Bonjour,
C'est logique.Envoyé par Noureddine2
cette phrase me laisse bouche be
la question que je me pose : comment la trace du big bang viens vers la terre depuis toutes les directions au lieu d'une seule direction ? merci .
Si ce qui est constaté actuellement -expansion de l'univers -se produit depuis le "début".
Dans toutes les "directions".
Est-ce choquant de considerer que les elements autours de nous le sont toujours ?
Dernière modification par Xoxopixo ; 05/09/2011 à 21h07. Motif: la peur n'est pas passée : peur: :rire:
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
salut , une rectification , t=13 milliards d'années, 47 milliards d'années-lumières. ou meme plus , le rayon de l'univers observable .
je pense que l'etude des cartes de l'univers depuis le big bang jusqu'à aujourd'hui peut aider à trouver la forme de l'univers et la position de la terre dans l'univers , j'aimerai voir des liens vers des cartes de l'univers , merci .
Salut,
Non mach3 a raison. Il s'agit bien de la lumière émise à 13 milliards d'années lumière. 47 millards c'est la position actuelle de ce qui se trouvait à cet endroit là.
Schématiquement :
t = découplage Nous(*) ----- 13 milliards d'AL ---- gaz
t = maintenant Nous -------- 13 milliards d'AL ---- lieu d'émission ------------ 34 (+13) AL -------- lieu ou se trouve le gaz(*) maintenant à cause de l'expansion
(*) il est clair que ce nous ainsi que le point d'émission était formé initialement de gaz qui s'est condensé pour former des étoiles, etc... Mais ça ne change rien
L'univers est grossièrement homogène et isotrope. Une telle carte ce serait comme dans les blagues où on voit une carte du désert, toute blanche et uniforme, un point dessus indiqué "vous êtes ici"
En plus, soit cette carte est infinie, soit elle est finie et dans ce cas compacte (sans bord), comme la surface d'une sphère ou comme le monde Pac Man (si ce n'est qu'ici l'univers est un espace à trois dimensions, bien sûr).
Enfin, la seule partie qu'on peut tracer est l'univers observable, qui ne constitue probablement qu'une infime fraction de l'univers. C'est comme si tu demandais : "donnez moi la carte de la ville de Paris, je suis sur qu'on peut en déduire la forme de la Terre"Si on avait la carte complète, on pourrait dire s'il est fini ou infini, avec une topologie particulière (il en existe une bonne dizaine rien que pour les variétés sans courbure). Malheureusement, on n'a pas cette carte complète.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
salut , donc d'apres la vitesse d'expansion de la ville de Paris , on peut en déduire l'age de paris , mais l'age de la terre n'a rien à voir ,Enfin, la seule partie qu'on peut tracer est l'univers observable, qui ne constitue probablement qu'une infime fraction de l'univers. C'est comme si tu demandais : "donnez moi la carte de la ville de Paris, je suis sur qu'on peut en déduire la forme de la Terre"
je pense que connaitre l'age d'une fraction de l'univers ne veut pas dire connaitre l'age de l'univers tout entier .
en tout cas , je trouve bizare d'affirmer connaitre l'age de l'univers sans connaitre sa taille . merci .
Salut,
Tout à fait, tu as raison.
On peut très bien se tromper totalement.
On extrapole allègrement le principe cosmologique (observé à Paris, euh, je veux dire observé dans l'univers observable) à l'ensemble de l'univers (certains le refusent). Mais en réalité, on est peut-être complètement à coté de la plaque
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
