En partant du postulat simple que relativité générale et mécanique quantique sont dans l’impasse

[invite39876]

Bonjour

De ce fait, pouvez vous estimer la trajectoire du photon. L'avez vous COMPRISE ? et pouvez vous le ... démontrer?

Oui, on l'a tres bien comprise, et on peut le demontrer, tres facilement.

Excusez moi mais avec ces termes " densité de probabilité" "principe d'incertitude" "nombre imaginaire" "distribution des probabilités " on est loin, trés loin de la 'compréhension', non? et si je me trompes alors tant mieux

Ben si tu te trompes, tout cela est tres bien compris... C'est pas parce que TOI, tu ne comprends pas que c'est le cas de tout le monde.

Je ne comprends pas bien le sens de tes remarques en fait.

Par exemple pour Fermat, si on a mis si longtemps, c'est que le probleme etait tres difficile, et personne n'a pu le faire avant.

Du reste en science, on sait faire beaucoup beaucoup plus de choses, que ne savaient le faire les grecs ou meme les "classiques", d'un point de vue mathématiques par exemple, ce qui se passe avant 1900, c'est vraiment la prehistoire.
-----

[invite3e2da678]

c'est vrai, mais pourquoi ils cherchent encore au cern?
si ils ont tout compris?
hein?

[invite39876]

c'est vrai, mais pourquoi ils cherchent encore au cern?
si ils ont tout compris?
hein?

Comprendre ne veux pas dire tout comprendre. Il y a toujours des questions auxquelles on ne peut repondre. Mais ces "nouvelles" theories repondent en elle meme a des tas d'autres questions!
Par exemple, sans la relativité restreinte, impossible de comprendre l'experience de Michelson Morley, sans la Mecanique Quantique, impossible de comprendre l'experience des fentes d'Young.

[invite3e2da678]

Comprendre ne veux pas dire tout comprendre. Il y a toujours des questions auxquelles on ne peut repondre. Mais ces "nouvelles" theories repondent en elle meme a des tas d'autres questions!
Par exemple, sans la relativité restreinte, impossible de comprendre l'experience de Michelson Morley, sans la Mecanique Quantique, impossible de comprendre l'experience des fentes d'Young.

Sauf votre respect, Je ne suis pas d'accord.

Comprendre veut dire être arrivé au bout du chemin.
Avoir fait le cheminement nécessaire au discernement et cela jusqu'au bout. Ainsi pouvoir refaire le chemin en sachant par ou passer et pouvoir expliqer pourquoi/comment/quand.

Ca n'existe pas une demi compréhension, comprendre est un nombre entier pas une fraction
on ne comprends pas a moitié, on pige ou pas;

[Amanuensis]

on ne comprends pas a moitié, on pige ou pas;

Bien pour cela que ceux qui attaquent la science, ou ceux qui la défendent (ou croient la défendre), en partant du principe que la science a pour but de permettre de comprendre, arrivent nulle part.

La relativité restreinte permet de rendre compte de l'expérience de Michelson Morley, de même la Physique Quantique permet de rendre compte de l'expérience des fentes d'Young. Et surtout elles permettent de ne pas être surpris par le résultat de telles expériences, ainsi que de toutes une collection d'expériences ou d'observations apparentées.

[invite39876]

Sauf votre respect, Je ne suis pas d'accord.

Comprendre veut dire être arrivé au bout du chemin.
Avoir fait le cheminement nécessaire au discernement et cela jusqu'au bout. Ainsi pouvoir refaire le chemin en sachant par ou passer et pouvoir expliqer pourquoi/comment/quand.

Ca n'existe pas une demi compréhension, comprendre est un nombre entier pas une fraction
on ne comprends pas a moitié, on pige ou pas;

Non, comprendre ne veut pas dire etre capable de repondre a toutes les question, d'ailleurs c'est mathématiquement impossible.
Comprendre un phenomene, comprendre une demonstration oui cela est possible. Dans ce cadre la oui, on comprend tres bien l'experience des fentes D'Young, et on est tout a fait capable de predire le resultat de cette experience.
Mais il est impossible d'avoir une réponse a toute question.

Vous semblez croire que ca n'etait pas le cas de la science de naguère... Ca l'etait, sans doute encore plus que maintenant (les grecs etaient incapables de prouver qu'un droite issue d'un point interieur a un triangle le coupait necessairement, par exemple...).

Il n'y a pas de bout du chemin, ni en science, ni meme en maths, pour tout un tas de raisons.

[invite39876]

Pour Amanuensis: Je ne fais pas (peut etre a tort), en physique, de difference entre predire et comprendre. Si l'on dispose d'un modèle permettant de predire le resulat d'une experience, on comprend le phénomène.

[obi76]

Si l'on dispose d'un modèle permettant de predire le resulat d'une experience, on comprend le phénomène.

Pas tout à fait d'accord. C'est pour ça que parfois on a des modèles empiriques (du moins en méca flu)...

[Amanuensis]

Le jour où on prédira parfaitement, on comprendra parfaitement. Et si on accepte qu'il n'y a pas de demi-mesure à la notion de compréhension, on pourra faire plus que prétendre comprendre que le jour où l'avenir sera sans surprise.

Maintenant, on peut toujours accepter une notion plus limitée de comprendre.

[ansset]

Maintenant, on peut toujours accepter une notion plus limitée de comprendre.

pourrait on dire appréhender ?
car la logique binaire de Budhi amène à une impasse ou en mode mineur à déplacer le sujet vers la philosophie.
tout en décretant en retour l'inutilité des sciences.
piège que tous les intégristes ont pris ( tellement facile ).

[invite3e2da678]

pourrait on dire appréhender ?
car la logique binaire de Budhi amène à une impasse ou en mode mineur à déplacer le sujet vers la philosophie.
tout en décretant en retour l'inutilité des sciences.
piège que tous les intégristes ont pris ( tellement facile ).

Bonjour

Les sciences ne sont pas inutiles elles sont simplement primordiale !!!On ne peut se passer d'elles et ceux qui veulent les détruire sont au choix : gourous, intégristes ou fanatiques religieux accesoirement ignorants non déclarés.

Cependant elles se doivent de rester simple. Par exemple, moi qui aime les axiomes j'ai étudier hier ceux de l'aritméthique (sur lesquels les calculs quantiques se base notamment les nombres 'imaginaires'). Et bien ces axiomes sont d'une simplicité a toute épreuve. La case simplicité est indispensable, elle est sommet de toute sophistication (ne pas confondre avec simplitude)
Qui ne maitrise pas la base ne peut espérer arriver au sommet.

Et je le répéte j'ai l'intime conviction qu'il n'y a pas de demi mesure dans la compréhension. On ne peut dire j'ai compris a moitié ou j'ai pas compris a moitié.
Il n'y a que celui qui est allé au bout du discernement, de la logique qui peut en expliquer les aboutissants ;
A l'instar du guide dans le désert qui ne peut vous guider seulement si il l'a traversé. Ou alors il est lui même aveugle guidant d'autre aveugle dans l'abîme... et c'est souvent le cas.
Alors on peut comprendre l'importance de Maitre Yoda bien qu'il ne soit pas indispensable mais fortement recommandé. (<- humour bien sur)

Sur ce , je vous souhaite un week end prospére, joyeux et d'adondance...
hasta luego

[caejas]

Et je le répéte j'ai l'intime conviction qu'il n'y a pas de demi mesure dans la compréhension. On ne peut dire j'ai compris a moitié ou j'ai pas compris a moitié.

hasta luego

Salutations !
Je ne suis pas d'accord avec toi ! tu parles d'arithmétique, qui fait partie des maths, tu as compris l'arithmétique, pour autant est-ce que tu comprends toutes les mathématiques ? je vais allez plus loin : si je suis ton raisonnement, si tu ne comprends pas TOUTES les mathématiques ALORS tu ne peux affirmer que tu comprends l'arithmétique car il n'y a pas de demi mesure ( raisonnement par l'absurde ).

On peut comprendre la trajectoire du photon sans comprendre toute la physique, on peut comprendre certaines bricks qui permettent d'avancer vers une vision globale, on ne peut pas passer de l'état d'ignorance à l'état de compréhension absolue sans passer par des étapes obligatoires !!
dernier exemple :
Je comprends certaines phrases en anglais pourtant je ne suis pas bilingue !

Cordialement ! Caejas

[Tryss]

Sauf votre respect, Je ne suis pas d'accord.

Comprendre veut dire être arrivé au bout du chemin.[...]

Ca n'existe pas une demi compréhension, comprendre est un nombre entier pas une fraction
on ne comprends pas a moitié, on pige ou pas;

Donc tu ne comprends rien du tout...

Ainsi, vu que tu ne comprends absolument rien, je ne vois pas pourquoi tu penses savoir des choses, ou même que tu puisses penser que tes questions sont intéressantes, puisque tu ne les comprends même pas.

J'adore ce genre de raisonnement

[invite39876]

Cependant elles se doivent de rester simple. Par exemple, moi qui aime les axiomes j'ai étudier hier ceux de l'aritméthique (sur lesquels les calculs quantiques se base notamment les nombres 'imaginaires'). Et bien ces axiomes sont d'une simplicité a toute épreuve. La case simplicité est indispensable, elle est sommet de toute sophistication (ne pas confondre avec simplitude)
Qui ne maitrise pas la base ne peut espérer arriver au sommet.

Plusieurs remarque

1) Je doute que les axiomes ZFC soient "simples", meme ceux de Peano.
2) Justement ces axiomes ne permettent pas, loin de là, de comprendre l'arithmétique, en ton sens, puisque l'on sait (c'est démontré, hein), que les propositions vrais (dans le modele standard des entiers) ne sont pas toutes demontrables avec ce systeme d'axiome. Dis en terme simple, avec ce systeme d'axiome, tu ne pourras pas demontrer totues les propriétés vraies... L'exemple classique est donné par les suites de goodtsein http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...e_de_Goodstein
3) Ce systeme d'axiome est de plus bien insuffisant pour la comprehension "intime" de l'arithmétique, par exemple, le théorème de fermat, qui fait appel a beaucoup de geometrie algébrique dans sa démo, nous donne une comprehension beaucoup plus profonde, beaucoup plus intime des choses.

En ensuite, tu confond sophistication et simplicité... Je suis d'accord que les belles idées sont des idées simples (souvent). Mais en fait tu te méprends sur ce qu'on appelle "simple" en science.
Le fait d'etudier des espaces courbes generaux, en géométrie, est une idée tres simple, simple parce que conceptuellement elle est simple, genrale, de grande portée, et ce n'est pas une assemblage de petites idées techniques, ad hoc.
Par contre, si elle est simple, elle demande beaucoup plus de technique pour la supporter, que l'idée finalement beaucoup plus reductrice d'un espace plat (qui finalement n'est juste une restriction qui ne se justifie pas).
Je suis persuadée que un espace courbe, dans sa version generale, est une notion tres simple, surtout pour comprendre l'espace et le temps, c'est une notion beaucoup plus simple que tous les artifices que l'on avait mis en place au debut de XXe (ether, etc...). Par contre elle necessite un bagage technique, beaucoup plus important. Et c'est pour ca qu'elle peut apparaitre "compliqué".

[invite3e2da678]

Bonjour

Salutations !
... on ne peut pas passer de l'état d'ignorance à l'état de compréhension absolue sans passer par des étapes obligatoires !!

Si justement !!! Un ignorant accepte et tri toutes les informations. Celui qui pense savoir rejette en bloc l'enseignement sans même chercher à ... comprendre... puisque celui sait tout ou presque tout ^^
Il faut passer de l'ignorance à la compréhension en gardant la simplicité comme ligne de conduite. Pour éviter de compliquer, ca l'est déja tellement.

dernier exemple :
Je comprends certaines phrases en anglais pourtant je ne suis pas bilingue !

Vous ne comprenez alors rien du tout. Comprendre dans les langues veut dire entendre, traduire et communiquer.
Vous avez entendu un phrase (la chance) parmi tant d'autres qui vous sont restées inconnues...Cependant vous affirmez comprendre !??