Question sur deux descriptions de la vitesse relative des photons

[Franc84]

Question à nos amis physiciens


comment comparer deux descriptions d'une particule ayant une masse dans son rapport avec des photons ?


La première description de la particule se fait depuis un point « fixe ». La particule peut être soit fixe soit en mouvement. Dans son mouvement elle peut atteindre quasiment la vitesse de la lumière. La particule va rencontrer des photons à des vitesses variables en fonction de sa vitesse et de l'orientation de son mouvement. On aura, soit une rencontre à une vitesse quasiment nulle, soit une rencontre à la vitesse de la lumière, soit une rencontre à une vitesse quasiment égale à deux fois la vitesse de la lumière.

La deuxième description des mêmes événements se fait depuis la particule. La particule ayant masse elle peut être considérée comme un référentiel. Comme la particule est le référentiel elle est considérée comme au repos. Tous les photons arrivants sur la particule doivent donc avoir la vitesse de la lumière qu'il arrivent dans un sens ou dans un autre.

Comment faire coïncider ces deux descriptions*? Si on doit faire varier l'espace et le temps comment le fait on car dans la première description : La vitesse pour les photons quasiment nulle et la vitesse quasiment égale à deux fois la vitesse de la lumière existeront quand la particule aura une vitesse proche de la lumière. Donc ces deux événements toucheront une particule dans un même état.


Cordialement

[Deedee81]

Salut,

Les deux descriptions sont reliées par ce qu'on appelle les transformations de Lorentz (il existe aussi les transformations de Galilée mais elles ne sont valables que pour des vitesses petites). Tu as aussi la composition relativiste des vitesses.

Tu pourras trouver tout ça sur Wikipedia.

[Franc84]

Bonjour
Merci de cette réponse.

Ne peut on pas dire que la perception de la distance pour le corps en mouvement comparé à la perception de la distance depuis un référentiel "fixe" va être changée. Pour le corps en mouvement relativement au corps fixe, dans le sens du mouvement la distance sera raccourci, dans le sens inverse du mouvement la distance sera rallongée.

Cordialement

[Franc84]

Merci de cette réponse.

Ne peut on pas dire que la perception de la distance pour le corps en mouvement comparé à la perception de la distance depuis un référentiel "fixe" va être changée. Pour le corps en mouvement relativement au corps fixe, dans le sens du mouvement la distance sera raccourci, dans le sens inverse du mouvement la distance sera rallongée.

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[Franc84]

Merci de cette réponse.

Ne peut on pas dire que la perception de la distance pour le corps en mouvement comparée à la perception de la distance depuis un référentiel "fixe" va être changée. Pour le corps en mouvement relativement au corps fixe, dans le sens du mouvement la distance sera raccourcie, dans le sens inverse du mouvement la distance sera rallongée.

Cordialement

[phys4]

Bonjour,

Votre terminal a des échos.
L'interaction de deux particules se fait aisément dans le centre de masse.

Pour un photon c'est très simple, il faut toujours se placer dans le repère de la particule, le photon reste toujours un photon dont l'énergie dépend de la vitesse de la particule.

Si la particule est accélérée dans le sens du photon, elle reçoit un photon d'énergie très petite. Dans le sens opposé, il recevra un photon d'énergie élevée.

[Franc84]

Cela lag je pensais que le message n'était pas parti

[Franc84]

«*«*«*«*«*«*Ne peut on pas dire que la perception de la distance pour le corps en mouvement comparé à la perception de la distance depuis un référentiel "fixe" va être changée. Pour le corps en mouvement relativement au corps fixe, dans le sens du mouvement la distance sera raccourci, dans le sens inverse du mouvement la distance sera rallongée*»*»*»*»*»*»



Cette affirmation paraît fausse, mais cela ne veut il pas dire qu'il y a une relation particulière du corps du fait qu'il est en mouvement à la distance (à moins que cela ne soit la relation à la distance qui permette le mouvement).

La configuration générale de l'espace n'est que faiblement modifiée par le mouvement de la particule. Même si c'est l'éther qui selon Einstein permet les distances, on peut se demander comment une relation par contact avec lui pourrait expliquer les propriétés du corps en mouvement.

Si la distance (ou) et le temps ne sont pas modifiés pour le corps en mouvement alors la vitesse de la lumière n'est pas une constante. Le simple ralentissement du temps ne résout pas la difficulté, comme d'ailleurs la seule "contraction de l'espace". Il faut une modification des paramètres qui soit directionnelle.

Cordialement

philippe de bellescize

[Deedee81]

La configuration générale de l'espace n'est que faiblement modifiée par le mouvement de la particule. Même si c'est l'éther qui selon Einstein permet les distances, on peut se demander comment une relation par contact avec lui pourrait expliquer les propriétés du corps en mouvement.

Einstein ? La seule fois où il a parlé d'éther (en plus de sa critique de l'éther luminifère) c'est pour qualifié le champ de gravitation de la relativité générale comme tel (ce que je trouve personnellement comme un peu abusif car cela donne un caractère exagérément polysémique à éther).

Si la distance (ou) et le temps ne sont pas modifiés pour le corps en mouvement alors la vitesse de la lumière n'est pas une constante. Le simple ralentissement du temps ne résout pas la difficulté, comme d'ailleurs la seule "contraction de l'espace". Il faut une modification des paramètres qui soit directionnelle.

Exact.

[Amanuensis]

(ce que je trouve personnellement comme un peu abusif car cela donne un caractère exagérément polysémique à éther).

Et pour un "Higgs-ether" ?

[Franc84]

«*... d'après la théorie de la relativité générale, l'espace est doué de propriétés physiques ; dans ce sens, par conséquent un éther existe. Selon la théorie de la relativité générale, un espace sans éther est inconcevable, car non seulement la propagation de la lumière y serait impossible, mais il n'y aurait même aucune possibilité d'existence pour les règles et les horloges et par conséquent aussi pour les distances spatio-temporelles dans le sens de la physique. Cet éther ne doit cependant pas être conçu comme étant doué de la propriété qui caractérise les milieux pondérables, c'est à dire comme constitué de parties pouvant être suivies dans le temps : la notion de mouvement ne doit pas lui être appliquée.*»

Conférence de leyde donnée en 1920 par Albert Einstein

[phys4]

Conférence de leyde donnée en 1920 par Albert Einstein

Merci pour cette citation, mais quel est le rapport avec le problème posé ?

[Franc84]

Rapport de l'éther avec le sujet*:

Deedee81 avait rebondi sur la question de l'éther, que j'avais cité dans une de mes phrases, en faisant une remarque sur la position d'Einstein. Donc je réponds a Deedee81.


Je pose la question à travers la constante de la vitesse de la lumière du rapport des corps en mouvement à l'espace temps. Einstein pense que l'éther peut rendre compte des distances, je fais remarquer que pour tenir compte de la constante de la vitesse de la lumière, le corps en mouvement doit avoir un rapport à la distance qui varie selon la vitesse et les orientations. L'éther seul est insuffisant à expliquer le phénomène. En effet deux particules peuvent se trouver dans des positions similaires mais ayant des vitesses différentes, l'éther si il existe sera dans le même état, pourtant les deux particules auront une relation à la distance différente. Un relation par contact avec l'éther peut difficilement l'expliquer.

Cordialement

[phys4]

En effet deux particules peuvent se trouver dans des positions similaires mais ayant des vitesses différentes, l'éther si il existe sera dans le même état, pourtant les deux particules auront une relation à la distance différente. Un relation par contact avec l'éther peut difficilement l'expliquer.

Cordialement

Bonsoir,
cette phrase demande un développement, que veut dire positions similaires et vitesses différentes ?

Vous remarquerez, dans votre citation, que la notion de mouvement ne peut être appliqué à l’éther d'Einstein. Je préfère dire que cet éther n'a pas de vitesse définie, il est à 4 dimensions. C'est la même notion et cela me parait plus clair.

Je ne suis pas sur d'avoir compris quel problème vous posez ?

[noureddine2]

salut , peut être que l’éther c'est l'espace-temps ou son contenus !

[Amanuensis]

@Franc84

Que venez-vous chercher sur ce forum ?

Vos certitudes ont l'air solides, ce qu'on vous explique ici ricoche dessus sans y laisser aucune trace.

Si votre but est de convaincre les lecteurs de partager ces certitudes, je ne pense pas que ce soit le forum adapté à cela, surtout si l'argumentaire inclut la physique de l'âme.

[Franc84]

@Franc84

Si votre but est de convaincre les lecteurs de partager ces certitudes, je ne pense pas que ce soit le forum adapté à cela, surtout si l'argumentaire inclut la physique de l'âme.

Non mon objectif n'est pas d'aborder la physique de l'âme ni de confondre phénomènes physiques et vitaux. J'ai simplement voulu montrer qu'une quatrième dimension n'est pas forcément situé géographiquement vis à vis des trois autres.

[Deedee81]

Par exemple il y a cette intervention d'Alcor forum thomas d'Aquin discussion actuation et activation.

Ok, merci. Sacré perlotte, quels abus de langage dans ce passage !!!!!

En fait, le terme "mouvement dans le temps" fait juste référence au fait que le temps s'écoule (sans définir de vitesse de cet écoulement).

D'un point de vue philosophique [...]

Attention, la philosophie n'est pas autorisée sur Futura.

Cela correspond à la théorie du boostrap topologique*:

J'avais déjà entendu parler de cette théorie du boostrap topologique. Je ne connais pas. Et je dois dire que l'explication de Chew est bizarre (il n'y a aucun rapport avec la topologie, ni la topologie générale, ni la topologie algébrique, ni la topologie différentielle). Je suppose qu'il faut se plonger dans les études plus techniques pour comprendre.

Bon courage pour décrypter tout ça, je crois que c'est fort complexe.

J'ai simplement voulu montrer qu'une quatrième dimension n'est pas forcément situé géographiquement vis à vis des trois autres.

Ok, je suis d'accord avec ça. Mais en fait il n'y a pas de problème. Aucune dimension n'est située géographiquement par rapport aux autres. Même les dimensions spatiales. Tout simplement parce que ça n'a pas de sens de parler de la localisation géographique d'une dimension (la dimension haut-bas, elle est située géographiquement où ? En France ou aux Etas-Unis ? ).

[Franc84]

Ok, merci. Sacré perlotte, quels abus de langage dans ce passage !!!!!

En fait, le terme "mouvement dans le temps" fait juste référence au fait que le temps s'écoule (sans définir de vitesse de cet écoulement).

Oui mais que veut dire l'expression*: que la norme du mouvement est 1. Cela ne veut il pas dire que la somme des mouvements, mouvement dans le temps plus mouvement selon les trois dimensions, est égale à la vitesse de la lumière*?