Le photon

[Garion]

Bonjour,Manifestement, il subit une force: la force d'attraction universelle par interaction avec la masse du corps dans le champ de gravitation duquel il rentre.

On ne peut pas utiliser Newton pour modéliser la déviation du photon, il faut utiliser la relativité générale, et celle-ci ne considère plus de force mais une déformation de l'espace.

[Garion]

suffi de lancer le photon a 100 foi ca vitesse et on verrai qu il a une masse non ?

C'est bien la le problème, le photon va toujours à la même vitesse quelle que soit la manière dont on le crée, cela n'est possible qu'avec une masse nulle, avec une masse non nulle, on devrait pouvoir l'observer avec des vitesses inférieures, ce qui n'est pas le cas.
Quand à essayer de lui donner une vitesse supérieure à c, cela n'est pas possible, aucune particule avec une masse ne peut atteindre c (il faudrait une énergie infinie) et une particule sans masse est toujours à c.

[lukarson]

peut-etre que dans nos dimention les lois qui régit sont ainsi mais dans d'autre dimention les lois et les propriétés sont différentes ...

[Deedee81]

Salut,

On ne peut pas utiliser Newton pour modéliser la déviation du photon, il faut utiliser la relativité générale, et celle-ci ne considère plus de force mais une déformation de l'espace.

On peut utiliser Newton en donnant au photon une masse "epsilon" (infinitésimale). C'est ce qu'a fait Newton (il considérait que la lumière était corpusculaire, pas comme le photon, mais plutôt comme de petites billes microscopiques).

Mais cela donne une déviation deux fois trop faible.

Pour la petite histoire, Einstein a failli rater le coche. Il avait utilisé sa toute nouvelle RG pour calculer cette déviation et il a obtenu le même résultat que Newton. Peu après, il s'est rendu compte qu'il avait fait une faute de calcul et a corrigé pour trouver la bonne valeur. Ouffff.... juste à temps. Peu de temps après la déviation était confirmée grâce à une éclipse solaire. S'il avait corrigé après, cela aurait certainement eut un impact très négatif sur les opinions.

peut-etre que dans nos dimention les lois qui régit sont ainsi mais dans d'autre dimention les lois et les propriétés sont différentes ...

Peut-être. Certaines "théories" sur les multivers imaginent que les lois sont différentes dans d'autres univers. Mais c'est de la grosse spéculation. Très grosse.

[okert]

Bonjour,

Le photon n'a pas de masse AU REPOS, mais il n'est jamais au repos et a toujours une masse inerte comme grave.

[Zefram Cochrane]

Bonsoir,
Si le photons a une masse inerte comme grave, bref s'il a une masse, alors potentiellement, il a une masse au repos, à l'instar des neutrinos; ou il n'en a pas parce qu'il n'a pas de masse.

Cordialement
Zefram

[Garion]

Le photon n'a pas de masse AU REPOS, mais il n'est jamais au repos et a toujours une masse inerte comme grave.

D'abord, un photon n'est jamais au repos, mais de toute façon, il n'a pas de masse.

[doul11]

Bonsoir,

Si le photon a une masse elle est tellement faible aujourd’hui qu'elle n'a aucun effet mesurable, on peut donc la considérer comme nulle sans problème, pour les effets gravitationnels d'un seul photon la théorie de la relativité générale n'étant pas un théorie quantique je me garderais bien de faire des spéculations.

[kaleldu13]

ya plusieurs chose qui me font penser que le photon a une masse la 1er est la graviter a un effet sur la masse et le photon est aspiré par la gravité (trou noir) puis si il n avait pas de masse est ce qu il ne devrai pas traverser la matière au lieu d êtres dévier ?

[obi76]

Si c'était si simpliste que ça, je pense qu'on le saurait depuis longtemps non ?

[Deedee81]

Salut,

ya plusieurs chose qui me font penser que le photon a une masse la 1er est la graviter a un effet sur la masse et le photon est aspiré par la gravité (trou noir) puis si il n avait pas de masse est ce qu il ne devrai pas traverser la matière au lieu d êtres dévier ?

- La masse d'un corps ne sert pas a subit la gravité (principe d'équivalence) mais à la produire. Les photons produisent sans doute de la gravité mais on n'a jamais pu le mesurer (trop faible)
- En relativité générale, ce n'est pas la masse qui produit l'énergie mais l'énergie totale (la masse n'en donnant qu'une partie, mc², certes importante pour la matière ordinaire, mais nulle pour les photons qui n'ont qu'une énergie cinétique).
- En relativité générale, la gravitation n'est pas une force mais une déformation de la géométrie de l'espace-temps. Les corps suivent les trajectoires les plus courtes (géodésiques) dans cet espace-temps, y compris les photons.

Ensuite, il n'y a pas que la gravité dans la vie. Il y aussi d'autres interactions, en particulier l'interaction électromagnétique (dont le photon est le vecteur) particulièrement prédominante (chimie, propriétés électroniques, cohésion des matériaux, ondes radios, etc... etc...)

Le photon interagit très bien avec les particules chargées constituant la matière (et pour cause : le photon EST la particule transmettant l'interaction électromagnétique entre particules chargées !). Par conséquent, il ne traverse pas aisément la matière sauf si la structure de celle-ci et la longueur d'onde du photon sont bien choisies (le verre est transparent).

Le neutrino a une masse mais infime. En outre, il n'a pas de charge électrique. Et, de fait, la plupart des neutrinos traversent entièrement la Terre sans même interagir. Le temps que tu lises ces phrases, tu as été traversé par des milliards de neutrinos (essentiellement d'origine solaire, produits par les réactions nucléaires au centre du Soleil. L'énergie thermique et radiative au centre du Soleil met environ cent mille ans pour atteindre sa surface, les neutrinos, eux, s'échappent tout de suite. Quand une étoile explose, une supernovae, avant même de voir sa lumière, ce qu'on reçoit c'est les neutrinos qui ne sont pas bloqués par la matière).

[Zefram Cochrane]

J'ai une question,
un photon se propage à une vitesse moins grande dans l'eau que dans l'air qui est égale à la vitesse de propagation de la lumière dans le vide.
On dit souvent que cela correspond à la vitesse d'absorbtion et de réémission des photons par les molécules d'eau.
Mais la lumière c'est également une onde qui se propage dans un champs EM. Est ce que les photons ne se propagent ils pas moins vite dan un milieu réfringent par ce que le champs EM est localement modifié?

Cordialement,
Zefram

[Amanuensis]

J'ai une question,
un photon se propage à une vitesse moins grande dans l'eau que dans l'air qui est égale à la vitesse de propagation de la lumière dans le vide.

C'est la lumière qui se propage plus lentement. La différence entre photons et lumière est bien plus qu'une nuance.

Est ce que les photons ne se propagent ils pas moins vite dan un milieu réfringent par ce que le champs EM est localement modifié?

Un photon dans l'approche "corpuscule" ne se propage pas (pas plus qu'on dira qu'un atome se propage, ou que la Terre se propage), il va de son émission à son absorption. Ce qui se propage dans le milieu c'est l'énergie, la phase, la quantité de mouvement, portées par une succession de photons (si on veut). Parler de lumière permet de parler du phénomène de propagation en question.

[Mct92mct]

C'est un constat d'expérience. Qu'appelez-vous "expliquer" quand c'est appliqué à un constat d'expérience ?

PS : Ce n'est pas qu'il se "dévie de sa trajectoire", il se contente de la suivre, sa trajectoire ! J'ai traduit comme "pourquoi la lumière ne suit-elle pas une ligne droite dans l'espace modélisé comme euclidien en présence d'un corps massif ?"

bonjour, Amanuensis
cette loi de déviation de trajectoire du photon en fonction de la masse dans le vide intergalactique est elle la même que celle de la déviation du photon dans le vide interatomique? et alors, pourquoi la bi-réfringence?

[coussin]

Mais la lumière c'est également une onde qui se propage dans un champs EM. Est ce que les photons ne se propagent ils pas moins vite dan un milieu réfringent par ce que le champs EM est localement modifié?

Ce qui est sur en tout cas c'est que le champ EM dans de la matière est en effet très différent du champ EM dans le vide. À vrai dire, il n'y a pas vraiment de consensus comment écrire et résoudre rigoureusement les eqs. de Maxwell (ou définir un T_mu,nu) dans la matière. J'ai encore lu un article de revue sur ce sujet qui date de 2012 et qui ne conclue rien !