La fusion froide

[lukarson]

bonjour, jaimerai savoir si de nos jours on a la connaissance d'utiliser la fusion froide ? et si oui à quoi sert-elle ?

[catmandou]

Comme ce phénomène n'existe pas, on ne peut pas s'en servir ...

[lukarson]

comment ça il n'existe pas, c'est prouvé scientifiquement ?

[catmandou]

Ah bon ? Par qui ? où ? comment ? Et je vous retourne votre question : dans quelle application est ce utilisé ?

[lukarson]

je demande si c'est prouvé scientifiquement que ce phenomene n'existe pas ...

[catmandou]

Sans faire l'amalgame - en fait pas tout à fait - je peux sortir un tas d'âneries et demander aux autres de prouver que ce n'est pas vrai .
Plus bêtement, j'attends simplement la preuve que ça existe .

[lukarson]

ah d'accord j'ai regardé un peu sur le web ce qu'on trouve et j'ai trouvé ces deux personnages : Andrea Rossi et Sergio Focardi , qui serai proche de la fusion froide

[catmandou]

On est proche depuis les années 90 - 95 : je me souviens comme aujourd'hui d'avoir lu le premier article paru sur le sujet dans Nuclear Science and Engineering ; on se demandait si les recherches sur la fusion classique allait s'arrêter ...En 2012, "on" construit ITER qui coûte 13 milliards d'euros ...

[lukarson]

bon je vais passer pour un inculte mais tampis ^^ donc la fusion classique c'est quoi concretement ? et ITER c'est quoi ?

[catmandou]

Si vous regardez un peu sur le Web , on reprend la discussion ce soir . Absolument tout est expliqué ...

[obi76]

Ce n'est pas "prouvé scientifiquement que ça n'existe pas", mais en tous cas il n'a jamais été prouvé scientifiquement que ça existe.

Quand à ITER, c'est pour la fusion "chaude".

[JPL]

On ne peut en effet jamais prouver que quelque chose n'existe pas. On peut dire deux chose :

• aucune expérience n'a prouvé que ça existe, contrairement à ce qui est claironné par diverses personnes ou divers clans ;
• c'est en contradiction absolue avec toutes les théories physiques actuellement considérées comme exactes.

[LPFR]

Bonjour.
En gros, personne n'a prouvé l'existence de la fusion froide. Ses "découvreurs" on été récompensés par le prix IgNobel.
Les "preuves" sont indirectes et les "effets" peuvent être dus à d'autres causes connues.
Dans l'état actuel de connaissances la fusion froide (telle qu'elle est décrite) ne peut pas avoir lieu. Plusieurs théories voient le jour pour essayer de trouver des possibilités pour qu'elle soit possible.

Ce sujet a été largement débattu dans une discussion constructive initiée par Calculair:
Physique nucleaire à basse energie.

Je vous conseille (à tous) de relire cette discussion. Si vous avez des questions ou de nouvelles informations scientifiques vous pouvez la rouvrir.
Au revoir.

[Alain94360]

On ne peut en effet jamais prouver que quelque chose n'existe pas. On peut dire deux chose :

• aucune expérience n'a prouvé que ça existe, contrairement à ce qui est claironné par diverses personnes ou divers clans ;
• c'est en contradiction absolue avec toutes les théories physiques actuellement considérées comme exactes.

comme a mon habitue je me permettrais de vous contredire.

les expériences ont été reproduite par des gens sérieux, comme le SPAWAR , qui a fait des papiers dans des revues a comité.
son protocole a été répliqué
Iwamura à Toyota a pu prouver des transmutations, et son protocole a été répliqué a Mitsubishi.
et sinon il y a des centaines de résultats, souvent mais pas toujours rejetés.
la plupart rejetés comme le rapport 41 (De Ninno) pour des raisons pitoyables, mais logiques.XXXX URL supprimée XXXX

juste au cas où vous doutiez du sérieux du sujet,
National Instrument a mis une conférence sur des résultats de Takahashi sur la fusion froide (résultat répétables, contrairement aux erreurs répétées qui datent de 1989. il faut se mettre a jours en science).
il participera a un atelier sur la fusion froide dan le parlement italien. XXXX URL supprimée XXXX

Quand a mythe que la fusion froide viole la physique, c'est faux, car si nous n'avons pas de théorie encore validée (pas plus que pour la supraconductivité a haute température l'année dernière), il y a des théories compatibles, et aucune violation de principe fondamental.
Il semble clair que, puisque le fait est observé sans ambiguïté (si si, depuis de le papier du NASA GRC a été sorti du tiroir on sais que dès 1989 il y avait des preuves indiscutables. mais le vrai départ c'est le SPAWAR), il ne peut s'agir que d'un effet quantique subtil en mécanique des solides ou des surfaces. l'erreur initiale a été d'appliquer une logique valable dans le vide a un situation dans la matière condensée.

Je vous invite a consulter les 2 vidéo de la conférence de Celani et Srivastava au CERN en mars dernier. merci de donner le lien sur le site du CERN directement

Mais comme la modération me l'a indiqué souvent :
ce forum est un forum de vulgarisation sur la physique et je conçoit qu'il n'est pas souhaitable ni permis d'y parler XXXX pseudo sciences XXXX d'un dysfonctionnement épistémologie majeur, ni de problème psychologiques de groupe[/URL].

Et comme ils le disent, on attendra que les organisation de références comme la NASA (qui a des travaux sur le sujet, mais controversés en inter), le CERN (qui a accepté une conférence indépendante dans ses murs), le MIT XXX pas de conspirationisme SVP XXXXX

je vous invite a en parler, même pour critiquer, sur un forum adapté,
que j'espère les modérateurs ne supprimerons pas, parce qu'il va permettre que nous débarrassions le plancher avec des hors sujet.
XXXX pseudo sciences XXXX

[obi76]

Bonjour,

vous qui prenez la conférence du CERN comme référence, vous ne dites que ce qui vous plait. Répondez donc à cette question, posée par un des membre du public et pour laquelle aucune réponse n'a été apportée : "vous donnez 10 expériences qui montrent que ça existe peut-être, pourquoi ne présentez vous pas les 10000 expériences qui montrent que ça n'existe pas ?". Question cruciale quant au bien-fondé des arguments donné pendant la conf.

Bref, prenez le temps de regarder les conférences jusqu'au bout, ça au moins c'est objectif.

PS : avant de donner des noms "MIT", "NASA" etc, citez vos sources et prouvez que ce ne sont pas que des rumeurs. Sinon je peux vérifier, je suis à coté et je bosse avec eux en ce moment. Je peux aller voir sur place aujourd'hui... Vous maintenez ce que vous dites ?