Bah, moi aussi je me suis engueulé cordialement avec à peu près tout le monde ici.
Est-ce que je boude pour autant?
D'autant plus, que sur ce fil, ba@z66 avait clairement souligné son chipotage. ("part des ange")
Après, c'est sûr qu'il ne faut pas faire ch... LPFR qui comme chacun ici a son caractère...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Heu...Envoyé par obi76
Je ne sais pas si c'est pour moi.
Quand je parle de rigueur en physique, je dis simplement la même chose qu'Obi et LPFR. Inutile d'aller chercher la petite bête si on est seulement à 4 chiffres significatifs.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
non non
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour,
Bien jouéProchain étape : les effets dus à la Relativité Générale sur les niveaux d'énergie de l'atome d'hydrogène. Soyons rigoureux…je suis plié en deux devant mon écran.
On est en train, enfin, surtout b@z66, d'inventer une nouvelle physique où on va tenir compte d'effets qu'on ne peut pas mesurer. Ca risque de devenir très vite inextriquable. Mais laissons le faire. Perso, entre une physique "un peu fausse" selon Rocard (tout est relatif, cf. par exemple le GPS ou les mesures du moment magnétique de l'électron vs. ce que la QED prédit) et un truc, qui n'est pas de la physique, inutilisable, j'ai choisi.
Faudra m'expliquer comment mesurer la position d'un objet avec une précision de 10^-40 m. Ou une température avec une précision de 10^-60 K.
Bref, nulle physique là dedans, juste
1) de l'aveuglement ?
2) du pinaillage on ne peut plus mal placé ?
3) en restant poli, une incompréhension profonde de ce qu'est la physique et le monde qui nous entoure ?
J'aurai bien voulu voir b@z66 dans un labo de physique en train de faire des mesures.
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Merci pour vos argum..."impressions" très constructives à mon sujet même si je pensais qu'on était plus sur un forum scientifique que de psychologie.Bonjour,
Bien joué
On est en train, enfin, surtout b@z66, d'inventer une nouvelle physique où on va tenir compte d'effets qu'on ne peut pas mesurer. Ca risque de devenir très vite inextriquable. Mais laissons le faire. Perso, entre une physique "un peu fausse" selon Rocard (tout est relatif, cf. par exemple le GPS ou les mesures du moment magnétique de l'électron vs. ce que la QED prédit) et un truc, qui n'est pas de la physique, inutilisable, j'ai choisi.
Faudra m'expliquer comment mesurer la position d'un objet avec une précision de 10^-40 m. Ou une température avec une précision de 10^-60 K.
Bref, nulle physique là dedans, juste
1) de l'aveuglement ?
2) du pinaillage on ne peut plus mal placé ?
3) en restant poli, une incompréhension profonde de ce qu'est la physique et le monde qui nous entoure ?
J'aurai bien voulu voir b@z66 dans un labo de physique en train de faire des mesures.
@+
Donc vous trouvez que je chipote? Je vais vous démontrer que non, comme on est avant tout sur un forum SCIENTIFIQUE.
Démonstration:
Revenons encore une fois à la déclaration de LPFR qui est en cause puisque c'est de là que mon intervention provient sur ce fil:
Vous soutenez donc l'idée que LPFR sur cette déclaration aurait tout à fait raison à 100% selon vos dires? C'est bien cela? En gros, vous soutenez que 0% de l'énergie chimique de liaison pourrait être intégrée à mc²? Et bien moi, je considère que 100% de cette énergie se retrouve dans mc² de par l'application même de l'équivalence masse-énergie et donc que l'affirmation en question de monsieur LPFR est fausse à 100%(en excluant le passage où il déclare que cette énergie est effectivement ridiculement petite par rapport à la totalité de celle présente dans mc²). Vous allez peut-être dire que je joue avec les mots mais si, en l’occurrence, cela est possible, c'est que la formulation est ambiguë dès le départ et peut même induire de fausses-idées chez un néophyte, comme on en trouve sur ce forum, qui serait donc amené à croire de totales contre-vérités par rapport aux types d'énergie qui peuvent ou non être intégrés dans l'équivalence masse-énergie, remarque que j'avais partagé avec monsieur LPFR et qu'il avait retenu... à reculons, je reconnais, dès la première page.
Cette énergie (l'énergie de liaison chimique) n'a RIEN à voir avec mc² et est ridiculement plus petite.
Si depuis ces faits, vous avez souhaité faire part de votre dédain à mon sujet par des remarques "polies" comme vous dites, j'en prends acte mais le fait est que, sur le fond, mon intervention(même si je trouve qu'elle s'est bien trop prolongé à mon goût sur ce fil par rapport à l'intérêt qu'on peut en dégager) n'était aucunement injustifiée...et cela en toute rigueur(ou alors je vous met au défi de me démontrer le contraire autrement que par vos déclarations concernant "le chipotage" ou le "pinaillage"). Je n'en dirais pas autant de toutes les remarques acerbes et ironiques à mon sujet depuis deux pages et qui sur le fond sont hors-sujet vis à vis du simple point que je voulais soulever au départ avec gentillesse et humour même si apparemment ici certains en manquent cruellement. Sur ce, je quitte cette discussion qui a encore une fois bien trop duré par rapport à l'intérêt qu'on peut en tirer et je reste sur cette dernière déclaration qui prouve que mon "simple" message est quand même bien passé(rien de plus, rien de moins).
Je vous laisse à vos impressions à mon sujet et vous laisse même le mot de la fin si ça vous chante.
Amicalement et dans l'espoir de pouvoir redébattre avec vous sur des chose plus intéressantes.
La curiosité est un très beau défaut.
Bon on arrête là la discussion de sourds, la réponse à la question initiale ayant été donnée. On en débattra dans un nouveau fil si vous le souhaitez.
Pour la modération,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
