reflexion de la lumiere sur l'eau

[milembar]

bonjour, je suis confronté à un problème qui me surprend.
j'ai voulu utiliser la réflexion de la lumière (laser) sur l'eau pour en connaitre le niveau. Je fais comme ça pas je mesure la hauteur de vaglettes en amplifiant la variation et en facilitant la lecture à la camera rapide. Cependant en voulant établir la loi de proportionnalité basée sur la réflexion, je m'aperçois que ça ne concorde pas du tout. La loi est supposée être un rapport de 2 indépendant de tout autre paramètre, ce qui n'est clairement pas le cas au vu de mes mesures, du coup je ne vois pas d'ou vient cette fameuse réflexion et comment interpréter quantitativement le phénomène. Merci pour votre aide, je joins une illustration graphique rapide.
-----

[whoami]

Bonjour,

Première chose qui me vient à l'esprit : tu parles de vaguelettes, donc la surface n'est pas plane, alors que tu sembles considérer qu'elle l'est ?

[LPFR]

Bonjour.
Je ne vois pas ce que représente votre dessin.
La réflexion dépend de l'angle d'incidence. Si vous avez des vaguelettes, l'angle change.
Au revoir.

[milembar]

je me situe dans le plan de la vague. Pas dans sa direction de propagation mais perpendiculaire (la vague est rectiligne).
Sur le dessin on se situe justement dans l'un de ces plans d'onde à un instant 2 instant t donné.

[A voir en vidéo sur Futura]

[LPFR]

Bonjour.
Désolé, je ne vois toujours pas.
Un petit dessin à main levée en perspective pourrait aider.
Au revoir.

[milembar]

pas de problème, j’espère qu'il sera suffisamment explicite.

[kalish]

Moi je comprends le dessin (je crois), mais ce serait bien que vous mettiez votre calcul. Vous avez 2 sources en A et G (déjà pourquoi 2 sources?) elles se réfléchissent en haut de la vague et en bas après qu'elle soit passée et vous mesurez l'écart. Est-ce que vous le mesurez entre en D et E, entre E et J?

[milembar]

entre E et D, le point G est la pour expliciter le fait que la position de A (que ce soit verticalement ou horizontalement) n'a pas d'influence sur - l’écart alors qu'elle en a dans la réalité et c'est tout le problème -. Vous avez l'air d'avoir en effet compris le principe

[kalish]

Et bien bonne question. Votre schéma m'a l'air tracé avec des lignes bien droites mais instinctivement j'aurais dit que l'angle d'incidence aurait eu une influence sur la taille de la tache. Oubliez ce que j'avais écrit avant d'éditer j'ai répondu trop vite.

[LPFR]

Bonjour.
Vous "trichez" dans votre dessin. Vous ne prenez que le sommet ou le creux des vagues. Là, effectivement, les angles sont les mêmes.
Amusez-vous maintenant à regarder ce qui se passe quand c'est le milieu de vagues qui passe devant le faisceau. Non seulement l'angle d'incidence est différent, mais la réflexion part sur le côté.
La morale de l'histoire est toujours la même: quand on fait un dessin pour écrire des formules ou des conditions, il faut prendre toujours un cas général et non des cas particuliers comme des extrémités.
Au revoir.

[milembar]

mais seul le creux et la crete m'interesse, non pas les positions intermédiaires

[LPFR]

Re.
Que mesurez-vous exactement et comment ?
Type de capteur ?
A+

[milembar]

je mesure les deux images des 2 positions extremes creux-crete des vagues avec une camera rapide et un laser. enfin j'essaie etant donné que je n'arrive pas à interpreter la mesure.

[LPFR]

Bonjour.
C'est un peu vague.
La caméra regarde l'eau ou un écran sur lequel se projette la réflexion ?
Et qu'est qui ne va pas ? Car votre message du post #1 n'est pas très clair.
Au revoir.

[coussin]

C'est un peu vague.

C'est le cas de le dire

[milembar]

ça ne me semblait pas important dans ma question. Je vais donc vous expliquer clairement et distinctement autant que faire ce peu. Je disposer d'un bassin à houle dans lequel je forme des vagues rectiligne tel que le montre le précédent dessin.
Je recherche l'amplitude de la vague c'est à dire la distance creux-crête divisée par 2. Pour ce faire j'ai utilisé un laser, fixé sur l'une des parois (le point A sur la première image - le point G étant la pour illustrer l'invariance de la loi que je recherche en ne faisant intervenir que la réflexion), ce point se "reflète" sur l'eau et atteint la parois opposée sur laquelle est fixé un écran gradué blanc, sur la premiere image (vue en coupe à deux instant t) il est symbolisé par les graduation à gauche. A l'aide d'une camera rapide, le déplacement de ce point lumineux est filmé et sont déplacement enregistré avec un analyseur de vidéo. Il en est extrait les deux positions extrémales suivant la verticale, position supposé ici être les images respectives du creux et de la crête. Hors, il est constaté expérimentalement que la position du laser intervient dans le facteur d'amplification, ce que je ne comprend pas. Et c'est ce pourquoi je demande votre aide. j'espere que c'est plus clair.

[kalish]

Pour moi la manip est très claire, mais je n'ai pas de solutions pour autant. Comme je vous ai dit, intuitivement j'aurais dit que l'écartement variait avec la position. Mais en fait il vaut 2 fois la distance crete creux. Est-ce que vous avez établi la variation de la distance entre extremum en fonction de la position pour voir si on peut remonter au biais?

[LPFR]

Bonjour.
Oui. Maintenant c'est clair.
Quand vous dites que la position du laser joue: de quelle position parlez-vous: horizontal, vertical ?
Comment évitez-vous les réflexions du fond.

Remplacez l'eau par deux plaques de verre parallèles avec un écartement similaire à celui des vagues. Mesurez (à la main) l'écart sur l'écran et le résultat donné par votre analyseur.
Au revoir.

[milembar]

J'ai mis un fond noir mate pour éviter essayer d’éviter la réflexion sur le fond (le laser n'est pas extrêmement puissant, juste ce dont j'ai besoin). Je parle de la position du laser dans l'espace (toute les direction, bien que le long de la planche soit évidemment une direction sans influence). Je n'est pas actuellement mon matériel à disposition pour effectuer votre manipulation mais j'essaierais vendredi. Et non je n'ai pas essayer d’établir la loi expérimentalement car je ne m'entendais pas au problème. je m'en occuperais vendredi également.