Bonjour,
Je vais essayer d’être asser précis dans ma questions. Y a t'il un lien entre l'aspect du spectre du rayonnement du corps noir et l'amplitude de probabilités, la répartition des photons sur un écran après étre passer dans une fente ? C'est à dire un lien entre l'aspect du rayonnement du corps noir et l'amplitude de probabilité?
Question qui reste général mais j'aimerais savoir si il y à un lien ?
Merci à vous
Bonjour,
Soyons précis, la diffraction étant assez éloignée du corps noir, de quelle amplitude de probabilité parlez-vous ? L'amplitude de probabilité de quel processus ?
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Bonjour Alban.
Prenons simplement une fente et faisons y passer un flux de particule. Je vais pouvoir établir la densités de probabilités de présence des particules en fonction de la position sur l'écran. Je me demandais si le pique de puissance/intensités d'émission du corps noir correspond à un phénomène de densités de probabilités qui serais donc plus élevé associé à la longueurs d'onde correspondant au maximum d’intensités?
Je ne sais pas si je suis très claire, je l'espère, j'ai quelque problème de communication ! J'essai de faire au mieux, même ci c'est une chose dont je ne me rend pas compte.
Bien cordialement
Floris
Non, rien à voir...
Re,
Donc, en fait, vous avez fait comme d'habitude. Vous avez entendu ou lu deux mots qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre, et vous vous êtes dit "tiens je vais aller poser la question, on ne sait jamais".
C'est une attitude trollesque.
Au fait, y-a-t 'il un lien entre le mécanisme du vilebrequin et le fond diffus cosmologique ?
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
salut
je voudrais rebondir sur cette discussion pour appréhender la notion de corps noir
Qu'est ce que c'est ?
on nous dit (wikipédia) qu'un tel corps absorbe toutes les radiations sans en réfléchir ni en transmettre mais qu'il est capable d'emettre un rayonnement .
Doit on comprendre que l'énergie émise l'est après une phase d'absorption uniquement ?
D'autre part si un corps noir arrive à émettre un rayonnement c'est qu'il n'est par conséquent pas noir !
comment comprendre ce paradoxe ?
merci
Si par "absorption" il faut entendre absorption de rayonnement venant de l'extérieur, la réponse est non. C'est d'abord une question de température. Un filament de tungstène d'une ampoule est chauffé par l'électricité, et l'énergie est ensuite rayonnée sous forme de rayonnement thermique, i.e., suivant le spectre d'un corps noir.Envoyé par nlm.nlm
Pareil pour une étoile, de l'énergie est libérée à l'intérieur, suite à des réactions nucléaires, et cela chauffe la surface extérieure qui émet alors un rayonnement thermique différent ("plus chaud") que ce qu'elle absorbe.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
A l'abri des sources lumineuses (la nuit), tous les objets non-incandescents sont noirs. Pourtant, tous émettent un rayonnement...
Dernière modification par Nicophil ; 14/10/2013 à 13h42.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Salut,
Le nom "corps noir" vient de sa définition :
c'est un corps à l'équilibre thermique absorbant tout rayonnement.
Donc il est noir non pas parce qu'il n'émet pas de rayonnement mais parce qu'il n'en reflète pas.
Il est vrai que le nom est un peu malheureux puisque dans une large gamme de longueur d'ondes, le Soleil est un très bon corps noir
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
quand wiki nous dit qu'il aborbe tous les rayonnements ; ça veut dire quoi alors ? j'interprete ça comme des rayonnements provenant de l'exterieur ou alors il faudrait le préciserSi par "absorption" il faut entendre absorption de rayonnement venant de l'extérieur, la réponse est non
Pour moi ceci est faux mais tu dois définir le noir ici comme l'absence de lumière dans le domaine visible alors que je l'associe à l'absence de tout rayonnement quel qu’il soitA l'abri des sources lumineuses (la nuit), tous les objets non-incandescents sont noirs. Pourtant, tous émettent un rayonnement...
il vient d'où ce rayonnement? de l'interieur ou de l'exterieur?c'est un corps à l'équilibre thermique absorbant tout rayonnement
on y vient! il fallait qd même le préciser ! merciDonc il est noir non pas parce qu'il n'émet pas de rayonnement mais parce qu'il n'en reflète pas.
On en arrive qd meme à l'absurdité terminologique suivante q'un corps noir est lumineux
Pas de problème, je mets ce genre de phrase quand j'estime qu'il y a un petit risque que je n'ai pas compris la question.
La réponse que je propose s'applique donc.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui voilà.
Continue à avoir ton propre vocabulaire, c'est vachement pratique en société.
Dernière modification par Nicophil ; 14/10/2013 à 15h20.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
C'est forcément de l'absorption d'un rayonnement extérieur. Absorber un rayonnement intérieur n'a pas de sens : il est déjà à l'intérieur (pour peu que "rayonnement intérieur" ait le moindre sens). Et absorber un rayonnement émis, à moins de mettre un miroir
Je suis d'accord que le nom est bizarre. Mais des noms bizarres il en existe des dizaines et des dizaines. Et on se les coltine parfois depuis des siècles. Difficile de changer un vocabulaire qui se trouve dans des des dizaines de milliers de livre, articles, syllabus, etc.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Non, ce n'est pas une attitude trollesque. Floris essaye de comprendre la physique en faisant les associations dont il est capable, entre les différentes choses qu'il peut lire de ci de là sur internet ou dans des livres. On ne peut pas exiger des gens qui viennent sur ce forum pour essayer de comprendre la physique, de posséder un language de physicien ou même d'amateur averti, et ainsi de poser uniquement des questions "intelligentes".
mais alors une étoile ( corps noir ) absorbe quel rayonnement provenant de l'exterieur ?C'est forcément de l'absorption d'un rayonnement extérieur.
: pas tant que ça ; la "masse propre" a été bannie depuis qq décennies ; "incertitude d'heisenberg" aussiDifficile de changer un vocabulaire qui se trouve dans des des dizaines de milliers de livre, articles, syllabus, etc.
Ce qu'elle absorbe (provenant de l'extérieur) est négligeable devant ce qu'elle rayonne vers l'extérieur, et a une importance négligeable sur le rayonnement qu'elle émet.
Le point clé est que l'absorption et l'émission ont des propriétés interdépendantes. Un corps parfaitement noir absorbe tout rayonnement qui lui arrive, et cela implique que le rayonnement qu'il émet est uniquement le rayonnement thermique. D'où l'espèce de mélange (d'aucuns diraient de confusion) entre la définition par l'absorption ("tout absorber") et la définition par l'émission ("ce qui est émis est seulement le rayonnement thermique").
Un rayonnement purement thermique a un spectre particulier ("spectre du corps noir") déterminé uniquement par la température de corps émettant. Et tout corps émet un rayonnement thermique, plus (1), si ce n'est pas un corps noir, autre chose.
(1) des fois moins quelque chose, quand on parle de quelque chose de transparent, comme la chromosphère solaire à l'origine des raies noires (absorption) dans le spectre solaire.
Dernière modification par Amanuensis ; 14/10/2013 à 18h10.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
tout à fait d'accord ; voilà la source de confusion en effetD'où l'espèce de mélange (d'aucuns diraient de confusion) entre la définition par l'absorption ("tout absorber") et la définition par l'émission ("ce qui est émis est seulement le rayonnement thermique").
En somme, Un corps noir
- n'est noir ( au sens des couleurs ) que si son rayonnement thermique n'émet pas dans le visible
- n'est jamais noir donc est coloré ou lumineux ( au sens où il émet tj un rayonnement d'origine thermique et cela en suivant la loi de planck)
- est totalement absorbant
Il est urgent de changer le nom du " black body" et propose
1/ de faire une pétition à l'académie des sciences pour qu'elle s'empare du pb et de la confusion que ce terme est capable d'engendrer
2/ de proposer un autre mot ou expression en remplacement
PS : je plains les filles qui écoutent la réponse du scientifique
http://webtv.univ-nantes.fr/fiche.php?id=2931
Hein?? Mais non, pas du tout !
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
C'est une allusion au fait (oui, fait) qu'il est préférable de dire "indétermination de Heisenberg", pour distinguer des incertitudes dues à de l'information manquante ou les approximations de mesure.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
La définition de feynman convient aussi
merci à albanxi pour le lien
"I(ω) then comes out
I(ω)=ω2kTπ2c2.(41.13)
And that gives us the distribution of light in a hot furnace. It is called the blackbody radiation. Black, because the hole in the furnace that we look at is black when the temperature is zero.
"
