L'énergie, c'est de la bombe
Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 3 sur 3

L'énergie, c'est de la bombe



  1. #1
    PitiNasri

    L'énergie, c'est de la bombe


    ------

    Bien le bonjour chers amis,

    Alors bon, me voila, je suis en 1e S et je n'ai presque jamais ecouté mes cours d'elec. Malgré ce leger detail sans importance je suis fasciné par l'énergie, ce qui inclus dans mon vocabulaire le principe de conservation d'énergie, les conversions, les methodes de stockages d'energies comme les piles et batteries et les methodes de production (comment dire? - par exemple, les dynamo de vélo! Ca c'est classe: en pedalant, je crée un courant; on retrouve la conversion d'une énergie mécanique a une énergie électrique. Par contre ouais c'est pas vraiment de la production, mais ce que je veux dire c'est qu'au debut du systeme on avait pas d'electricité et qu'a la fin on en a, et ce meme si on est épuisé.)
    Du coup je me suis toujours posé des questions bete et mal exprimable comme:

    - Quelle quantité d'énérgie j'ai en passant un aimant devant une bobine de cuivre de 1 tours? de 10, 100, 1000 etc.? (ou "spires", est-ce bien ca?)

    --- Si il manque des données pour repondre a cette question (et je suis persuadé qu'il en manque), alors lesquelles sont-ce et comment doit-je les exprimer (unités, multiples, que sais-je encore)?


    - Meme, prenons une dynamo de vélo et faisons la tourner. Quel type, quelle quantité de courant est-ce que je produit?

    --- Pareil qu'a la premiere question, qu'est-ce qu'il me manque pour que l'on puisse repondre a ma question sans probleme d'unités ou autre?


    - Ouais et au fait, la derniere fois j'ia pris un moteur CC et je l'ai branché a un générateur CC. Bon pas de probleme, j'augmente la tension et de cette maniere il tourne plus vite. Mais alors sur un moteur CA, il me semble que c'est une question de frequence pour faire tourner plus vite, augmenter la tension c'est juste augmenter la puissance des aimants. 'fin bref, je trouve pas ca super logique.

    Ca fait surement gros pavé mais si quelqu'un avais une petite reponse a au moins l'une de ces question, je me sentirais deja mieux de mon coté. Merci d'avoir lu, bonne journée, bonne soirée, bonne appétit et je vous aime.
    Ciao,
    PitiNasri

    -----

  2. #2
    calculair

    Re : L'énergie, c'est de la bombe

    Bonjour

    C'est dommage que vous n'avez pas la volonté de suivre vos cours.

    Même si vous êtes très doué, vous ne pourrez pas redécouvrir tout seul toutes les lois que de générations de chercheurs ont mis au point

    Pour commencer vous pourrez vous instruire en lisant :http://www.isetn.rnu.tn/fr/images/do...troniquel2.pdf

    Pour ce qui concerne votre question

    Il faut évaluer le flux "Phi " qui traverse la bobine

    ensuite on calcule la FEM par L dPhi /dt, on voit donc que la surface sdes spires et leur nombre intervient

    Quan à l'energie tout dependra de la charge du circuit, le courant sera I = E /R et la puissance absorbée sera E I = R I^2
    En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)

  3. #3
    PitiNasri

    Re : L'énergie, c'est de la bombe

    Bien le bonjour calculair

    Merci beaucoup pour ce pdf, malgré son niveau élevé j'arrive quand meme a trier certaine idées qui me sont tres utile
    Et merci aussi pour les deux trois formules d'apres, elles aussi me seront d'une grande aide

    Bonne journée mon cher!
    PitiNasri

Discussions similaires

  1. Energie atomique, centrale et bombe atomique
    Par inviteabc7e3a2 dans le forum Physique
    Réponses: 5
    Dernier message: 06/09/2009, 18h37
  2. difference entre bombe atomique et bombe nucleaire
    Par invitee5ea0f4d dans le forum Physique
    Réponses: 3
    Dernier message: 11/10/2006, 17h29
  3. D'où sort l'énergie mécanique d'une Bombe?
    Par EspritTordu dans le forum Physique
    Réponses: 26
    Dernier message: 16/04/2006, 14h44
  4. Différence BOMBE N et BOMBE EMP
    Par inviteb909c07f dans le forum Physique
    Réponses: 9
    Dernier message: 03/03/2006, 16h37