1.la valeur de c estdeterminé moyenant les equations de Maxwell via les equations d ondes...Envoyé par Chanur
2.E=hc/lambda......rappelle la dualité onde -particule.....et a ce que je sache c est l energie associé a l onde -de frequence c/lambda; cette onde aussi associée a la masse considerée....mais cette masse--par exemple l electron--est en mouvement d ailleurs
la terme c/lambda est la frequence donc on parle de dynamique don c mouvement ou variation....non??
avec mes appreciations
Dernière modification par scientico ; 26/02/2016 à 09h09.
Non, je t'assure, depuis 1983 c'est le contraire. c est fixé et les équations de Maxwell permettre d'en déduire la valeur d'epsilon 0, la constante de permittivité du vide.
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement ; et les mots pour le dire arrivent aisément.
Depuis 1905 (Poincaré, puis Einstein) si on regarde bien...
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
salut --Chanur--
n est ce alors pas que :c=racine carré(epsilon0*nu0)...racine du produit de la permitivité dielectrique et celle du vide....et biebn sur cette formule de coule de celle de l onde dans le vide laquelle a son tour decoule des equations de Maxwell???il suffit de verifier numeriquement...
pour eclaircir
c=1/racine(epsilon zero*mu.zero)=299,939418 km/s
epsilon 0=permitivité dielectrique du vide...voir electrostatique
mu zero=permittivité du vide...voir magnetisme
C'est précisément de cette formule que je parle, qui vient effectivement des équations de Maxwell.
Elle permet de calculer epsilon0 = 1 / (mu0 c²)
Je peux reposter le même lien qu'au message 30, mais comme tu ne le lit pas ...
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement ; et les mots pour le dire arrivent aisément.
Quand je pense que la célèbre formule aurait pu être
epsilon0 *mu0 = m / E
pas sûr qu'elle aurait été aussi célèbre ...
d'après l'équivalence d'Hamilton-Jacobi, optique et mécanique :
onde électromagnétique.
u: vitesse de phase (action)
v:............de groupe.
pour une onde fictive :
déjà Hamilton savait que la mécanique classique est une limite de quelque chose....
Dernière modification par azizovsky ; 27/02/2016 à 09h35.
interessant....c est a dire qu Einstein a suivi une demarche differente???
amicalement cher...rassurez vous que j ai lu et bien lu ...j ai meme la demonstration etape/etape...jusqu a E=m.c(carré).....ca m a pris plus de 10 ans ....merci.
j ai meme mon propre opinion quant au caractere lineaire de la variation temoporelle relativement aux deux reperes fixe et mobile....
Dernière modification par scientico ; 14/03/2016 à 21h08.
mes salutations...
1.vous avez raison j'ai du avoir lu rapidement--
2.c'est donc que le epsilon zero qui est calculé a partir de c.....
3.donc comment a-t-on calcué ou postulé C?? si vous permettez
4.je n'en manque d'ambiguité concernant le sujet.
merci
c est une constante universelle. C'est la vitesse maximum possible dans une géométrie de Minkovski (RR), donc la vitesse locale maximum dans un espace de Riemann (RG).
Selon les équations de l'électromagnétisme, c'est aussi la vitesse d'une onde électromagnétique.
Partant du principe que c'est une constante universelle, on définit arbitrairement sa valeur (299 792 458 m s⁻¹), qui permet donc de calculer une unité de longueur si on connaît une unité de temps.
L'unité de temps, la seconde, étant définie comme la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome de Césium 133.
Evidemment, ces valeurs ont été choisies pour garder la longueur du mètre et de la seconde qu'on avait avant, mais c'est une définition plus précise.
Dernière modification par Chanur ; 13/09/2016 à 23h25.
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement ; et les mots pour le dire arrivent aisément.
merci
1.je me trouve dans l'obligation de me mettre sur de nouvelles rails.
2.j'argumentrais prochainement.
3.cordialement.
Bonjour, Je suis occupé à rédiger un livre de physique et il me manque une donnée. L'énergie de masse E0 = mc² est bien entendu l'équivalent de toute l'énergie interne contenue dans la matière. On peut estimer que 0,000000001 % de E0 est de l'énergie électromagnétique (Liaison entre protons et électrons) et que 1% est de l'énergie nucléaire (énergie de liaison Liaison entre nucléons (protons et neutrons)). D'autre part nous savons que pour libérer les 100% de l'énergie de masse E0, il faut faut une collision matière (E0) avec de l'antimatière (E0) libérant une énergie 2.E0 sous forme d'ondes électromagnétiques. Jusque là, je n'ai pas de problème. Ce que j'aimerais connaître est le pourcentage approximatif (par rapport à E0) que représente l’énergie de liaison des quarks (c'est à dire l'énergie de l'interaction forte) ? Difficile de trouver une réponse sur le Web ! Merci pour votre réponse ou vos réflexions.
De ce que j'ai lu sur le wiki anglais du proton:
, je crois qu'on tire comme conclusion que l'énergie issue de l'interaction forte représente l'essentiel de l'énergie deAlthough protons were originally considered fundamental or elementary particles, they are now known to be composed of three valence quarks: two up quarks and one down quark. The rest masses of quarks contribute only about 1% of a proton's mass, however.[2] The remainder of a proton's mass is due to quantum chromodynamics binding energy, which includes the kinetic energy of the quarks and the energy of the gluon fields that bind the quarks together.
la masse que nous connaissons. À confirmer.
La curiosité est un très beau défaut.
La curiosité est un très beau défaut.
Bonjour,
Merci à b@z66 pour sa réponse qui permet d'amorcer une réflexion. Quelque chose ne me satisfait pas entièrement, car l'énergie de masse Eo peut entièrement être libérée lors de la collision entre un électron et un positron. Hors, jusqu'à présent, ces particules sont considérées comme élémentaires, donc sans structure interne de quarks et par conséquent dépourvues de force forte (ou de couleur). Dire que l'énergie de liaison des quarks représente le solde de l'énergie de masse n'est donc pas satisfaisant. Qu'en pensez vous ?
Pour rappel de ce que j'ai voulu indiquer(et de rien d'autre), "l'interaction forte représente l'essentiel de l'énergie de la masse que nous connaissons." À confirmer malgré tout.
http://www.physique-chimie-lycee.fr/...sse-atome.html
Dernière modification par b@z66 ; 08/01/2017 à 09h09.
La curiosité est un très beau défaut.
On peut dire que l'énergie de liaison représente le solde de l'énergie de masse des hadrons. Tu peux aussi regarder la masse d'un électron comparé à celle d'un proton ou d'un neutron et tu verras qui contribue le plus.
