Questions pour réfléchir

[temporel]

bonjour. j'ai 2 questions.

1 - Est-ce que l'univers lui-même est en mouvement ? la matière bouge dans l'univers. mais est ce que "lui" bouge.

2 - est ce que le temps est la lumière ? si le temps existe, il a une vitesse. si la lumière se déplace dans le temps, alors le temps va plus vite que la lumière. mais rien n'est plus rapide... que la lumière. alors c'est le temps qui se déplace dans la lumière. donc le plus court instant est défini par la lumière. alors, est ce que le temps est la lumière ?
-----

[LPFR]

Bonjour.
1 - Comme l’Univers englobe tout ce qui existe, il n’y a rien qui soit en dehors. Donc, on ne peut pas trouver une référentiel par rapport auquel l’Univers puisse bouger (ni vice-versa).
2 – NON. Le temps ce n’est pas de la lumière. C’est du n’importe quoi.
Au revoir.

[calculair]

bonjour LPFR,

En première approximation ta réponse est 100% exacte..... mais

Pour faire augmenter la température de ton cerveau..... Au fond d'un trou noir est on toujours dans le même univers?

Bonjour.
1 - Comme l’Univers englobe tout ce qui existe, il n’y a rien qui soit en dehors. Donc, on ne peut pas trouver une référentiel par rapport auquel l’Univers puisse bouger (ni vice-versa).
2 – NON. Le temps ce n’est pas de la lumière. C’est du n’importe quoi.
Au revoir.

[LPFR]

...Au fond d'un trou noir est on toujours dans le même univers?

Bonjour Calculair.
Non. Si vous avez défini l’Univers en excluant des choses.
Mais dans la définition que j’ai donnée, j’inclus tout, le fond des trous noirs, et n’importe quoi d’autre qui vous vienne à l’esprit : des dimensions supplémentaires et des Univers parallèles.
Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[calculair]

Tu as tout prévu ......

[Deedee81]

Salut,

Au fond d'un trou noir est on toujours dans le même univers?

Quelle est ta définition de "univers" ? (la réponse en dépend !!!!)

EDIT désolé, croisement. J'ai trop trainé pour répondre.

[obi76]

Salut,

par définition : Univers = Le monde entier, l’ensemble de tout ce qui existe.

Donc si ça existe, ça en fait partie...

[invite06459106]

Salut,

par définition : Univers = Le monde entier, l’ensemble de tout ce qui existe.

Donc si ça existe, ça en fait partie...

Pour dire que cela "existe", il faut pouvoir observer, et pour l'intérieur d'un TN, ça va pas être simple.

[pm42]

Pour dire que cela "existe", il faut pouvoir observer

C'est une définition qu'on n'est pas obligé d'accepter. Et qui est criticable scientifiquement vu le nombre de choses qu'on n'observe pas.

[invite06459106]

Et qui est criticable scientifiquement vu le nombre de choses qu'on n'observe pas.

Possible....des exemples?

[pm42]

Possible....des exemples?

Non je ne veux pas faire dériver le fil vers des questions à la limite de la philosophie.

[invite06459106]

D'accord, mais si tu veux en mp, car cela m'intéresse de savoir en quoi cela est critiquable scientifiquement au vu du " nombre de chose qu'on observe pas"...(l'observation c'est l'interaction, et c'est le discours de la Science de décrire le truc, je n'ai pas d'exemple où la Science parlerait de choses qu'elle ne peut pas observer*, alors avec ta phrase, je suis perdu).

*Dans le cadre de "l'existence" des choses, pas le côté théorique/spéculatif.

[LPFR]

Re.
Précisément : les trous noirs.
La matière noire.
Les galaxies qui produisent les miroirs gravitationnels.
Les quarks
On conclut à leur existence par des observations indirectes.
A+

[f6bes]

Bjr à tous,
".....1 - Est-ce que l'univers lui-même est en mouvement ?..."
Réponse:="...Donc, on ne peut pas trouver une référentiel par rapport auquel l’Univers puisse bouger (ni vice-versa).

La question : Comment détermine t on l'expansion (mouvement ? Y / N) de ...l'univers ?
Bonne journée

[invite06459106]

On conclut à leur existence par des observations indirectes.

Oui, mais ces observations bien qu'indirectes sont quand même basées sur des interactions.

Bref, le sujet n'étant pas les TN, et il y a déjà des thread là-dessus, donc on peut oublier( Si Pm42 veut me mp pour me répondre, juste par curiosité).

[Nicophil]

http://www.philo5.com/Les%20philosop...titude.htm#_03

« Ce que vous nous avez dit a l'air très étrange. Vous admettez qu'il existe des électrons dans l'atome, et sans doute avez-vous raison en cela. Et cependant, vous voulez éliminer entièrement les orbites ou trajectoires des électrons dans l'atome, et ceci bien que l'on puisse observer directement les trajectoires des électrons dans une chambre de Wilson. Pouvez-vous m'expliquer d'un peu plus près les motifs de ces curieuses hypothèses ? »

« Effectivement, ai-je dû répondre, on ne peut pas observer les orbites des électrons à l'intérieur de l'atome ; néanmoins, le rayonnement émis par un atome lors d'un processus de décharge permet de déduire directement les fréquences d'oscillation et les amplitudes correspondantes des électrons dans l'atome. La connaissance simultanée des fréquences et des amplitudes remplace en quelque sorte — d'ailleurs, même dans la physique antérieure — celle des orbites électroniques. Et puisqu'il est raisonnable de n'inclure dans une théorie que les grandeurs qui peuvent être observées, il m'a semblé naturel de n'introduire que ces fréquences et amplitudes, pour ainsi dire en tant que représentants des orbites électroniques. »

« Mais vous ne croyez tout de même pas sérieusement, répliqua Einstein, que l'on ne peut inclure dans une théorie physique que des grandeurs observables. »

Je fus assez surpris : « Je pensais, dis-je, que c'est vous, précisément, qui avez fait de cette idée la base de votre théorie de la relativité. Vous avez souligné que l'on ne pouvait pas parler d'un temps absolu, car on ne peut pas observer ce temps absolu. Vous avez dit que seules les indications des horloges, que ce fût dans un système de référence en mouvement ou au repos, étaient déterminantes pour la mesure du temps. »

« Peut-être en effet ai-je utilisé cette sorte de philosophie, répondit Einstein, mais il n'en reste pas moins qu'elle est absurde. Ou peut-être dirai-je plus prudemment que, d'un point de vue heuristique, il peut être utile de se souvenir de ce que l'on observe vraiment. Mais, sur le plan des principes, il est tout à fait erroné de vouloir baser une théorie uniquement sur des grandeurs observables. Car, en réalité, les choses se passent de façon exactement opposée. C'est seulement la théorie qui décide de ce qui peut être observé.

[Deedee81]

Pour dire que cela "existe", il faut pouvoir observer, et pour l'intérieur d'un TN, ça va pas être simple.

Ca n'a pas d'importance (pour la question posée). La question est SI ça existe, qu'on l'observe ou pas, qu'on le modélise ou pas, est-ce que ça fait partie de notre univers ou pas.
Et c'est bien une question de définition de univers. La question n'est pas anodine car si multivers (par exemple) est un néologisme un peu impropre (puisque univers est synonyme de "tout") il n'empêche qu'il est fréquemment utilisé.

Pour la question posée, j'ai lu un article de Jacobson sur ArXiv où il utilise la gravité quantique semi-classique pour montrer que l'intérieur d'un TN peut contenir.... une infinité d'univers ! Mais si on adopte la définition "univers = tout", la remarque devient fausse et doit être formulée comme "peut contenir une infinité de sous-structures analogues à notre univers observable).

Mais bon :
- c'est hyper spéculatif
- ca reste de la sémantique

[Deedee81]

....

Ca me rappelle un peu les débats au XIXe sur l'existence de l'atome, entre les atomistes et leurs opposants.

[invite06459106]

...

Oui, oui...c'est quand je vois le mot "existe" je me pose la question de son statut formel en science, c'est le pourquoi de mon 1er post...où il y avait le smiley, comme une boutade....
Mais pour la question posée je suis d'accord, pas la peine de gratter...allez....

[Amanuensis]

Ca me rappelle un peu les débats au XIXe sur l'existence de l'atome, entre les atomistes et leurs opposants.

Pourtant très différent...

Mais bon, amalgamer tous les problèmes liés au concept d'existence permet d'en inclure des qui paraissent absurdes, manière de "démontrer" que ces problèmes sont (tous) absurdes, et de passer à autre chose. C'est bien ça?

(Ce serait quand même plus simple d'accepter une bonne fois pour toutes que c'est de la philo et pas des sciences, même quand on l'habille de tas de "décorations scientifiques" comme trou noir, gravité quantique semi-classique, matière noire, quarks, etc. Et, comme c'est de la philo, c'est hors thématique du forum, même habillé de tas de "décorations faisant scientifique".)

[Sur le fond, la réponse que je proposerais est du même acabit que pour la vie: la vie est définie comme ce qui est étudié par les biologiste, et l'Univers se définit comme ce qui est étudié par les cosmologistes et les physiciens. Cela suffit largement en pratique pour les gugusses regardant les scientifiques travailler, et renvoie la définition aux praticiens du domaine. S'ils y incluent l'intérieur des trous noirs, et bien ce sera inclus!]

[Deedee81]

quand je vois le mot "existe" je me pose la question de son statut formel en science

Ah oui, d'accord. Je n'avais pas tilté. Oui, tu as raison. Question toujours un peu délicate (par expérience).

Pourtant très différent...

Oui, je sais. Je dis juste que ça me le rappelle.

[minushabens]

[Sur le fond, la réponse que je proposerais est du même acabit que pour la vie: la vie est définie comme ce qui est étudié par les biologiste, et l'Univers se définit comme ce qui est étudié par les cosmologistes et les physiciens. Cela suffit largement en pratique pour les gugusses regardant les scientifiques travailler, et renvoie la définition aux praticiens du domaine. S'ils y incluent l'intérieur des trous noirs, et bien ce sera inclus!]

d'après mon expérience la plupart des biologistes n'utilisent pas une autre définition de la vie: c'est ce qu'ils étudient.