Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez
Répondre à la discussion
Page 1 sur 3 12 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 64

Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez



  1. #1
    Amanuensis

    Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez


    ------

    Bonjour,

    Je précise, le doute ayant été soulevé par ailleurs (pas par moi), que ce fil est ouvert à tous, y compris au "vulgus pecus" (dont je fais partie, d'ailleurs).

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    Cette critique est très injuste. Feynman utilise le concept de masse relativiste variable dans son cours de physique et ça lui posait aucun souci et je suis complétement d'accord avec lui. Il y a un débat à ce sujet http://math.ucr.edu/home/baez/physic...y/SR/mass.html et perso, je trouve que la position d'Okun, qui a fait une sorte de campagne pour éliminer ce concept, a produit plus de problèmes qu'autre chose dans le cadre de la vulgarisation scientifique, des problèmes qu'il n'y avait pas avant et que je trouve donc l'élimination de ce concept particulièrement nuisible.
    Je dois avouer que j'ai été très surpris par, déjà, cette intervention de MTheory, et, ensuite, l'ayant lu, le texte en question. Je ne m'attendais pas à ce genre de chose sur le site de J Baez.

    Avant de parler de ce texte, je vais commencer par expliquer pourquoi et comment j'ai été convaincu de l'aspect conceptuellement "malroutant" de la terminologie de "masse relativiste", et même d'une certaine manière de présenter le concept que cela évoque. Cela part d'une partie théorique, qui tient en quelques lignes, court, mais pas simple.

    -----------

    Il existe une formulation qui donne à la fois le PFD classique et une formulation très simple correspondante en RR, formulation qui s'exprime en 4D, applicable à un espace-temps plat (l'espace-temps classique d'un côté, l'espace-temps de Minkowski, de l'autre). Cette formule est :

    F = dP/dτ, et P = mV

    où P, F, V sont des vecteurs 4D, représentant resp. l'énergie-quantité de mouvement, la force et la vitesse ; τ le temps mesurée par une horloge le long du mouvement ; et m la masse.

    Cela, comme le PFD classique, sépare ce qui est propre à l'objet (sa masse), à son mouvement (V et τ), et à l'influence extérieure (F). Toutes ces grandeurs sont indépendantes de tout choix de référentiel ou de système de coordonnées, pris dans l'ensemble des référentiels et sys. coord. inertiels (1).

    Le sens physique de la formulation est simple et clair. Et ne laisse aucune place à une notion autre que celle de masse propre à l'objet, et donc invariable si l'objet n'est pas modifié.

    -----------

    Dans le cas classique, le temps est absolu, on peut remplacer τ par t, le temps absolu, et on peut se limiter à la partie spatiale quand le système de coordonnées est inertiel, et cela donne directement le PFD, F = dp/dt et p=mv. Simple et élégant. (2)

    Dans le cas de l'espace-temps de Minkowski, la formulation se suffit à elle-même, la dérivée ne pose pas de problème (c'est la différence avec la RG). Si on veut voir ce qu'il se passe en prenant un système de coordonnées particulier, eh bien, on fait le calcul qu'il faut pour ce système particulier, et on obtient une formulation non absolue, relative au système choisie, simple transcription de la formulation absolue. Rien de plus normal.

    =======

    Le papier maintenant. La critique est alors simple: le texte ne mentionne nulle part l'aspect relatif à un référentiel des grandeurs traitées, ni, non plus, la notion d'espace-temps de Minkowski ou de formulation en 4D.

    Le texte se concentre, et propose des concepts en découlant, sur une formulation mélangeant ce qui est absolu et ce qui vient du choix de référentiel (ce qui est relatif). Et ce sans chercher nulle part à faire la distinction. C'est comme s'il fallait ignorer tout ce qui ne ressemble pas étroitement à la mécanique classique.

    La formulation à la fin, donnant la relation entre l'accélération relative et la force relative, l'adjectif devant se comprendre comme "exprimée en grandeurs apparaissant avec le syst. coord. choisi", découle de la formulation générique citée plus tôt.

    ------------

    Pourquoi s'intéresse-t-on a des formulations dans des systèmes de coordonnées particuliers? En gros parce que la perception par un observateur n'est pas couverte par la formulation absolue. Cette perception, et donc la description d'expériences de laboratoire, demande un système de coordonnées distinguant temps et espace pour être formulée. Et certains systèmes (les inertiels) donnent une formulation pas trop compliquée, bien plus compliquée que la formulation absolue, mais moins compliquée qu'avec un syst. coord. général.

    Les concepts que l'on peut donc tirer d'une présentation relative sont donc des concepts portant à la fois sur ce qui est, et sur ce qui est observé par un observateur dont la vision est "modélisée" par le syst. coord. choisi.

    Si on veut faire un effort pour séparer ce qui est absolu et ce qui est relatif à un observateur, c'est fort simple: suffit de prendre la formulation 4D! Sans ce guide, l'argumentation pour un choix de terminologie est pleine d'arbitraire, ce qui est facile à analyser si on la lit en séparant continuellement, mentalement, ce qui est absolu et ce qui est relatif. La masse variable étant alors de manière évidente un mélange entre absolu (m) et relatif (γ).

    ==========

    "Masse relativiste"? C'est alors juste une manière de décrire une phénoménologie décrite avec le sys. coord. choisi. En gros, sous un meilleur terme une "inertie variable", dépendant de la vitesse relative au sys. coord (au référentiel). Ce concept d'observation est important, mais ce n'est pas une propriété de l'objet. Le clash de vocabulaire vient simplement du dilemme entre utiliser "masse" comme une propriété absolue de l'objet ce qu'elle est en classique ET dans la formulation 4D ; et utiliser "masse" pour décrire le phénomène d'inertie relative. Pour moi, l'existence de la formulation 4D suffit à choisir.

    ===========

    En conclusion

    Ceci devrait faire comprendre le côté surprenant, pour moi, de l'intervention de MTheory et du papier cité en référence. Pour moi, c'est partir en arrière, c'est refuser (et cacher même) l'approche conceptuelle profonde, qui est bien l'approche 4D, pour se limiter à une approche dont le seul mérite est de rester proche de la mécanique classique (qui, elle ne gagne rien d'important à une approche 4D (ce qui fait qu'elle est essentiellement ignorée). C'est planter le lecteur, ou l'élève, dans l'approche classique, au détriment de moyens d'aller vers la RG et donc vers une compréhension plus profonde la physique (et de l'Univers).

    Par ailleurs, je ne lance pas cette discussion pour un quelconque débat. C'est juste une opinion, et une présentation d'une approche peut-être moins connue. Il me semble juste utile que ceux qui choisissent de parler de "masse relativiste" le fasse en connaissance de cause.

    Personnellement, je me contenterai de répondre aux questions visant à clarification, ou à corriger ce qui me semblera des lectures erronées ou fausses de mon texte. Sur le "débat" de terminologie, au fond sans grand intérêt pour la physique, à chacun de se faire son opinion.

    ===========
    ===========

    (1) La formulation est un cas particulier, pour les espaces plats et les sys. coord. inertiels, d'une formulation plus large encore, couvrant tout système de coordonnées ("accélérés") ainsi que les modèles d'espace-temps courbe (RG). Pas présentée ici, cela demande des maths plus compliquées. Mais l'existence de cette formulation "générale" rend la formulation 4D encore plus "fondamentale".

    (2) La vitesse v et la quantité de mouvement sont alors relatives, mais la restriction aux référentiels inertiels fait que la force (et l'accélération) ne dépendent pas du choix de référentiel parmi les inertiels.

    -----
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  2. #2
    mach3
    Modérateur

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Je partage cette analyse. Je n'ai pas réussi à lire tout le papier, ça m'a piqué les yeux. Il n'est pas "faux", mais il est (je ne trouve plus le mot en français) misleading. Mais bon, une question de goût peut-être??

    m@ch3
    Never feed the troll after midnight!

  3. #3
    invite06459106

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Je me suis permis (ne sachant si cela avait été fait) d'inviter Mtheory à développer ici sa pensée sur l'intérêt du concept, pour la vulgarisation, et en quoi cela est ou n'est pas nuisible à une compréhension correcte.

  4. #4
    stefjm

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Citation Envoyé par mach3 Voir le message
    Je partage cette analyse. Je n'ai pas réussi à lire tout le papier, ça m'a piqué les yeux. Il n'est pas "faux", mais il est (je ne trouve plus le mot en français) misleading. Mais bon, une question de goût peut-être??

    m@ch3
    Il peut ( par ordre d'intensité)
    prêter à confusion
    induire en erreur
    être trompeur
    être fallacieux
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  5. A voir en vidéo sur Futura
  6. #5
    Amanuensis

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    [Suite de l'encart sur le français.

    J'ai écrit "malroutant", un calque de "misleading" ("malguidant", "maldirigeant", sonnent mal). Car une idée qui n'est pas dans les propositions du message précédent est celle de "diriger ailleurs": il n'y a pas que l'idée d'erreur, il y a l'idée de "diriger" vers une autre manière de penser, de faire, etc. Le jugement que c'est une erreur est là, mais n'est pas l'idée première.

    Très difficile à transmettre en français, "dérouter" ayant d'autres sens.]

    Fin de la parenthèse...
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  7. #6
    invite06459106

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Je suis d'accord avec la liste de Stefjm, quand j'ai commencé à m'intéresser à la Relat (même si je suis encore au début...) j'ai trouvé cela très...perturbant, d'un coté on a une théorie "des invariants" dont la quantité masse...et une partie de celle-ci est relative...mais kessàdire.

  8. #7
    azizovsky

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Bonjour, dans le livre de V.Ougarov page 106, il est écrit :

    ..., il s'ensuit qu'en mécanique relativiste la masse du corps dépend de la vitesse conformément à la loi :
    .
    ....la masse m du corps définie selon (49) se nomme parfois masse relativiste du corps
    après, à la fin de la page, il écrit :

    la relation (49) ne découle point de la mécanique relativiste.
    l'équivalence de tous les référentiels d'inertie aussi bien que l'invariance de la vitesse de la lumière nous amènent seulement à (43)*, dans notre exposé, le passage à (49) est plutôt une interprétation du résultat qu'une conclusion, mais (49) a un sens physique concret .En aucun cas la vitesse du corps n'est supérieure à celle de la lumière, si les vitesse s'approchent de cette dernière, la force ne peut pratiquement communiquer au corps aucune accélération et il s'agit alors de l'accroissement de la masse .
    et pourtant ce n'est un livre de vulgarisation!!!
    Dernière modification par azizovsky ; 25/11/2016 à 18h38.

  9. #8
    azizovsky

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    en plus, ce n'est pas la seule interprétation, la mienne est la suivante:
    une voile solaire ne peut jamais dépasser la vitesse de la lumière, car si sa vitesse s'approche de c, le flux surface des photons transmetteurs de l'impulsion (force de propulsion) tend vers zéro..., il y'aura pas de transmetteurs de forces (particules virtuels ou autres ) qui atteignent leurs cible.

  10. #9
    coussin

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Citation Envoyé par azizovsky Voir le message
    en plus, ce n'est pas la seule interprétation, la mienne est la suivante:
    une voile solaire ne peut jamais dépasser la vitesse de la lumière, car si sa vitesse s'approche de c, le flux surface des photons transmetteurs de l'impulsion (force de propulsion) tend vers zéro..., il y'aura pas de transmetteurs de forces (particules virtuels ou autres ) qui atteignent leurs cible.
    Quel rapport avec ce sujet ?

  11. #10
    azizovsky

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Citation Envoyé par coussin Voir le message
    Quel rapport avec ce sujet ?
    comprendre la physique, ce n'est pas gober les axiomes..., essaye une fois de faire les calculs à la 'physicienne' à partir de l'exemple ....et tu va comprendre (le lien).

  12. #11
    azizovsky

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Bonjour, dans Berkeley cours de physique : mécanique, il ne mentionne nul part le terme 'masse relativiste' .
    Dernière modification par azizovsky ; 26/11/2016 à 09h42.

  13. #12
    Amanuensis

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Je ne proposais pas ce sujet pour faire une liste des textes qui adoptent l'une ou l'autre position.

    Ni, comme indiqué d'entrée, pour un débat sur ce qu'il faut préférer: à chacun ses goûts, à chaque enseignant de réfléchir sur le sujet, en prenant en compte l'effet sur les élèves de l'une ou autre approche, et choisir quoi leur enseigner.

    Je cherchais juste à présenter ce que j'estime un biais important, d'effets non négligeables, du texte cité comme une sorte de référence (ce qu'est en général le site de J Baez) par MTheory ; le but est de présenter, dans ce forum, des éléments pour toute réflexion sur le sujet, pour les cas où ces éléments seraient mal connus.
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  14. #13
    lippow

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Bonjour je n'ai pas du tout le texte et la première slide de la discussion, je veux juste faire deux commentaires :

    en effet parfois on trouve le terme de " masse variable " ou " masse relativiste " mais elle n'a aucun sens physique car la masse est une quantité invariante (carrée scalaire d'un quadrivecteur). En effet, dans la littérature on peut retrouvé écrit :
    avec (vecteur sur le v)


    --> C'était le commentaire que mon enseignant (travaillant au CERN) d'option accélérateurs et détecteurs en M1 m'avait fait.

    Pour la discussion sur le voile solaire qui me paraissait hors sujet. Il est évident qu'il se déplace moins vite que le vitesse de la lumière qui est une valeur normalement non atteignable mais c'est dans le vide uniquement. Par contre, il est possible que les particules dans le voile se déplacent plus vite que la lumière dans un milieu (Cf effet Tcherenkov)

  15. #14
    azizovsky

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Chacun ses références, je n'ai pas besoin de la représentation 4D pour faire la relativité car il y'a une métrique comme qui n'est pas contenu dans cette représentation (incomplète)de la relativité.

  16. #15
    azizovsky

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Citation Envoyé par lippow Voir le message


    --> C'était le commentaire que mon enseignant (travaillant au CERN) d'option accélérateurs et détecteurs en M1 m'avait fait.
    ce n'est pas ses arguments qui vont changer mes idées, moi j'ai travaillé ça avec un mathématicien.

  17. #16
    Amanuensis

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Citation Envoyé par azizovsky Voir le message
    je n'ai pas besoin de la représentation 4D pour faire la relativité
    C'est un point important.

    À comparer au fait qu'on a pas besoin de la RR pour "faire" la mécanique classique.
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  18. #17
    azizovsky

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    ok, désolé Amanuensis, j'ai de la peinture à terminer sur un chantier, bonne journée.

  19. #18
    azizovsky

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Citation Envoyé par Amanuensis Voir le message
    C'est un point important.

    À comparer au fait qu'on a pas besoin de la RR pour "faire" la mécanique classique.
    Mélanger espace et temps pour s'en sortir, non, ce n'est qu'une sorte de salade pour 'satisfaire' le conoïde caractéristique (norme) lier à l'équation d'onde...
    ""Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse."" , là, je suis d'accord.

  20. #19
    stefjm

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Ca donne quoi l'équation d'onde en 4D?
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  21. #20
    coussin

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Citation Envoyé par azizovsky Voir le message
    Mélanger espace et temps pour s'en sortir, non, ce n'est qu'une sorte de salade pour 'satisfaire' le conoïde caractéristique (norme) lier à l'équation d'onde...
    ""Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse."" , là, je suis d'accord.
    Je pense qu'on a compris "qu'on ne vous la faisait pas, à vous", que vous ne vous laissez pas berner par les dogmes scientifiques comme nous, pauvres moutons...
    Mais au risque de me répéter : quel rapport avec ce sujet ?

  22. #21
    azizovsky

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    je sais que la relation :

    est mathématiquement vrai, multiplié par ou ou seulement ou d'autres facteurs, ne change rien à l'équation, ce qui change, c'est l'interprétation physique a donné au résultat.

    par exemple par :

    qu'on appelle pseudo-norme du quadri-vecteur qui représente la carré du temps propre...

    une autre façon de représenter l'équation d'une hyperbole ...



    * produit scalaire au sens de Minkowski.

    Dernière modification par azizovsky ; 26/11/2016 à 14h01.

  23. #22
    Paradigm

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Bonjour Amanuensis, bonjour à tous

    Citation Envoyé par Amanuensis Voir le message
    Bonjour,

    Le clash de vocabulaire vient simplement du dilemme entre utiliser "masse" comme une propriété absolue de l'objet ce qu'elle est en classique ET dans la formulation 4D ; et utiliser "masse" pour décrire le phénomène d'inertie relative. Pour moi, l'existence de la formulation 4D suffit à choisir.
    Le principe d'équivalence ne repose t-il pas aussi sur une notion de masse interne formulée en 4D / absolu ?

    Cordialement,

  24. #23
    azizovsky

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    avant de partir, il y'a aussi avec ce qui donne :

    (produit scalaire Euclidien)

    l'interprétation physique est en vigueur chez la chauve-souris .

  25. #24
    Amanuensis

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Citation Envoyé par Paradigm Voir le message
    Le principe d'équivalence ne repose t-il pas aussi sur une notion de masse interne formulée en 4D / absolu ?
    Le papier sur le site de Baez est limité à la RR. Du coup, je n'ai pas cherché à mettre en avant les aspects liés à la gravitation.

    Comme la RR ne se combine pas bien à la gravitation (il semble que les efforts dans ce sens n'aboutissent qu'à une RG présentée autrement), la seule masse dont il est question est la masse inerte (1); pas d'éléments pour y présenter un concept de masse grave variable. Sauf peut-être d'une manière ambigüe, via l'équivalence masse-énergie, qu'on étend sans trop s'appesantir dessus à la masse grave.

    Mais, quelque part la notion de masse en RG est bien un aspect essentiel. Le concept de "masse relativiste" semble bien être fortement lié aux référentiels inertiels de l'espace-temps plat.

    (1) C'est pour cela qu'on peut suggérer de parler "d'inertie relativiste" à la place de "masse relativiste".
    Dernière modification par Amanuensis ; 26/11/2016 à 15h00.
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  26. #25
    chaverondier

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Citation Envoyé par mach3 Voir le message
    Je partage cette analyse. Je n'ai pas réussi à lire tout le papier, ça m'a piqué les yeux. Il n'est pas "faux", mais il est (je ne trouve plus le mot en français) misleading. Mais bon, une question de goût peut-être??
    En fait, je ne vois rien de particulièrement piquant. Contrairement à la masse (sous entendu au repos) la masse relativiste n'est pas un invariant relativiste, c'est tout. C'est une grandeur relative à un référentiel inertiel donné comme c'est le cas pour les notions de distance et de durées dites impropres. Rien de très perturbant donc.

    La durée propre séparant deux évènements z'1 et z'2 (séparés par un intervalle de type temps) est la durée mesurée par l'unique observateur inertiel O' passant par ces deux évènements. C'est un invariant relativiste.

    Au contraire, quand cette durée entre les deux évènements z'1 et z'2 est mesurée par un observateur inertiel O ne passant pas par ces deux évènements, ce qui est mesuré est alors la durée propre séparant les évènements z1 et z2 simultanés avec z'1 et z'2 au sens de la simultanéité propre à l'observateur O (l'intersection de la ligne d'univers de type temps modélisant l'observateur O avec les deux hyperplans de simultanéité perpendiculaires à O passant par z'1 et z'2). Cette durée, dite impropre, est donc relative à l'observateur O en raison de la relativité de la simultanéité.

    On a la même distinction entre :
    • distance propre entre deux évènements séparés par un intervalle de type espace. C'est un invariant relativiste = distance invariante mesurée entre deux observateurs (l'un passant par un évènement et l'autre observateur passant par l'autre évènement) au repos dans un même référentiel inertiel où ces deux évènements sont simultanés et
      .
    • distance impropre, c'est à dire la distance mesurée entre deux observateurs passant aussi par ces deux évènements, mais au repos dans un référentiel inertiel pour lequel ces deux évènements ne sont pas simultanés. Cette distance impropre est relative au référentiel inertiel d'observation à cause (encore une fois) de la relativité de la simultanéité.

  27. #26
    Amanuensis

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Citation Envoyé par chaverondier Voir le message
    En fait, je ne vois rien de particulièrement piquant. Contrairement à la masse (sous entendu au repos) la masse relativiste n'est pas un invariant relativiste, c'est tout. C'est une grandeur relative à un référentiel inertiel donné comme c'est le cas pour les notions de distance et de durées dites impropres. Rien de très perturbant donc.
    Même pas le fait que ce n'est pas mentionné dans le papier en question?

    (En cherchant "relative" : rien; en cherchant "frame", un seul cas (et quel cas!) "depending on which frame we are in")

    Mach3 parlait du papier spécifiquement, pas de généralités comme dans la "réponse".
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  28. #27
    chaverondier

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Citation Envoyé par Amanuensis Voir le message
    Même pas le fait que ce n'est pas mentionné dans le papier en question?
    Ma foi... Quand on voit apparaître le facteur gamma dans une relation, on sait qu'elle concerne une grandeur relative.

  29. #28
    Amanuensis

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Citation Envoyé par chaverondier Voir le message
    Ma foi... Quand on voit apparaître le facteur gamma dans une relation, on sait qu'elle concerne une grandeur relative.
    Le texte est un argumentaire. La plupart de ce qui est exposé est déjà su par le lecteur type. Un argumentaire s'analyse sur la base de ce qui explicitement dit (qu'il soit su ou non), et ce qui "caché" (qu'il soit su ou non).

    Ce qui "pique les yeux" (pour moi), ce sont ces choix de ce qui est mis en avant et ce qui est laissé dans l'ombre.


    ----

    Comme indiqué, je n'ai pas ouvert ce fil pour un débat sur le fond: à chacun ses goûts, sa manière de voir.

    Mais pas non plus sur un débat sur s'il est normal ou non de considérer que le texte "pique les yeux", à chacun son jugement (et ce qu'il soit biaisé ou non par son opinion sur le fond).
    Dernière modification par Amanuensis ; 26/11/2016 à 18h38.
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  30. #29
    coussin

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Pourquoi avoir ouvert ce sujet alors si on a rien le droit de dire qui vous convienne ?

  31. #30
    stefpell

    Re : Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

    Bonjour,

    Le Vulgum pecus que je suis adore...on comprend mieux pourquoi parfois on est dans le champs...

    Une question qui lui(amanuensis) conviendra sera dans cette ligne de tir je crois....Didier au #3 la posée et je la repose...

    Quels sont les avantages et inconvénients de tronquer RG pour RR avec gamma?

    Ici il apprécira un peu moins mais azizovski un peu plus...
    J'ai l'impression qu'on utilise un tournevis phillips pour des vis robinson...Ça fonctionne quand même parfois mais ce n'est pas le bon outils pour ce type vis.

    Merci pour ce petit éclaircissement.

    Cdt.
    Le jour que je sais que je ne sais rien, c'est le jour que je sais que je sais tout!

Page 1 sur 3 12 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. masse relativiste
    Par invite499b16d5 dans le forum Physique
    Réponses: 19
    Dernier message: 05/04/2009, 19h48
  2. Masse relativiste, démonstration
    Par invited87ba260 dans le forum Physique
    Réponses: 23
    Dernier message: 01/11/2008, 07h09
  3. Masse relativiste
    Par Seirios dans le forum Physique
    Réponses: 21
    Dernier message: 06/11/2007, 17h49
  4. Masse relativiste
    Par invite0e921a26 dans le forum Physique
    Réponses: 10
    Dernier message: 01/10/2007, 00h21
  5. masse relativiste
    Par invite33d9bf49 dans le forum Physique
    Réponses: 112
    Dernier message: 10/09/2006, 17h39