Ovni 2009

[mopral]

Je voudrais connaître ton avis sur cette idée :

Serais-tu contre une étude scientifique rigoureuse des différentes choses vues par les témoins au sol, les témoins en vol et les aiguilleurs du ciel ?
Cette étude n'aurait aucun parti pris. Dans la mesure où certains récits sont assez intriguants et sont faits par des personne à qui on peut accorder une certaine crédibilité, je considère que ce ne serait pas une chose inintéressante.

Que penses-tu d'une commission officielle ?

[Tawahi-Kiwi]

Je ne vous demande pas si vous êtes d'accord ou non sur la description de la démarche scientifique, je vous explique que c'est comme ça, c'est tout et c'est très efficace.
Et que ne pas la respecter, c'est immédiatement commencer a dire n'importe quoi.

+1 Pour Carcha,

Sur ce forum, comme ailleurs, de nombreuses personnes s'imaginent que faire de la science, c'est avoir des idees (quelqu'elles soient), avec un vague background scientifique...et broder une belle histoire autour. Malheureusement pour eux, ce n'est pas du tout comme cela que ca marche.

Malheureusement pour nous (scientifiques), de nombreuses personnes sont friantes de ces theories farfelues sortant completement d'une demarche scientifique normale. Je dis malheureusement parce que par apres on recoit des messages comme ceux ci-dessus et cela est extrement lassant de devoir repeter inlassablement la meme chose sur la maniere dont fonctionne la methode scientifique et pourquoi elle fonctionne de cette maniere et en arriver a la conclusion que ce qu'ils ont lu n'est pas de la Science (chose qu'ils ont du mal accepter car ils se considerent plus "ouvert d'esprit").

Dans le cas des PAN, il y a plusieurs problemes serieux qui se levent contre leur etude scientifique.
1- Non reproductible et completement aleatoire.
2- Base sur des observations de personnes pour la plupart, non qualifiees et n'ayant pas le bagage (ou l'objectivite) scientifique suffisant.
3- ca couterait un fric dingue de les etudier alors qu'apres tout, il ne s'agit que de lupiotes dans le ciel...qui a ma connaissance, non jamais cause de gros problemes. Pas ininteressant...mais il y a d'autres sujets plus prometteurs.
4- Ces phenomenes ont une facheuse tendance a reveiller tout les farfelus avec leurs hypotheses ufologistes qui n'ont rien a voir avec une quelconque science et sont a 10000 lieues de la methode scientifique. Cela pourri completement l'etude scientifique...un peu de la meme maniere que les medias et la politique pourrissent toute etudes sur le RC.
5- Pour moi, dans les conditions actuelles, tout ce que l'on peut faire avec les observations de PAN, c'est une etude sociologique ou psychologique..et je pense bien que cela a deja ete fait a plusieurs reprises, donnant des resultats tres interessants, malheureusement n'allant pas du tout dans le sens des ufologistes.

Il y a sans doute de nombreux autres points qui font que l'etude des PAN's, meme si interessante, n'est pas vraiment envisageable scientifiquement. Une etude a la "Science et Vie" ca oui, pas de probleme....mais une vraie etude scientifique. non.

Finalement, je rappelle que toutes les hypotheses conspirationistes, les theories farfelues provenant de personnages scientifiques douteux, et tout ce qui sort d'une demarche scientifique normale (+/- un peu d'imagination) pourrait faire devier la conversation et entrainer sa fermeture.

Pour la moderation,
TK

[mopral]

Dans le cas des PAN, il y a plusieurs problemes serieux qui se levent contre leur etude scientifique.

1- Non reproductible et completement aleatoire.

Ils ne sont pas reproductibles en laboratoire, peut-être. Mais ils sont détectables et mieux observables si l'on s'en donne les moyens.

2- Base sur des observations de personnes pour la plupart, non qualifiees et n'ayant pas le bagage (ou l'objectivite) scientifique suffisant.

Les témoignages des pilotes sont de meilleure qualité que ceux des simples badaux témoins d'un phénomène.
Et le meilleur des scientifique, s'il était dans un avion au moment où il voyait un ovni faire joujou avec l'avion, aurait le plus grand mal à identifier la nature du phénomène. On est bien loin de tout connaître.
Certes, avoir un bagage scientifique peut beaucoup aider mais cela ne résoud pas tout.

3- ca couterait un fric dingue de les etudier alors qu'apres tout, il ne s'agit que de lupiotes dans le ciel...qui a ma connaissance, non jamais cause de gros problemes. Pas ininteressant...mais il y a d'autres sujets plus prometteurs.

Il n'y a rien qui prouve que ce ne sont que de simples lupiotes dans le ciel. Si tu as vu le reportage "ovnis, quand l'Arme enquête" qui est la référence en matière de reportage sérieux, Yves Sillard, le fondateur du GEPAN en 1977 qui fait partie du comité de pilotage, reconnaît que certains phénomènes sont naturels et que d'autres ne le sont pas. Il faudrait statuer sur l'origine de ces phénomènes non naturels.

4- Ces phenomenes ont une facheuse tendance a reveiller tout les farfelus avec leurs hypotheses ufologistes qui n'ont rien a voir avec une quelconque science et sont a 10000 lieues de la methode scientifique. Cela pourri completement l'etude scientifique...un peu de la meme maniere que les medias et la politique pourrissent toute etudes sur le RC.

Oui, les ufologues manquent de connaissances scientifique. Il faudrait que cela change.

5- Pour moi, dans les conditions actuelles, tout ce que l'on peut faire avec les observations de PAN, c'est une etude sociologique ou psychologique.

C'est exactement comme cela que la question des ovnis ne sera jamais résolue. Les psychologues qui associent les témoins à des névrosés ou de simples rêveurs se fichent du monde.
Ils sont bien assis dans leur fauteuil à statuer sur la véracité d'un témoignage en comparant le type à un fan de science-fiction. Ces gens-là sont quasiment hors-sujet.
Les psychologues et les autes scientifiques ne sont pas beaucoup mieux placés que les témoins pour expliquer ce qui a été vu.

Que diraient-ils alors du témoignage d'un aiguilleur du ciel qui voit des truc bizarres sur son radar faisant des manoeuvres à angle droit à 8000 km/h sur le territoire français ? Doit-on qualifier cet homme de de malade et faire une étude sociologique des contrôleurs aériens ?


Ma conclusion est que si l'on peut reprocher aux ufologues de manquer de connaissances scientifiques, on peut reprocher à une majorité de scientifiques de ne jamais s'être penchés sur le sujet et de le juger sans savoir de quoi il en retourne exactement.

Si les scientifiques doivent qualifier un pavé lumineux se déplaçant en basse altitude à 3000 kilomètres/heure sans faire de bruit de phénomène lumineux rare, alors on n'est pas sortis de l'affaire.
Beaucoup de gens seraient ravis que les scientifiques commencent déjà à étudier le dossier au niveau de sa prise en charge par la politique, à connaître les témoignages divers pour mieux évaluer l'importance de ce dossier.

Il y a sans doute de nombreux autres points qui font que l'etude des PAN's, meme si interessante, n'est pas vraiment envisageable scientifiquement

Si on fournissait des réseaux de diffraction au scientifiques, voire à la population, on comprendrait plus de choses sans que cela coûte extrêmement cher.
Et cela permettra de décider s'il faut financer ou pas une recherche plus approdondie.

Cordialement.

[mopral]

J'avais mis un lien permettant d'avoir un aperçu du travail d'analyse fait par ce groupe : http://www.aaafasso.fr/DOSSIERSAAAF/...PAN-mai.09.pdf

Est-ce qu'au moins une personne a lu ce dossier ?

[el_pulpo]

Chers Carcharodon et Tawahi-Kiwi,

Je ne vais pas répondre point par point aux préjugés et sophismes étalés dans vos messages, cela me prendrait trop de temps et alourdirait ce topic. Pour résumer, vous ne démontrez rien et ceux qui s'intéressent un minimum à l'histoire des sciences et de ses découvertes sauront quoi penser du bien fondé de votre méthode.

Cependant, je vous invite à venir participer à un débat que j'ai ouvert ici Fil blanc dans le ciel suite aux chemtrails ? et à nous éclairer voir même valider l'hypothèse qui est proposée.

Cordialement

[to2]

Ma conclusion est que si l'on peut reprocher aux ufologues de manquer de connaissances scientifiques, on peut reprocher à une majorité de scientifiques de ne jamais s'être penchés sur le sujet et de le juger sans savoir de quoi il en retourne exactement.

D'accord pour les préjugés qui existent parfois, mais pas que chez les scientifiques, concernant l'existence des PANs et la difficulté de les expliquer scientifiquement. Mais le problème majeur de ce sujet c'est qu'il n'y a aucun support pour faire de la science ! comme le dit Jean-Pierre Petit d'ailleurs! qu'est-ce qu'on peut faire avec des photos de mauvaise qualité et des témoignages receuillis par des gendarmes?

Pour l'histoire des bonnettes à réseaux, je ne suis pas sûre que l'on puisse rééllement en tirer un spectre exploitable . Au pire cela ne pourrait que donner des indications mais sûrement pas nous dire précisément la composition de la source lumineuse. Et puis, si les gens n'en n'ont pas sur eux quand ils se promènent le soire au cas où ils verraient un PAN, en quoi est-ce la faute des scientifiques ?

Une autre raison pour laquelle il est très difficile d'affirmer quoi que ce soit sur les PANs, c'est que les phénomènes lumineux éphémères naturels sont encore très mals connus et font l'objet d'intenses recherches en physique des plasmas. On peut donc considérer ces recherches comme une voie pour élucider petit à petit ces phénomènes.

Il faut songer qu'il y a encore vingt ans on ne connaissait pas les sprites, elves ou autres jets bleus. Et ça fait plus de 150 ans que la foudre en boule fait l'objet de recherches et n'a toujours pas d'explication satisfaisante.
Alors comment pourrait-on sérieusement distinguer ce qui est explicable par un phénomène naturel de ce qui ne l'est pas ?

Pour ma part je suis bien plus étonné par les phénomènes "non lumineux" comme la photo de Petit Rechain, que par lles petites boules lumineuses clignotantes et informes qui ressemblent déjàs beaucoup plus à des plamas.

[mopral]

Salut.

Justement, pour pallier au problème du transport des bonnetes à réseaux, Jean-Pierre Petit a conçu une bonnette à réseau pouvant de fixer sur l'objectif d'un téléphone portable, en conseillant d'utiliser des appareils à forte résolution.
Ce petit instrument est à accrocher à son portable. Il va prochainement le faire fabriquer.

Ensuite, ça ne coûterait pas bien cher de distribuer des bonnettes à réseaux aux scientifiques, quellle que soit leur activité. je veux dire que les astronomes ne sont pas les seuls à devoir disposer d'un tel outil.
A vrai dire, si mettait des réseaux de diffraction à la disposition des gens, on finirait tôt où tard par abitenir des clichés exploitables.

Si le spectre fait apparaître un métal, on pourra déduire des choses.

Une autre raison pour laquelle il est très difficile d'affirmer quoi que ce soit sur les PANs, c'est que les phénomènes lumineux éphémères naturels sont encore très mals connus et font l'objet d'intenses recherches en physique des plasmas. On peut donc considérer ces recherches comme une voie pour élucider petit à petit ces phénomènes.

Il faudrait que l'Armée de l'Air fournisse les films faits en vol faisant apparaître les spectres de tous les phénomènes non expliqués observés.
Le problème est que l'armée s'en sert pour fabriquer des choses pas forcément bénéfiques et se garde bien de communiquer à ce sujet.
Ce point montre que des informations exploitables existent.

On pourrait aussi fixer des caméras dans les avions de lignes, certanes dotées de réseaux de diffracton, d'autres non.

A propos des caméras, Jean-Pierre Petit développe avec un associé une caméra nommée ufo-catch dont voici une photo :

http://www.ufo-science.com/fr/telech...f/ufocatch.pdf

Le principe : une caméra fixe surveille la voûte céleste sans son ensemble, grâce à un fish-eye sur 360°. Dès qu'un élément du ciel est modifié, l'ordinateur intégré pilote une caméra motorisée ultra-rapide qui pointe, cadre et zoome sur la source pour la filmer. Une lentille est munie d'un filtre à réseau de diffraction afin d'obtenir un spectre lumineux du phénomène. Un territoire entier pourrait être couvert avec un maillage de stations positionnées tous les 90 km.

Je suis persuadé qu'il est possible d'agir en utilisant dans un premier temps des méthodes simples et efficaces afin d'évaluer l'intérêt d'une commission beaucoup plus coûteuse.

En tout cas, si la photo de Petit Réchain avait été prise avec un appareil-photo muni d'un réseau de dffraction, on saurait mieux quoi faire.

[Carcharodon]

Que penses-tu d'une commission officielle ?

ba ... c'est quoi la commission PAN ?
Mais c'est comme pour toutes les commissions : il faut les laisser bosser TRANQUILLE, et ne pas faire des plans sur la comète aux premières annonces qu'on n'a pas forcément compris.

Les témoignages des pilotes sont de meilleure qualité que ceux des simples badaux témoins d'un phénomène.

pas d'accord du tout : les pilotes d'avions, plus que beaucoup de corporation ont souvent (bien évidemment pas toujours) une haute opinion d'eux même et de leurs observations.
Or, ils n'ont pas tous, loin s'en faut de formation scientifique.
Dois-je rappeler qu'un des plus éminent, buzz aldrin, a raconté un tas de salades sur des lumières clignotantes extra terrestre qui n'ont JAMAIS été confirmées par armstrong et collins ?
La personnalité même des pilotes amène a prendre leurs témoignages avec beaucoup de précautions.
Car s'ils se font abuser par une observation, il seront les plus virulents a défendre une légitimé d'analyse qu'ils n'ont pourtant pas.

Ici comme ailleurs, la SOURCE de l'information ne présente aucun gage de crédibilité scientifique.
le premier postulat de la démarche scientifique est donc immédiatement violé et, forcément, on rentre dans la croyance arbitraire et on quitte la démarche scientifique.
Quel pilote est connu comme physicien reconnu internationalement ?
Aucun...
c'est comme si tu demandais a un conducteur de TGV d'expliquer les OVNIS, ni plus ni moins.
Sauf qu'il y a plus de phénomènes incompris dans l'atmosphère haute que basse (qu'on observe tout les jours depuis les débuts de l'humanité), que les pilotes ont donc plus de chance d'observer des phénomènes incompris (les phénomènes atmosphériques y sont très nombreux et on en connait pas grand chose).

Certes, avoir un bagage scientifique peut beaucoup aider mais cela ne résoud pas tout.

ben justement si ! car sinon on dit n'importe quoi !
c'est tellement évident que je ne comprends pas qu'on puisse dire ça.
"Je ne suis pas un spécaliste mais ma parole vaut autant que la sienne."
c'est pas du tout comme ça que ça marche dans AUCUN domaine scientifique, désolé.
Et les vulgarisés comme nous ne peuvent QUE se contenter d'essayer de comprendre ce que disent les spécialistes, en aucun cas commencer a étaler ses propres bouillies personnelles.
Il faut vraiment commencer a piger ça si tu veux avoir une discussion productive sur le sujet.
Parce là tu tourne en rond sur les même principes eronnés qui consistent a croire que tout le monde peut avoir un point de vue objectif et pertinent, ce qui n'est pas le cas.

le fondateur du GEPAN en 1977 qui fait partie du comité de pilotage, reconnaît que certains phénomènes sont naturels et que d'autres ne le sont pas.

c'est faux.
la preuve ? donne la citation.
cherches bien elle n'existe pas.
Ou alors au conditionnel.
sans avoir a préciser que "non naturel" ne veut pas forcément dire extra terrestre.
tu as encore interprété ses dires sans recul scientifique, en vertu seulement de ce que tu veux entendre.

Je ne vais pas répondre point par point aux préjugés et sophismes étalés dans vos messages, cela me prendrait trop de temps et alourdirait ce topic. Pour résumer, vous ne démontrez rien et ceux qui s'intéressent un minimum à l'histoire des sciences et de ses découvertes sauront quoi penser du bien fondé de votre méthode.

ca c'est la meilleure : celui qui ne connait pas les principes fondamentaux de la démarche scientifique, atteint dans sa crédibilité, essayes de s'en sortir avec une parade qui est censée ridiculiser l'interlocuteur.
mais qui crois-tu berner avec cette rhétorique mièvre et bien connue, a part toi et ton amour propre ?
Tu démontres une seule chose dans ce que tu dis : c'est que tu ne connais pas le sujet que tu essayes maladroitement de traiter, que tu l'abordes de la plus mauvaise manière possible et que ça te vexe qu'on te le fasse remarquer.
Alors continue dans tes digressions ésotériques (je connais trop ton genre de personnalité "moi contre le reste du monde et la réalité physique" pour rêver que tu te réveilles) , mais arrêtes une bonne fois pour toute de considérer ta démarche comme scientifique.
Accessoirement, va le faire ailleurs car ici c'est un forum scientifique, et que ça devient saoulant de lire ces débilités.

Il faudrait que l'Armée de l'Air fournisse les films faits en vol faisant apparaître les spectres de tous les phénomènes non expliqués observés.
Le problème est que l'armée s'en sert pour fabriquer des choses pas forcément bénéfiques et se garde bien de communiquer à ce sujet.
Ce point montre que des informations exploitables existent.

non, ce point montre que tu es adepte de la théorie du complot, ce qui n'a rien a voir.

... quand a JPP, se revendiquer de lui n'est pas la meilleure chose que tu puisse faire pour augmenter ta crédibilité scientifique, selon le deuxième principe de la démarche scientifique, après savoir QUI a dit quoi (JPP ayant été un calibre du secteur) , on se demande COMMENT c'est reçu par la communauté scientifique concernée, car certains pètent les plombs.
Et dans le cas de JPP, c'est le cas : la communauté lui a retiré son crédit depuis assez longtemps, il n'est plus personne, mais c'est depuis qu'il n'est plus personne qu'il intéresse une certaine frange de la population.
pour plusieurs raisons :
1) ce qu'il dit ne peut pas être compris par ses défenseurs (qui ne relèvent donc pas les absurdités)
2) un chercheur "a part" fait forcément plus recette auprès des gens qui ne connaissent pas la démarche scientifique. En effet, il leur permet de croire qu'une seule personne dans son coin peut faire mieux que tout les autres, voir leur faire espérer que leurs propres théories foireuses peuvent avoir une réalité.
Et JJP est champion a ce jeu là, il sait bien faire mousser son image et son passé pour augmenter les hit de son site web qui ressemble a une vitrine du télé-achat mode "scientifique".
Pour dire ensuite : vous voyez, y a plein de monde qui m'écoute.
Oui mais c'est que des charlots ... pas un seul scientifique parmi cette foule de croyants.
C'est ce gars la que tu veux croire, comme eux ?
laisses tomber et utilises la démarche scientifique, qui élimine immédiatment JPP.

tout ceci est malheureusement pitoyable.
car, messieurs, vous gâchez vous cerveaux.
Ils pédalent dans la semoule.
Il serait nettement plus intéressant pour votre culture, et même votre réelle jubilation de connaitre, de commencer a vous intéresser a la méthode qui permet d'apprendre vrai, plutôt qu'a de pathétiques croyances basées sur du vent.
Je sens chez Mopral, depuis le temps, un début d'inflexion, dans le sens ou il est moins agressif face a cette évidence. Peut-être va-t-il piger ça un jour.
d'ailleurs je l'ai viré de ma liste d'ignoré sans que ça ne me fasse mal aux yeux depuis

Mais l'espèce de repli grotesque dans l'offuscation et la pathétique dénégation outrée de la réponse de el_pulpo montre bien que je ne suis qu'en train de pisser dans un violon, dans son cas.
Je m'arrêterais donc là.

Néanmoins, cordialement.
Mais sans illusions sur les croyants.

[mopral]

ba ... c'est quoi la commission PAN ?
Mais c'est comme pour toutes les commissions : il faut les laisser bosser TRANQUILLE, et ne pas faire des plans sur la comète aux premières annonces qu'on n'a pas forcément compris

Le but avoué de la commission PAN n'est pas de comprendre des cas nouveaux mais environ 800 cas plus ou moins anciens qui n'ont selon pas bénéficié d'une expertise correcte.
Quand ils auront établi une synthèse parfaite sur les connaissances acquises sur ces cas, en mars 2010, ils s'attaqueront à une synthèse sur les crop-circles.
Par la suite, est-ce que cette commission aura des budgets pour étudier les PAN lorsqu'il se présentent, je n'en sais rien. Rien n'a encore été dit.
Enfn, ce groupe a clairement exprimé sa volonté de n'écarter aucune hypothèse et que l'hypothèse extraterrestre fait parte des hypothèses envisagées.

La personnalité même des pilotes amène a prendre leurs témoignages avec beaucoup de précautions.
Car s'ils se font abuser par une observation, il seront les plus virulents a défendre une légitimé d'analyse qu'ils n'ont pourtant pas.

Ici comme ailleurs, la SOURCE de l'information ne présente aucun gage de crédibilité scientifique.
le premier postulat de la démarche scientifique est donc immédiatement violé et, forcément, on rentre dans la croyance arbitraire et on quitte la démarche scientifique.

L'avantage de certains de certains témoignages de pilotes est qu'il y a des données radars qui prouvent qu'un phénomène s'est bien produit.
Rien qu'avec les données radars, on pourait modéliser les trajectoire des "choses" observées.

Certes, avoir un bagage scientifique peut beaucoup aider mais cela ne résoud pas tout.

A travers cette phrase, je voulais critiquer le balayage d'un revers de main effectué par un certain nombre de scientifiques qui n'ont probalement jamais lu que 2 ou 3 articles démystifiant le sujet.
Certains ne semblent même pas savoir de quoi on leur parle lorsqu'on évoque le dossier ovni.
Quand on veut se faire son idée sur un sujet, comme ce dossier, on doit prendre la peine de l'étudier correctement, et sous tous ses aspects : sociologique, scientifique, politique, militaire. Même un scientifique de haut niveau se doit de passer par là, et peu d'entre eux ont essayé.

la preuve ? donne la citation.
cherches bien elle n'existe pas.
Ou alors au conditionnel.
sans avoir a préciser que "non naturel" ne veut pas forcément dire extra terrestre.
tu as encore interprété ses dires sans recul scientifique, en vertu seulement de ce que tu veux entendre.

Il l'a clairement dit dans le reportage "ovnis, quand l'armée enquête".

http://www.dailymotion.com/search/ov...e-enquete_tech

http://www.dailymotion.com/search/ov...e-enquete_tech

Cette citation se trouve dans l'une des 2 parties. Quand Yves Sillard parle, il se trouve à la réunion annuelle du comité de pilotage du GEIPAN.

non, ce point montre que tu es adepte de la théorie du complot, ce qui n'a rien a voir.

Ce propos n'a rien à voir avec un complot.

Lors de certains vols, une caméra dotée d'un réseau de diffraction peut-être activée pour acquérir des informations de toutes sortes : plasmas, drônes etc...
Si ovnis il y a, il devient difficile d'imaginer qu'aucune caméra n'ait jamais pu obtenir quoi que ce soit.
C'est pour cela que je pense que l'armée a probablement la réponse à la question "Les ovnis existent-ils ?" Avec tous les moyens dont elle dispose (satellites, caméras embarquées..), j'ai un peu de mal à penser qu'elle ne puisse dire s'il y a des intrusions ou pas.

Et dans le cas de JPP, c'est le cas : la communauté lui a retiré son crédit depuis assez longtemps, il n'est plus personne, mais c'est depuis qu'il n'est plus personne qu'il intéresse une certaine frange de la population.
pour plusieurs raisons :

Sans vouloir cautionner tout ce qu'il fait, je tiens à rappeler que ses travaux en MHD et en cosmologie théorique ont été validés.
Dans le dernier Science et Vie, un dossier parle de l'anti-matière et de son éventuelle action sur la matière. Cette théorie est défendue par JPP depuis 1995, même si elle n'est pas identique.

Ensuite, une réputation sur quelqu'un peut-être vite faite. D'alleurs, ce qui est reproché à JPP concerne plus son sujet d'étude que ses travaux eux-mêmes. Un sujet d'étude quel qu'il soit n'élimine pas forcément des qualités chez son défenseur.

Quand bien même un scientifique a des idées aux antipodes de celles des autres, il doit avoir le droit de s'exprimer comme les autres. C'est lié à la notion de démocratie et si des erreurs sont commises par lui ou un autre, il sera alors possible de mettre le doigt dessus et d'éliminer ce qui est à éliminer pour que cela soit mis à la connaissance des autres.

[zepliner]

A mon avis, le fait de savoir que des phénomènes inexpliqués se produisent dans l'espace aérien français fait faire des cauchemars aux militaires. C'est donc normale qu'ils étudient lesdits phénomènes et qu'ils émettent les pires hypothèses mêmes improbables.

Leur métier n'est pas de faire de la science mais de s'assurer de la sécurité nationale, et en particulier du contrôle de l'espace aérien. S'il se passe un phénomène incompris, s'est en quelque sorte leur devoir de s'y interesser. Ca veut pas dire qu'il croient aux ET.

[mopral]

En effet, rien ne dit que les militaires croient aux ovnis. Mais ils sont mieux placés pour dire si l'hypothèse extraterrestre a une raison d'être ou pas. Ils disposent d'outils qui ont probablement permis d'y répondre, depuis le temps qu'ils les emploient. Mais bon, il est bien connu qu'on ne pourra jamais savoir ce que l'on veut grâce à eux.

[Tawahi-Kiwi]

En effet, rien ne dit que les militaires croient aux ovnis. Mais ils sont mieux placés pour dire si l'hypothèse extraterrestre a une raison d'être ou pas. Ils disposent d'outils qui ont probablement permis d'y répondre, depuis le temps qu'ils les emploient. Mais bon, il est bien connu qu'on ne pourra jamais savoir ce que l'on veut grâce à eux.

Bin oui, le mauvais militaires nous cachent tout sur le phenomene ovni et des pseudo-scientifiques malmennant la Science vont tout nous dire a leurs sujets sans idees preconcues .

Je pense donc qu'on va s'en arreter la pour cette discussion avec comme conclusion que si l'on veut comprendre le phenomene ovni, il faut l'etudier de maniere scientifique. Malheureusement, la methodologie scientifique, objective et impartiale, n'est manifestement pas une methode que les pro-ufologues sont prets a appliquer.

Pour la moderation,
TK