Terre qui retrécit ou au contraire qui gonfle ?

[Bill_Kelso]

Bonjour,

Je me pose la question suivante:
La Terre refroidissant petit à petit, logiquement doit se rétracter (si ce postulat est exact), est ce que l'apport des météorites compense cette rétractation?
Ou au contraire la rétractation étant supérieure la Terre tend à perdre en volume ?
Ou la masse de météorites fait plus que compenser la rétractation et donc la Terre tend vers un gonflement.

je me doute, que dans l'un ou l'autre cas, cela doit se jouer à environ 1mm par an maxi d'augmentation ou de diminution

Merci d'avance pour vos réponses.
-----

[mike.p]

Bonjour,

vous intéressez vous au volume ou à la masse ?

Ca fait combien 1 mm/an pendant 4 milliards d'années ?

[Bill_Kelso]

Les 2 à vrai dire.

1mm était une approximation sans calcul comme précisé pourtant D'ailleurs de tête après, en effet, 1mm c'est sûrement beaucoup trop, on va dire 1/10 de mm max mais comme je n'en sait rien si elle grossi ou pas, cela ne sert à rien que je parte dans des calculs, d'où ma question.

[phys4]

Bonjour,

Le refroidissement du noyau terrestre semble devenu très lent, il est possible qu'il soit actuellement annulé par les roches radioactives. Rien n'est mesurable de nos jours, à ce sujet.

L'apport des météorites est plu connu, selon les estimations, il serait entre 20 000 tonnes et 50 000 tonnes par an. Cette masse (énorme) produirait une dilatation apparente de 1 à 2.10^-5 µm par an. Nous ne sommes pas près de le mesurer non plus.
Au revoir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Bill_Kelso]

Bonjour,

Le refroidissement du noyau terrestre semble devenu très lent, il est possible qu'il soit actuellement annulé par les roches radioactives. Rien n'est mesurable de nos jours, à ce sujet.

L'apport des météorites est plu connu, selon les estimations, il serait entre 20 000 tonnes et 50 000 tonnes par an. Cette masse (énorme) produirait une dilatation apparente de 1 à 2.10^-5 µm par an. Nous ne sommes pas près de le mesurer non plus.
Au revoir.

Bonjour,
merci de ce début de réponse.
Donc la tendance serait plutôt à une augmentation de la taille qu'à une diminution.

[phys4]

C'est votre interprétation, j'ai seulement écrit que dans un cas c'est facile à estimer, dans l'autre cas , ça ne l'est pas.

Au vu de l'ordre de grandeur, vous comprenez que ce ne sera pas tranché demain.

[mike.p]

Ce serait intéressant de savoir pour les masses ( bien après la formation du système planétaire ) : dans ce bilan, il y a des déperditions de l'athmosphère et les apports externes. Est ce que les déperditions en éléments légers sont significatives ? Y a t il beaucoup de poussières en plus des grosses objets ? le Soleil les a déjà presque toutes englouties ? surement mais je ne sais pas.

[phys4]

Dans l'arrivée actuelle des masses sur Terre, ce sont les poussières et minuscules cailloux qui jouent le rôle important pour plus de 99%, cette proportion n'est surement pas celle qui existait au début de la formation de la Terre.

Comme nous le voyons ce n'est quasiment rien pour la dimension de la planète.

[vanos]

Ça fait combien 1 mm/an pendant 4 milliards d'années ?

Cela ferait 4 milliards de millimètres soit 4000 kilomètres c'est beaucoup, beaucoup trop même et donc chiffre totalement fantaisiste.

[Gilgamesh]

A l'échelle des temps profond, l'altitude globale du globe va être régulé par la tectonique.

Je reposte ça:
La tectonique à très grande échelle est structurée (partiellement, je pense que TK aurait à redire) sur les cycle de Wilson. C'est un cycle encore assez théorique et discuté mais ça donne un schéma unificateur assez solide (et grandiose) :

1) le regroupement des continents en une seule masse (la Pangée pour le dernier opus) crée une couverture thermique car les continents forment une couche épaisse qui conduit mal la chaleur. La base s'échauffe, sa densité baisse et cela provoque une surrection généralisée qui peut atteindre 5 à 10 mm/an pendant 100 Ma, soit 500 m à 1 km, ce qui n'a rien de négligeable : le niveau des mers (bathymétrique *) baisse.

2) Le bombement continental finit par provoquer sa rupture, avec formation de rifts (fossés d'effondrement) qui se transforment en nouveaux bassins océaniques. Durant la dislocation du super-continent il se forme des chaines de volcans sous marins (dorsales) avec soulèvement du plancher dans l'axe des dorsales : le niveau des mer (eustatique) augmente, de l'ordre de 100 m pour 120 Ma. Les continents une fois dispersés finissent par se rencontrer à nouveau car la Terre a une surface finie.

3) Durant le regroupement des masses continentales, les planchers océaniques devenus vieux, froids et dense, s'enfoncent dans le manteau, jusqu'au plongement final (subduction). A terre, les reliefs continentaux augmentent de volume sous l'effet des collisions et en retour le volume des masses continentales émergées diminuent (c'est la situation actuelle). Les deux effets s'additionnent pour provoquer une baisse du niveau (eustatique).

Et puis ça recommence... La durée d'un cycle de Wilson serait de l'ordre de 400 Ma.




* : le niveau de l'océan mondial quand il est mesuré par rapport au centre de la Terre est dit eustatique. Quand il est mesuré par rapport au niveau des rivages continentaux il est dit bathymétrique. Tout ceci à volume d'eau constant.
Quand c'est le continent qui s'élève, le niveau (bathymétrique) baisse, quand c'est le plancher océanique, le niveau (eustatique) monte. Dans les deux cas, la ligne des rivages va et vient et c'est ce qui permet l'enregistrement fossile.

[lep.mickael]

Cela ferait 4 milliards de millimètres soit 4000 kilomètres c'est beaucoup, beaucoup trop même et donc chiffre totalement fantaisiste.

Tout dépend, l'auteur parle de volume, donc 4 000 km cube ce n'est pas si énorme que ça en 4 milliards d'années.
Cela représenterait un cube de moins de 8km de coté en 4 milliards d'années, je ne trouve pas ça si énorme, surtout qu'au début il est bien possible qu'il y ait beaucoup plus de retombé qu'aujourd'hui.

[Gilgamesh]

Tout dépend, l'auteur parle de volume, donc 4 000 km cube ce n'est pas si énorme que ça en 4 milliards d'années.
Cela représenterait un cube de moins de 8km de coté en 4 milliards d'années, je ne trouve pas ça si énorme, surtout qu'au début il est bien possible qu'il y ait beaucoup plus de retombé qu'aujourd'hui.

Non dans le premier post il est question de mm par an, pas de mm3.

S'il était question de 1 mm3 par an, on est évidemment largement au delà en terme de variation annuelle (en positif comme en négatif, selon les périodes tectoniques) et le total sur 4 Ga ne ferait pas 4000 km3 mais 4 m3, ce qui est ridiculement faible.

[vanos]

Tout dépend, l'auteur parle de volume, donc 4 000 km cube ce n'est pas si énorme que ça en 4 milliards d'années.
Cela représenterait un cube de moins de 8km de coté en 4 milliards d'années, je ne trouve pas ça si énorme, surtout qu'au début il est bien possible qu'il y ait beaucoup plus de retombé qu'aujourd'hui.

Ouch, cette mauvaise foi, tu n'as pas honte, non ?

[Pfhoryan]

Bonjour,
merci de ce début de réponse.
Donc la tendance serait plutôt à une augmentation de la taille qu'à une diminution.

Pour répondre à la question de la Terre qui grossit ou rétrécit, il suffit de mesurer si sa surface augmente ou diminue à l'échelle des temps géologiques

[Bill_Kelso]

Pour répondre à la question de la Terre qui grossit ou rétrécit, il suffit de mesurer si sa surface augmente ou diminue à l'échelle des temps géologiques

Je sais bien que il y a eu des variations durant ces milliards d'années d'existences.
mais maintenant que les grands bombardements cométaires sont terminés, est ce que nous sommes capable de répondre à la question:
la Terre voit actuellement sa masse diminuer ou augmenter depuis le début de l'Holocène ? Je renonce à la mesure annuelle, impossible à évaluer tellement cela doit être faible dans un sens ou dans l'autre, donc encore moins à mesurer.
Est ce que l'on est capable de déterminer la simple tendance ?

[Gilgamesh]

Je sais bien que il y a eu des variations durant ces milliards d'années d'existences.
mais maintenant que les grands bombardements cométaires sont terminés, est ce que nous sommes capable de répondre à la question:
la Terre voit actuellement sa masse diminuer ou augmenter depuis le début de l'Holocène ? Je renonce à la mesure annuelle, impossible à évaluer tellement cela doit être faible dans un sens ou dans l'autre, donc encore moins à mesurer.
Est ce que l'on est capable de déterminer la simple tendance ?

La masse augmente par apport météoritique ~ 40 000 t/an, ce qui représente une variation annuelle dM/M ~ 10^-17.

Pour ce qui est d'une mesure directe, non je ne pense pas que ce soit possible en l'état actuel. En tout cas ce n'est pas mentionné sur la page wiki sur le sujet : Expansion de la Terre (si une telle mesure était accessible, le débat serait directement réglé de cette manière).

[Bill_Kelso]

Merci Gilgamesh pour la réponse et l'article wiki.
Si je comprend bien avec la consistance gravitationnelle, l'éloignement Terre-Lune doit entrainer l'expansion des 2 corps au fur et à mesure de leur éloignement ?
Si il n'y avait pas de Lune, la Terre devrait avoir une densité moindre et donc occuper un volume plus important ?
[EDIT] Nonobstant le fait qu'ils soient issu d'un même corps
On va dire prenant l'exemple inventé que la Lune serait un corps capturé, si ce corps de même masse que notre Lune actuelle, n'avait jamais été capturé, la Terre devrait occuper un volume plus important ?

[Gilgamesh]

Merci Gilgamesh pour la réponse et l'article wiki.
Si je comprend bien avec la consistance gravitationnelle, l'éloignement Terre-Lune doit entrainer l'expansion des 2 corps au fur et à mesure de leur éloignement ?
Si il n'y avait pas de Lune, la Terre devrait avoir une densité moindre et donc occuper un volume plus important ?
[EDIT] Nonobstant le fait qu'ils soient issu d'un même corps
On va dire prenant l'exemple inventé que la Lune serait un corps capturé, si ce corps de même masse que notre Lune actuelle, n'avait jamais été capturé, la Terre devrait occuper un volume plus important ?

Non pour tout... D'où est ce que ça sort ?

[Bill_Kelso]

Je me demande si je ne viens pas d'écrire une énorme connerie

En fait, il y a une littérature assez importante sur le sujet et que cela fait débat depuis le milieu du XIXème siècle.
Le wikistrike a un article intéressant sur les diverses théories mais sa conclusion par contre décrédibilise tout l'article. Bien beau de dénoncer des théories farfelues mais si c'est pour porter au pinacle une autre hypothèse non vérifiée, je ne vois pas l'intérêt.

[EDIT] Message croisé avec Gilgamesh non mais m'en suis douter en relisant et réfléchissant surtout que cela n'avait pas de sens mais trop tard pour éditer.

[Tawahi-Kiwi]

La masse augmente par apport météoritique ~ 40 000 t/an, ce qui représente une variation annuelle dM/M ~ 10^-17.

...a contrebalancer avec une perte atmospherique d'hydrogene et d'helium de pres de 100000 t/an
http://faculty.washington.edu/dcatli...2009_SciAm.pdf

Pour ce qui est d'une mesure directe, non je ne pense pas que ce soit possible en l'état actuel.

...pour une croissance actuelle d'environ 20 mm/an

C'est amplement mesurable avec les techniques actuelles. L'absence d'observation de cette croissance est expliquee par une serie d'hypotheses ad hoc.

T-K

[Mickey-l.ange]

...a contrebalancer avec une perte atmospherique d'hydrogene et d'helium de pres de 100000 t/an

Bonjour,

L'hydrogène et l'hélium sont-ils soufflés par le vent solaire ?

[Tawahi-Kiwi]

L'hydrogène et l'hélium sont-ils soufflés par le vent solaire ?

Loin de la Terre, oui, mais ce n'est pas la raison de leur perte atmospherique initiale. Il s'agit simplement d'energie cinetique acquise par des echanges thermiques. H & He sont des atomes legers qui peuvent obtenir une vitesse superieure a la vitesse de liberation lors de collision entre atomes & molecules dans la tres haute atmosphere.

Le vent solaire peut theoriquement faire cela egalement mais il est arrete par la magnetosphere. Si il a un effet direct sur l'atmosphere, je suppose que ce sera principalement au niveau des poles.

T-K

[Mickey-l.ange]

Merci Tawahi !!!

[Pfhoryan]

C'est amplement mesurable avec les techniques actuelles. L'absence d'observation de cette croissance est expliquee par une serie d'hypotheses ad hoc.

En fait il est très compliqué de mesurer le changement de volume actuel de la planète, pour pas mal de raison techniques, comme le problème de référentiel commun entre les différents systèmes (SLR, VLBI, GPS), et surtout parce que l'on a pas de système qui permet de couvrir toute la planète (océans, zones peu peuplées).
De plus les modèles utilisés comme dans Wu et al 2011 font des hypothèses qui simplifient les calculs (déplacement horizontaux en blocs, éliminations des sites en zone active...) mais gomment les mesures de déplacements verticaux.
Il y a encore beaucoup de progrès à faire dans ce domaine pour arriver à quelque chose de satisfaisant.