toxicité des vaccins - Page 24

_Mayou_ · 13/07/2007, 22h00

Citation:

Posté par JKM

Bonnes questions.

J'ai cru comprendre que le vaccin resterait gratuit (cad remboursé par la sécu) pour toutes les personnes faisant partie d'un groupe à risque.
Personne ne peut obliger un immigré clandestin à se faire vacciner, mais j'imagine qu'ils n'ont pas forcément trop de souci pour se faire soigner et vacciner. Ceux qui ont des enfants, considérés à risque, devraient les faire vacciner au moment de leur scolarisation.

La stratégie vaccinale est fondée sur une analyse du rapport bénéfices/risques. La vaccination généralisée génèrant plus de risques qu'elle ne rapporte, on change de stratégie. Pas de quoi s'affoler non plus: si on s'aperçoit que les contagions augmentent trop, on pourra toujours revenir à la vaccination généralisée. On ne risque pas vraiment de pandémie brutale...

En effet si les vaccins restent remboursés par la sécu, je pense qu'on ne devrait pas avoir de problème. Puisque le problème vient essentiellement du fait que les populations à risques sont celles qui, bien souvent, ont le moins d'argent.

Quant à la stratégie vaccinale....dire qu'il va y avoir 500 cas de plus de tuberculose par an.. (du moins la 1ere année, je suppose que c'est là dessus que c'est évalué et que cela varie dans le temps, en hausse ou en baisse).

Je ne sais pas si la maladie se guérit bien ici. C'est le cas ou pas ? Peu de décès apparament, mais en souffre t-on beaucoup ?

gorben · 14/07/2007, 01h54

Salut,

D'un autre cote, certains pays comme les US par exemple ne vaccinent plus depuis longtemps, ils ne sont pas tous tuberculeux non plus ! En revanche, ils font nettement plus de prevention (deja 2 tests en 9 mois

).
C'est une autre facon de faire... perso je trouve ca plutot bien, une tuberculose prise a temps se traite plutot bien (a part quelaues souches) et ne laisse pas de sequelles donc bon... autant soigner un petit nombre, plutot que vacciner a grande echelle !

A+

JKM · 14/07/2007, 12h44

Citation:

Posté par _Mayou_

Je ne sais pas si la maladie se guérit bien ici. C'est le cas ou pas ? Peu de décès apparament, mais en souffre t-on beaucoup ?

Le seul cas que je connaisse a été guéri en plusieurs mois sous antibiotiques. Le problème est que pour éviter tout risque, les doses d'antibiotiques sont très puissantes et plusieurs antibiotiques différents sont utilisés, pour vaincre les éventuelles bactéries résistantes qui sont de plus en plus fréquentes.
C'est plutôt pénible et nécessiste un bon mois d'hospitalisation, donc très coûteux pour la sécu. De plus, ça implique une augmentation potentielle de la résistance aux antibiotiques, malgré tous les efforts pour contenir la propagation de ces résistances.

_Mayou_ · 16/07/2007, 14h29

Bon pas trop de solution en fin de compte....
Vaccins : effets secondaires, coûteux.
Antibio : risque d'apparition de souches résistantes, coûteux

Et oui en effet j'avais entendu parler de ces souches résistantes, avec des gens qu'on arrive absolument pas à traiter, malgré de nombreux traitements...

baguette · 16/07/2007, 14h53

Je ne suis pas sûr que remettre en cause l'adage "mieux vaut prévenir que guérir" soit une bonne chose. Il n'y a pas de tuberculoses anodines, même si l'on en guérit les séquelles ne sont pas négligeables. Le traitement est lourd, pour le patient mais aussi éventuellement pour l'entourage (surveillance, dépistage, isolement, prévention).

Dans le cadre imagé, vous préférez quoi : éviter l'accident ou passer à la carrosserie (et peut être à l'hôpital) ?

Amicalement

_Mayou_ · 16/07/2007, 16h24

J'aurai tendance à être de ton avis Baguette.

Mais en fait je n'arrive pas bien à trouver la gravité (ou pas) de ces "bécégites" qui apparaissent chez certains nourrissons à cause du vaccin. Essentiellement des immunodéprimés. Sont-ils si nombreux qu'on prévoit 400 cas en moins grâce à l'arrêt du vaccin ?

gorben · 16/07/2007, 16h51

Citation:

Posté par baguette

Je ne suis pas sûr que remettre en cause l'adage "mieux vaut prévenir que guérir" soit une bonne chose. Il n'y a pas de tuberculoses anodines, même si l'on en guérit les séquelles ne sont pas négligeables. Le traitement est lourd, pour le patient mais aussi éventuellement pour l'entourage (surveillance, dépistage, isolement, prévention).

Dans le cadre imagé, vous préférez quoi : éviter l'accident ou passer à la carrosserie (et peut être à l'hôpital) ?

Amicalement

J'adore cette reponse, parce que sans le vouloir elle va exactement dans le meme sens de que ce que j'ai dis.

L'ABS et l'airbag sont les moyens de prevention les plus efficaces dans les voitures... sont ils d'origines dans toutes les voitures et finance par l'etat... non... Si on veut un ABS ou un airbag, il faut prendre l'option et la payer. Avez vous achete une voiture specifiquement pour l'ABS et l'airbag plutot que la consomation ou le look? Tous les gens que je connais preferent une voiture qui coute moins cher et jolie plutot qu'une voiture plus sure et moche...
Donc pour repondre a la question, je dirais que malheureusement, dans la vie de tous les jours beaucoup d'entre nous preferent un "potentiel" petit coup de carrosserie, plutot que de payer pour une "potentielle" chance d'eviter l'accident...

Ou est la difference avec le vaccin, aucune.

Maintenant, pour en revenir au vaccin, je dirais que le plus gros probleme de cette reforme est que ca enlenve un acquis aux gens, et que de maniere generale on aime pas perdre nos acquis...

A+

baguette · 16/07/2007, 17h17

Citation:

Posté par gorben

Donc pour repondre a la question, je dirais que malheureusement, dans la vie de tous les jours beaucoup d'entre nous preferent un "potentiel" petit coup de carrosserie, plutot que de payer pour une "potentielle" chance d'eviter l'accident...

Ou est la difference avec le vaccin, aucune.

Entièrement d'accord avec toi Gorben, à une seule condition, que ceux qui font le choix du "potentiel petit coup dans la carrosserie" .... l'assume ... et en paye les conséquences, est-ce le cas ?

Citation:

Posté par gorben

Maintenant, pour en revenir au vaccin, je dirais que le plus gros probleme de cette reforme est que ca enlenve un acquis aux gens, et que de maniere generale on aime pas perdre nos acquis...

Là j'avoue ne pas comprendre la notion d'acquis ! Peux-tu développer !

**etoile64** · 16/07/2007, 17h30

Citation:

Posté par baguette

Je ne suis pas sûr que remettre en cause l'adage "mieux vaut prévenir que guérir" soit une bonne chose. Il n'y a pas de tuberculoses anodines, même si l'on en guérit les séquelles ne sont pas négligeables. Le traitement est lourd, pour le patient mais aussi éventuellement pour l'entourage (surveillance, dépistage, isolement, prévention).

Dans le cadre imagé, vous préférez quoi : éviter l'accident ou passer à la carrosserie (et peut être à l'hôpital) ?

Amicalement

Certes, mais en santé publique, on raisonne uniquement sur les couts : qu'est ce qui coute moins cher? Prévenir ou guérir?

En l'occurence apparement, guérir revient moins cher que prévenir, d'ou l'arrêt de la vaccination...

Lord M · 16/07/2007, 17h36

Salut !

Effectivement il est un peu difficile de comprendre la logique de l'abandon de la vaccination contre la tubrculose, tout en sachant pertinament que ca va faire augmenter le nombre de cas. Je ne vois que la logique économique : le vaccin sera toujours remboursé, mais comme seules les personnes le demandant expressément seront vaccinées, il y aura beaucoup moins de vaccins à rembourser. Et tout l'argent économisé grâce à cette action ne sera pas intégralement investi au profits des traitements, car il va surtout servir à combler le trou de la sécu.

Je serais mauvaise langue je dirais que notre gouvernement comble une partie du déficit de la sécurité sociale en échange de 300-500 malades de la tuberculose supplémentaires par an...

baguette · 16/07/2007, 17h45

Non, ou alors il va falloir me prouver ce fait (et je parle de la réponse d'étoile64)

L'arrêt se fait en postulant une non recrudescence, on ne paie plus pour prévenir en espérant que l'on n'ait pas à payer pour guérir. Bref, le choix du mec qui achète une nouvelle voiture et ne prend pas d'omnium en postulant qu'ils sera très prudent et qu'il n'aura pas d'accident. Le coût maximal ... c'est l'accident dans ce genre de cas de figure.
En santé publique, je crains que l'on ne raisonne qu'à très court terme.

Imaginons, sans faire de catastrophisme, imaginons une pandémie de tuberculose type pulmonaire demain; sommes-nous mieux armés qu'il y a 100 ans ? En théorie, oui... mais seulement en théorie.

Je l'ai déjà dit ici, mon père trouvait normal de voir disparaître certains camarades de classe (enseignement fondamental). Cet état de fait à disparu, non pas par l'apparition des antibiotiques, mais par l'apparition de la vaccination.
Soigner une tuberculose aujourd'hui est nettement moins anodin qu'il y a trente ans, contrairement à ce que l'on peut croire. Multirésistance et nécessité de bi ou tri-thérapie, formation de souches multi-résistantes sont désormais le lot commun. Les antibiotiques aujourd'hui sont la ligne Maginot de la médecine.

JKM · 16/07/2007, 19h40

Citation:

Posté par baguette

Soigner une tuberculose aujourd'hui est nettement moins anodin qu'il y a trente ans, contrairement à ce que l'on peut croire. Multirésistance et nécessité de bi ou tri-thérapie, formation de souches multi-résistantes sont désormais le lot commun. Les antibiotiques aujourd'hui sont la ligne Maginot de la médecine.

Pas tout à fait, heureusement. Commencent à sortir des médicaments qui s'attaquent à la spécificité qui permet aux bactéries de résister aux antibiotiques. Des méta-antibiotiques, en quelque sorte.

Lord M · 17/07/2007, 11h02

Salut !

En fait il ne s'agit pas d'un arrêt total de la vaccination. Si j'ai bien compris le document cité plus haut, c'est la Suède qui a arrêté complètement la vaccination contre la tuberculose, et s'est retrouvée avec une hausse spectaculaire du nombre de cas à traiter. En France on se propose de vacciner les population à risque, qui représentent 90% du problème. C'est pour ca qu'on prévoit une légère augmentation du nombre de cas (les 10% non couverts par les population à risque, ainsi que les gens qui refuseront de se faire vacciner en toute connaissance de cause), mais pas une augmentation brutale.

Personnellement je trouve que cette légère augmentation est tout simplement scandaleuse, sachant qu'elle est prévue par avance.

**kinette** · 17/07/2007, 11h53

Bonjour,
Une fois de plus, on peut voir combien selon les cas les politiques de santé/sécurité diffèrent: pour la grippe aviaire, sommes dépensées et précautions peut-être un peu exégérées (mais il faut rassurer les gens), pour la tuberculose... on décide sciemment d'accepter un certain pourcentage d'infectés (donc exit le risque zéro dont on nous rebat les oreilles, mais comme c'est lié à la vaccination, ça passera bien mieux que si on annonçait qu'on diminue un peu des normes d'hygiène sur des produits alimentaires ou qu'on limite les normes de sécurité sur des appareils).

K

gorben · 17/07/2007, 18h45

Citation:

Posté par kinette

Bonjour,
Une fois de plus, on peut voir combien selon les cas les politiques de santé/sécurité diffèrent: pour la grippe aviaire, sommes dépensées et précautions peut-être un peu exégérées (mais il faut rassurer les gens), pour la tuberculose... on décide sciemment d'accepter un certain pourcentage d'infectés (donc exit le risque zéro dont on nous rebat les oreilles
K

Salut,

Ah non la je ne suis pas d'accord, le risque entre la grippe aviaire et la tuberculose n'est pas le meme !
Alors que pour la tuberculose, on peut guerir plutot que prevenir, dans le cas de la grippe aviaire ce n'est pas le cas. Nos moyens de lutte contre les virus sont nettements moins performants que contre les bacteries, beaucoup plus cher, et beaucoup plus lourd pour le corps humain. De plus, on ne risque pas une pandemie fulgurante avec la tuberculose. En revanche, l'histoire de la grippe aviaire peut tres tres tres mal tourner, et alors la les 500 cas de tuberculoses de plus par ans vont sembler tres tres ridicule !

De plus, personne ne rale de ne pas etre vaccine contre la fievre typhoide par exemple, pourtant il y a pas mal de cas en france chaque annee...

A+

JKM · 17/07/2007, 23h02

Citation:

Posté par gorben

De plus, personne ne rale de ne pas etre vaccine contre la fievre typhoide par exemple, pourtant il y a pas mal de cas en france chaque annee...

Le risque en France est très faible. Ces cas sont probablement pour la plus grande part des personnes revenant de pays infectés et qui ont négligés une vaccination recommandée. Vacciner en France serait donc certainement très couteux et pas très utile, dans ce cas aussi.

_Mayou_ · 18/07/2007, 15h20

Citation:

Posté par Lord M

Salut !

En fait il ne s'agit pas d'un arrêt total de la vaccination. Si j'ai bien compris le document cité plus haut, c'est la Suède qui a arrêté complètement la vaccination contre la tuberculose, et s'est retrouvée avec une hausse spectaculaire du nombre de cas à traiter. En France on se propose de vacciner les population à risque, qui représentent 90% du problème. C'est pour ca qu'on prévoit une légère augmentation du nombre de cas (les 10% non couverts par les population à risque, ainsi que les gens qui refuseront de se faire vacciner en toute connaissance de cause), mais pas une augmentation brutale.

Et ensuite ils se sont mis à vacciner les populations à risques (comme ça va se faire en France) et le taux n'est jamais revenu à celui de départ, du temps où la vaccination était obligatoire...