Et si le "Réchauffement Climatique" n'était pas vrai? Quelles rétroactions ? - Page 12

**yves25** · 28/09/2007, 11h59

Citation:

Posté par darra38

c'est se que je cherche, de vrai débat avec des scientifiques sur le réchauffement global mais aucun scientifique pro effet de serre veut de débat, c'est bien dommage

As tu vu le temps perdu à argumenter de détails et de définitions avec miniTAX? Si tu veux que les chercheurs cherchent, laisse les bosser en paix. Les "sceptiques" sont tellement peu sceptiques et tellement convaincus qu'il faudrait argumenter constamment au lieu de chercher. Or le pb n'est pas de convaincre mais de comprendre et si possible de prévoir, c'est le boulot des scientifiques

Je peux me le permettre parce que je suis retraité (mais j'en ai marre), pas mes collègues. Par ailleurs, les vrais débats scienbtiques ont bien lieu , je le répète

**yves25** · 28/09/2007, 12h08

Citation:

Posté par victor.digiorgi

.
Deux questions adressées aux experts ou aux connaisseurs :

1) Si le forçage négatif est provoqué par un rayonnement vers l'espace causé par la blancheur de la neige sur la glace des pôles aux saisons où ils sont exposés au soleil, la blancheur des nuages du reste de la planète n'a-t-elle pas le même effet tout le long de l'année ?

Oui, bien sûr. La neige cause une partie de la réflectivité de la Terre. Une partie seulement mais ça suffit

Citation:

2) Le volume de CO2 est actuellement de 380 parties par million, ce qui est énorme par rapport aux volumes maximaux des 400 000 dernières années. Puisque ce gaz possède des effets de serre, nous somme en droit de nous attendre à une augmentation de la température - et du niveau des mers. Mais dans une serre tout à fait ordinaire, du type de celles où l'on plante des fleurs et des légumes, la température ne plafonne-t-elle pas quelle que soit l'épaisseur du verre qui l'isole de l'extérieur (toutes choses demeurant égales) ? Autrement dit, dans le cas de la terre, si l'on part du principe que la température va augmenter avec l'augmentation du volume de CO2, est-ce que nous ne devrions pas atteindre un plafond insurpassable à un moment donné, quel que soit le volume de CO2 - ou de tout autre GES - ajouté ?

.

La comparaison avec la serre a ses limites: par exemple, il existera toujours des échanges par conduction et même par convexion avec l'extérieur de la serre.? Ce n'est pas le cas pour la Terre.

Il reste légitime de penser que la tempé devrait se stabiliser mais il y a des possibilités de rétroactions positives très fortes éventuellement capables de provoquer un emballement (je prends plein de précautions mais on ne peut pas l'exclure). Donc, comme le dit mmy, la tempé correspondant à la stabilisation pourrait être très élevée . Mais pourquoi craindre le pire? simplement 2 ou 3 degrés de plus ne seraient sans doute pas sans importance et peut être vaudrait il mieux s'y préparer.

Samory · 28/09/2007, 14h41

Yo les scientifiques en herbe,
Je viens de regarder sur FreeTV une émission scientifique (diffusée sur ARTE il y a quelques temps) alarmante. Les conséquences de la pollution d'origine humaine est bien pire que ce qu'ont prévu les scientifiques. Je m'explique.

Deux phénomènes sont provoqués par la pollution :
- Le réchauffement climatique, dont la principale origine sont les gazs à effet de serre. Je ne m'attarderai pas sur le réchauffement, tout a déjà été dit.
- Le refroidissement climatique, je vais vous résumer ce qu'il en est.

Après les attentats du 11 septembre 2001, du 12 au 15 septembre, aux Etats-Unis, les avions étaient interdits de vol. Ainsi, plus de trainées blanches provoquées par les réacteurs des avions. Un climatologue a alors constaté que l'amplitude de température diurne (si j'ai bien compris, c'est l'amplitude maximale mesurée dans la journée, et l'amplitude minimale mesurée la nuit) s'élevai de 1°. Apparemment c'est énorme. Ce qui veut dire, qu'en l'absence d'avion, la température a augmentée de 1°.

Dans les années 50, un autre climatologue a réalisé des relevés sur l'intensité solaire dans le désert israélien. 40 ans plus tard, il refait des mesures, et constate que la luminosité a diminué de 16%. Une étudiante allemande constate la même chose en Allemagne. Ces deux scientifiques parlent de l'Obscurcissement planétaire.

Des scientifiques australiens ont constaté que l'évaporation de l'eau, en Australie a diminué. Le bon sens veut que l'évaporation augmente en fonction de la température. Vue que la température mondiale a augmenté, l'évaporation devait augmenté. Or ce n'est pas le cas. Ils ont réussi à démontré (je ne sais pas comment) que l'évaporation est fonction de l'ensoleillement, de l'humidité, de pression et de la température. Ils concluent eux aussi à une diminution de l'ensoleillement. Ainsi, depuis au moins les années 50, la Terre s'obscurcie.

Quelle en est la cause? Ce ne peut pas être le Soleil, dont l'activité a très peu changé. Ce ne peut pas être l'inclinaison de la Terre. C'est La pollution. En particulier les grosses particules polluantes, les aérosols que rejettent les usines et pots d'échappement. En effet, elles ont formé une couche de plusieurs kilométres absorbant ainsi 10% de la lumière envoyé par le soleil. Mais ce n'est pas la pire des causes. Ces particules vont conditionnées la formation de gouttes d'eau très fines. Plus la goutte d'eau est fine, et plus " l'amas " formé par ces gouttes est réfléchissant. Ainsi, une grande partie de la luminosité est réfléchie dans l'espace par ces nuages réfléchissants.

Certains diront que l'obscurcissement planétaire est une bénédiction parcequ'elle permettra de maintenir un équilibre thermique dans le monde. C'est vrai, mais les conséquences de l'obscurcissement sont néfastes. Néfaste en particulier sur la pluviométrie. L'Ethiopie par exemple est sujette à des moussons annuelles en été (je crois). Pourtant, dans les années 70 et 80, il ne pleuvait plus durant cette période, ce qui provoqua la grande famine qui fit 1 million de morts. A cause de l'obscurcissement, les nuages ont " déposé " la pluie au sud de l'Ethiopie. Les nuages, formés plus au sud de l'équateur, devaient pleuvoir dans la région de l'Ethiopie. Mais, je ne sais plus l'explication exacte, l'obscurcissement à fait pleuvoir plus tôt, et donc l'Ethiopie restait sèche. L'obscurcissement est le principal responsable de cette famine. La région regroupe une centaine de million d'habitants.
Imaginez que cela puisse se produire en Asie. On parle de 3.6 milliards d'habitant. L'impact de cet obscurcissement sera tragique si jamais une sécheresse aussi dure qu'en Ethiopie, due à l'absence de mousson dans la région, a lieu en Asie.

Depuis quelques années, les pays occidentaux ont fortement diminué la libération d'aérosols polluants. C'est très bien. Mais l'équilibre ,jusqu'alors précaire, entre l'obscurcissement et le réchauffement climatique est en train de disparaitre. Les scientifiques du monde entier ont sous-estimés l'impact des gazs à effet de serre sur la planète. Elle est plus importante que prévue. Rendez-vous compte, malgrès l'équilibre qui exitait entre l'obscurcissement et le réchauffement, le réchauffement a augmenté de 0,6° en 1 siècle. S'il s'avère que l'obscurcissement est réel, alors les prévisions des températures établies par les climatologues est à mettre à la poubelle. En prenant en compte la diminution de l'obscurcissement, due à l'effort de diminuer les aérosols polluants, en 2100 la température aura augmenté de 10°, et non 5° comme l'annoncent les scientifiques. Ce sera la plus importante hausse de température, en 1 siècle, que la Terre aura connue.

Cette théorie n'est pas réellement une prévision, mais un avertissement de ce qui pourra arriver si on ne diminue pas drastiquement les gazs à effet de serre. Si ça continue comme aujourd'hui, en 2025, les glaces du Groenland auront fondus, et les eaux auront monté de 7 mètres (en partie à cause de la dilatation des océans due à la hausse de température). De plus, le déséquilibre sera tel que des fonds océaniques s'échapperont des gazs à effets de serres 8 fois plus puissants que le CO2 : l'hydrate de méthane. Il y en a 10 000 milliards de tonnes stockés dans les glaces et océans. Si jamais ça arrive, on atteindrai les températures que connaissait la Terre il y a 4 milliards d'années. Dans ces conditions, la vie comme nous la connaissons maintenant serait anéantie. Bien sûr, ce ne se passera pas en 1 siècle, mais en plusieurs siècles.

Voilà ce que j'ai compris de l'émission. En tous cas, tout va bien dans le meilleur des mondes.

(Ironie bien sûr)

f6bes · 28/09/2007, 16h21

Bjr Samory,
En vrac:
En Autralie l'évaporation de l'eau à diminuer.Donc cela veut dire qu'il DEVRAIT il y avoir plus d'eau au sol. A voir qq reportages, cela à plus tot l'air d'etre SEC de chez SEC.
Si ca s'évapore plus , c'est peut etre qu'il n'y a plus grand chose à évaporer !

"..Plus la goutte d'eau est fine, et plus " l'amas " formé par ces gouttes est réfléchissant. .."
A voir , toujours à la TV, ce qui se passe dans certaines régions, on peut pas dire que les "gouttes sont fines", lorsqu'il "descend" des trombes d'eau.

"..les années 50, un autre climatologue ... Une étudiante allemande.... Ces deux scientifiques.."

Ca fait DEUX effectivement, dont une ETUDIANTE (on la classe dans les scientifiques ?)

Je suis pas assez "calé" et n'irais pas plus loin dans l'avocat du diable! Je vais donc lire avec attention les posts qui ne vont pas manquer de se présenter.

Bonne soirée

**yves25** · 28/09/2007, 16h53

Citation:

Posté par Samory

Yo les scientifiques en herbe,

En herbe ...j'apprécie .. particulièrement ces jours ci.

Tu soulèves et mélanges beaucoup de choses. Je n'ai pas vu ce docu mais j'imagine assez une présentation qui se veut à la fois synthétique et percutante, assez pour captiver autant que possible le spectateur.

C'est le boulot des journalistes mais ça conduit forcément à des raccourcis, des mélanges et des ...erreurs.

On vient de faire une première remarque sur la crédibilité des 2 personnes que tu mentionnes; elle est justifiée: une hirondelle ,ne fait pas le printemps.

Par ailleurs, le role des aérosols est connu depuis belle lurette qu'ils soient ou non d'origine anthropique. Le premier à en parler a été Benjamin Franklin ce qui ne date pas d'hier. On fait depuis très longtemps des mesures de transmission de la lumière solaire directe et on en déduit aisément l'épaisseur optique des aérosols. Celle ci varie passablement et pas seulement à cause de l'activité humaine. En particulier, citer des mesures en Israel est assez suspect en ce sens que cette région est très souvent soumise à l'apport de poussières en provenance du Sahara .

Par contre, les observations depuis satellite permettent une couverture globale et systématique et c'est en Asie que la question devient criante. Là les aérosols sont en bonne partie absorbants. Leur influence sur le climat est alors très différente de ceux qui résultent de la combustion complète et de l'oxydation du soufre car ceux là ne font que réfléchir la lumière, ils n'absorbent pas.

Il est vrai que les aérosols ont diminué dans les pays occidentaux, c'est d'ailleurs peut être bien une des raisons qui ont conduit à un réchauffement plus pronocé dans les années 90. L'Asie est en train de changer la donne.

Citation:

En particulier les grosses particules polluantes, les aérosols que rejettent les usines et pots d'échappement. En effet, elles ont formé une couche de plusieurs kilométres absorbant ainsi 10% de la lumière envoyé par le soleil. Mais ce n'est pas la pire des causes. Ces particules vont conditionnées la formation de gouttes d'eau très fines. Plus la goutte d'eau est fine, et plus " l'amas " formé par ces gouttes est réfléchissant. Ainsi, une grande partie de la luminosité est réfléchie dans l'espace par ces nuages réfléchissants.

Plus précisément: il faut bien séparer les émissions de suie (comme on en connaissait quand j'étais gosse et qui laissaient des belles tâches noires sur les draps) et les émissions de dioxyde de soufre.

Les premières (les suies) proviennent des combustions incomplètes, elles sont très absorbantes, c'est produit en général avec la combustion du charbon. Elles auraient plutôt tendance à réchauffer

Le SO2 s'oxyde dans l'atmosphère et forme des petites particules (de l'ordre de qq dixièmes de microns), ces particules s'allient à de l'eau et c'est là qu'on peut parler de réfléctivité plus forte pour les nuages quand ils sont nombreux. Là, il s'agit d'un refroidissement.

Galaad · 28/09/2007, 18h10

Citation:

Posté par yves25

As tu vu le temps perdu à argumenter de détails et de définitions avec miniTAX? Si tu veux que les chercheurs cherchent, laisse les bosser en paix. Les "sceptiques" sont tellement peu sceptiques et tellement convaincus qu'il faudrait argumenter constamment au lieu de chercher. Or le pb n'est pas de convaincre mais de comprendre et si possible de prévoir, c'est le boulot des scientifiques

Je peux me le permettre parce que je suis retraité (mais j'en ai marre), pas mes collègues. Par ailleurs, les vrais débats scienbtiques ont bien lieu , je le répète

Je trouve aussi qu'il y a eu pas mal de debat sur ce fil, ainsi que sur d'autres touchant au meme sujet. Je vois pas bien sur quoi porte la complainte(??)?

J'ajouterais que le debat n'est evidement pas censure non plus dans les milieux scientifiques. Encore une fois, l'episode de la reconstruction des T au cours des recents millenaires et la revue commandite par le NRC montre bien que qd critiques fondees il y a, elles sont prises en compte.

illarramendi · 01/10/2007, 21h07

Je m'excuse d'avoir lancé ce post et de ne pas avoir pu le suivre...

J'ai réuni mes recherches sur un blog... qui a disparu...(je ne sais pas exactement pourquoi...surement une escroquerie).

J'ai mis la partie la plus intéressante de mes recherches sur un autre blog.

http://changementclimatique.over-blog.com/

La partie humaine des rejets terrestres de Co2 étant tellement insignifiante, qu'il me semblerait plus logique de se focaliser sur la pollution globale de nos activités. Je ne renie en rien la gravite de l'impact humain sur la planète. Mais il faut arrêter ce bourrage de crâne inepte quant au Co2...

Ca en devient insultant pour qui a un minimum de bon sens.

Le conditionnement médiatique, social, est tellement présent qu'il devient difficile de débattre de sujets aussi sensibles. Eteignez les mainstreams, faites vos propres recherches... Ce n'est que par soi-même que l'on s'informe...

Ceci dit, je peux me tromper...

Mais tellement de scientifiques corroborent cela que s'ils faisaient parti d'une conspiration des lobbies énergétiques (comme je le lis ici et là), nous ne verrions pas une vidéo trainer là...Un article par ci par là...

Nous serions submergés...et surtout à la télé...Ce n'est pas le cas.

Un peu de bon sens...

illarramendi · 01/10/2007, 21h26

Pour répondre à certains messages sérieux de la modération, je voudrais dire que je lève les yeux au ciel depuis quelques mois, intrigué que je suis par ce que l'on nomme les "Chemtrails"...

S'il y avait vraiment un problème de GES, je ne comprends pas, même si ces trainées sont de la condensation (ce qui, après observation, me parait très incertain) pourquoi l'action première de toute personne responsable ne serait pas de clouer les avions au sol..

En effet, le premier gaz à effet de serre est H2O, les nuages...

Hors, les avions, pour qui veut bien lever un peu les yeux, produisent depuis un certain temps des trainées de "condensation" persistantes...qui s'étendent... forment un voile nuageux...

Donc aggravent l'effet de serre si je ne me trompe?...

Le phénomène, pour qui l'observe, est très grave... j'en viens à en dire que c'est le problème numéro un qui nous concerne...

Levez les yeux, vous verrez... c'est hallucinant...

C'est pas logique avec le discours quotidien des médias...

C'est pas logique du tout...

**yves25** · 01/10/2007, 22h32

Sans vouloir vous vexer, vous tirez des conclusions bien rapides et sans connaître vraiment l'ensemble du contexte.

Les chemtrails comme vous dîtes sont soit des traînées de condensation soit un produit de la théorie du complot. Cela a déjà été discuté un temps sur ce forum.

En outre, la vapeur d'eau est peut être le premier gaz à effet de serre mais elle a une partcularité: elle se condense et il pleut. Du coup , elle ne reste que très peu de temps (15 jours max ) dans l'atmosphère: il n'y a pas accumulation. Ce que vous ajoutez aujourd'hui aura disparu dans deux semaines. Si vous ajoutez du CO2 aujourd'hui, il s'ajoutera encore à celui d'il y a plusieurs dizaines d'années.

Ce qui est hallucinant, c'est la tendance de certaines gens à croire tout ce qu'on leur raconte du moment que ça ait l'air de sortir de partout sauf de la recherche scientifique.

Soyez donc réellement critique et avant de dire que "tellement de scientifiques corroborent" , voyez un peu s'ils y connaissent qq chose. Vous en trouverez mais beaucoup moins que vous ne semblez le dire. Abandonnez donc cet argument là.

illarramendi · 01/10/2007, 23h44

Yves, votre ton moralisateur peut en impressionner certains, mais pas moi.

Il y a des gens, scientifiques, que j'ai rencontrés, en face de moi, et qui m'ont dit; sans embaje...des Dendochronologues...entre autres,...la responsabilité de l'humain dans le "changement climatique" est minime...

Maintenant, je suis ouvert à tout...

La généralité, le conditionnement ne m'atteindra jamais..Je connais trop les films avec John Whayne...

John Wayne?...

Peu importe...

Le conditionnement fait parti de nos vies...

Depuis longtemps...

Je le vomis..

illarramendi · 01/10/2007, 23h48

Ceci dit, j'apprécie le concept des "chemtrails" selon votre vue... soit de la condensation, soit de la théorie du complot...

Pas le choix...

Pfffff...c'est loin de la science tout cela...

Je suis pas scientifique...mais toi non plus, visiblement...

**JPL** · 01/10/2007, 23h50

Manque de chance, Yves25 est un universitaire spécialiste de ces questions.

**yves25** · 02/10/2007, 10h40

Citation:

Posté par illarramendi

Yves, votre ton moralisateur peut en impressionner certains, mais pas moi.

Il y a des gens, scientifiques, que j'ai rencontrés, en face de moi, et qui m'ont dit; sans embaje...des Dendochronologues...entre autres,...la responsabilité de l'humain dans le "changement climatique" est minime...

Maintenant, je suis ouvert à tout...

La généralité, le conditionnement ne m'atteindra jamais..Je connais trop les films avec John Whayne...

John Wayne?...

Peu importe...

Le conditionnement fait parti de nos vies...

Depuis longtemps...

Je le vomis..

Où voyez vous de la morale dans ce que j'ai raconté?
Peut être auriez vous dû employer le mot "raisonnable" ...

Quant à la référence à John Wayne, on aura tout vu!

effetspecial · 03/10/2007, 04h06

Citation:

Je n'ai pas vu ce docu mais j'imagine assez une présentation qui se veut à la fois synthétique et percutante, assez pour captiver autant que possible le spectateur.

(OOoooh non, encore effetspecial !)

Que diriez-vous si j'écrivais :
je n'ai pas lu le 4e rapport du GIEC, mais j'imagine assez une présentation qui se veut à la fois synthétique et percutante, assez pour captiver autant que possible le lecteur et les médias ?

Si je puis me permettre, ce n'est pas la première fois qu'il est répondu que vous n'avez pas vu/lu/entendu des articles/reportages/films/livres/sources.
Vous êtres passionné par votre métier, ce qui est à votre honneur, mais ça ne devrait pas vous rendre sourd et aveugle aux doutes, critiques ou suggestion contraires à vos croyances. Certains de vos contradicteurs sont tout aussi passionnés sans pour autant être méprisables et stupides. Ce serait plus raisonnable d'expliquer avec patience en quoi vous avez raison sur une question précise plutôt que d'éviter un sujet sensible et répondre séchement d'aller jouer ailleurs.

Si les prévisions météo sont aussi vieilles que l'humanité, ce n'est que récemment (moins de 100 ans) que ces prévisions s'appuient sur des données telles que la température, les nuages, la pluie, la pression. Les ordinateurs apparus en 1970 et les satellites ont permis de traiter des millions de données et la science météorologique a progressé au point qu'on annoncait que des prévisions météo exactes (1 semaine, 1 mois, plusieurs mois, une année...) pourraient rapidement être fiables.
Ce n'est toujours pas le cas, quelques soient les excuses, arguments, preuves, démonstrations en réponse à ce fait : 3/4 jours -au mieux-.
Est-il si difficile de comprendre que des prévisions climatiques pour les 100 ans à venir sont hasardeuses ? J'ai lu avec attention les rapports. Les experts ne manquent pas de signaler -avec honneteté- que de nombreux paramètres encore inconnus ou mal maîtrisés peuvent influer sur les conclusions (célèbre théorie d'Edward Lorenz du MIT sur le battement des ailes du papillon, etc.).
Après cette remarque sur la météo, parlons du climat (conditions météo moyennes d'un lieu pendant 30 ans, si je me rappelle ce que j'ai apris). Les climatologues travaillent sur l'hypothèse que si la météo est chaotique sur des courtes périodes et selon les saisons et les endroits, on peut tenter de dégager des constantes significatives sur une échelle décenale. Leurs ordinateurs sont al;imentés par les données relevées dans le passé proche, les carottage sous-marins, les carottages glaciaires, etc. Le résultat a été confirmé par plusieurs groupes de chercheurs de divers pays (et il ne s'agit pas d'un concensus) et permis une reconstitution considérée exacte du climat ayant régné sur la Terre au cours du dernier million d'années. Les mesures effectuées ont mis en valeur le rôle du CO2 qui a contribué à la thèse du GW.
Or la courbe de Jones (augmentation de température depuis 1860) a été récemment mise en doute.
Cette courbe, rapprochée des coubres d'augmentation du CO2 de 1400 à 2000 et du CH4 pour la même période a conduit à la conclusion que ces deux gaz ont contribué à l'effet de serre et que l'homme en est responsable. D'autre part, les carottages au Groenland et en Antarctique ont démontré que l'augmentation des paléotempératures et la teneur en CO2 contenu dans les bulles présentes dans la glace étaient associés (mais l'homme n'y était pour rien). Les experts utilisent ces données pour nourrir leurs ordinateurs et reproduire l'augmentation (connue) de 0,6° C au cours du XIXe siècle. Il leur suffit ensuite d'extrapoler la simulation pour prédire 1 à 6°C de plus dans notre avenir. Seulement voilà, les données européennes du XIXe siècle sont loin d'être fiables (plusieurs guerres) et définir des températures moyennes à 0,1°C (avec des incertitudes de mesures de 2°C) semble ... (complétez). Enfin, la variation de la température et du CO2 dans les carottes glaciaires a montré que les variation de température précédaient de 800 ans celles du CO2 (Caillon, dans Science du 14 mars 2003). Puisque ce n'est pas le CO2 qui faisait monter la température, il ne reste qu'à se rabattre sur la modélisation... en incluant quand même le taux de CO2 dans les simulations et comme facteur cardinal en plus. La formation des nuages ? On oublie ça, trop complexe et aléatoire. Le rôle des aérosols ? Mal maîtrisé, effets peu connus. Les poussières ? Inutiles. Les nids de chaleur des villes ? Pas besoin, un coeff fera l'affaire, les forçages ? passons à autre chose, etc. Si l'ordinateur le dit, c'est forcément vrai ! Reste que le CO2... et les modèles sont incapables de reproduire les événements brutaux. Oui, des changements climatiques se produisent bel et bien depuis 1987. Signalez une évidence (anomalie ? il a encore neigé cet hiver sur les Alpes) et selon la bonne ou mauvaise foi du spécialiste on vous répondra : "phénomène LOCAL, donc sans intérêt ni raport avec le RC" ou "preuve évidente que ton 4 x 4 pollue et que c'et à cause de TOI que le climat s'emballe". Contrairement à ce que l'on veut nous faire croire, la communauté scientifique n'est pas unanime sur les causes du RC. Outre les psychotiques, conspirationistes, sceptiques et autres soi-disant "malades", certains jouissent (jouissaient ?) d'une excellente réputation de spécialiste comme Lindzen, Singer, Marcel Leroux et croient que le RC est d'origine naturelle et que l'homme n'y est pas pour autant qu'on le dit. La littérature publiée sur le sujet ne manque pas. L'ignorer ne supprimera pas les objections par magie et pinailler sur une faute d'orthographe ou sur un terme inapproprié est un aveu évident d'impuissance.

Michel (mmy) · 03/10/2007, 05h09

Citation:

Posté par effetspecial

Que diriez-vous si j'écrivais :
je n'ai pas lu le 4e rapport du GIEC, mais j'imagine assez une présentation qui se veut à la fois synthétique et percutante, assez pour captiver autant que possible le lecteur et les médias ?

Que c'est du même ordre que de comparer "Critique de la Raison Pure" et "Harry Potter et la Chambre des Secrets" sur le plan du public visé. Y-a-t-il vraiment besoin d'avoir lu l'un et/ou l'autre pour en tirer quelques conclusions?

Cordialement,

rr-rg-rq · 03/10/2007, 09h06

Salut

Le réchauffement actuel est éssentiellement anthropique, maintenent discutons des solutions !!!!

Parcontre, on vois bien une relation d'avec la petite ère chaude du moyen age (de 800 à 1400 ou optimum médiéval) relié au maxima du cycle de Hallstattzeit et qui correspondait aussi à la corélation de l'entrer au périhélie du le solstice d'hiver (donc plus doux) et qui par la suite est partie en diminution j'usqu'au Minimum de Maunder (1645 - 1715 « petit âge glaciaire » ), entrant en relation d'avec l'écart croissent de l'alignement du périhélie d'avec le solstice d'hivers (son recule acause de la rotation/précession de l'axe de rotation de la terre). La tendance après la sortie de cette petite ère glacière, était vers la continuité de la baisse minime (en relation avec la précession des équinoxes dont nous avons entrer dans le cycle de l'alignement inverse de l'axe d