La pensée ?

[quetzal]

Citation:

Posté par envergure

Bonjour à tous, je voudrais répondre à la question initiale.

L'Homme est "l'animal raisonnable"; il contient donc une part animale en lui et les instincts qui vont avec, mais il a en plus la pensée, et c'est ce qui le différencie de l'animal. Le seul fait de mettre le verbe "penser" après "animal" est une erreur et la question n'a donc pas vraiment de sens. En ce qui concerne les exploits limités de certains animaux, je pense, là encore, que ce n'est pas une preuve de pensée, d'intelligence ou ni même de raisonnement, mais que c'est seulement une question de bon sens instinctif de l'animal, qui répéte bêtement, animalement, ce qu'il voit faire. Quant à dire que l'Homme est supérieur à l'animal, c'est comme dire qu'une torche allumée éclaire plus qu'une torche éteinte.

A+

en fait il a deux sens au mots pensé:
- la pensé, en tant que flux d'information, d'intuition
- les pensée, dans le sens "des pensées" de pascal

pour ma part et pou éviter le confusion entre les deux termes, je remplace volontier "les pensées" par cogitation, ou par reflexion. ce qui est non seulement plus strict dans le rapport du signifiant au signifié, et moins propre a la confusion

ainsi, si la pensé un flux d'information, la plupart des animaux possédant un système neural, voir une activité electrique basique leur tenant lieu de système d'information "pense".
a ce titre la pensé est ce qui permet a un être vivant d'etre en relation avec son environement et avec les diférente partie de son corps(sens), et pour l'homme en relation avec sa propre "pensé" via la reflection de celle-ci.

descartes ne fait pas ce distingo, sans doute par un manque logique a son époque de donnée biologique sur l'animal et sur des apriori que le doute hyperbolique qu'il usa, ne parvint pas a dissoudre.

poser pensé et animal n'a donc rien de contradictoire, posé reflexion et animal est sans conteste très éxagéré pour une grande des animaux, le doute persistant sur les delphinés, et les chimpanzés, mais hors-de-doute pour homo sapiens.

le cerveau est un topos rationnel et logique par nature, celui-ci obeit au loi de la physique et a ceux de la biologie. cette logique est à l'origine de la pensée, car elle lui permet d'exister. l'imaginaire sensoriel est la forme la plus "présente" de ce flux d'intuition rationnel. voir entendre percevoir suppose que les information provenant des sens aient été mixé avant d'être "présenté" a la conscience. qui en prend conscience.
la raison est une boite a outils, une somme de méthode, de filtre logique permettant de retravailler le flux d'intuitions pour le rendre sencé, intelligible, compréhensible. ce "travail" de la raison sur la pensée, ce fait au travers de la conscience reflexive, et autravers du support qu'offres les différent "imaginaire" propre a chaque sens.

ainsi la pensée ne se limite pas a entendre, ou a imaginer sa propre voix, elle est aussi ce qui permet au joueur d'echec de visualiser les coups a venir, c'est ce qui permet aussi au parfumeur d'imaginer un parfum en pensant au composante de celui-ci. idem pour le cuisinier ou la cuisinière qui prépareras une recette en imaginant les gouts, les textures, les couleurs, les odeurs et préparera un petit programme de réalisation, une recette (suite d'ordre, impératif)

la pensée est donc constitué de l'ensemble des intuitions sensible présentable immédiatement, et de cette sphère cogitante, ou a 'aide des souvenir acquis par chacun de nos sens, il nous est possible de créer des shémas, des recettes, des concepts, des théories, des chemin de résolution, des phrases, ou tout un ensemble de notion que l'on prépare a peu près logiquement avant d'agir. ce sont les reflexions.
reflexions qui sont donc les productions de la raison avec les souvenir(donné) de nos imaginaires sensoriel.
le tout pouvant-être compris et incluse comme le pensait pascal, sous le terme de pensé.

[predigny]

La question de savoir si les animaux "pensent" ou pas, revient souvent dans ce débat ; à mon avis c'est un faux problème car les animaux ne sont pas des automates et même si c'est à un degré moindre, leur conscience, leur pensée, leur sensibilité, leur inventivité, ... ne fait aucun doute, c'est juste une question de degré selon la complexité cérébrale de l'animal. Si l'on veut espérer un jour avoir quelques réponses sur ce qu'est la pensée et la conscience, c'est au niveau des propriétés de la matière (ou du vide) qu'il faut chercher, à moins bien sûr qu'il y ait "autre chose"... non pas un "Dieu", mais une composante de la réalité qui jusqu'à présent a échappé à nos observations. Tant qu'on aura pas mis le doigt sur ce "quelque chose" il prendra le nom générique de "Dieu" qui est le fourre-tout de notre ignorance, mais cette ignorance là est peut-être irréductible.

[envergure]

Nous pouvons supposer qu'il existe une pensée (avec un petit p) commune à l'Homme et à l'animal, une pensée de base, mais il est évident que l'Homme a ajouté à cette pensée au moins la reflexion, comme le dit quetzal, et que cette différence se remarque par l'evolution permanente de l'Homme, contrairement à l'animal. On a donc, selon moi, pensée + reflexion +... = Pensée, celle dont on parle depuis le début. On peut donc dire que l'animal pense, mais ne Pense pas. Prêter cette Pensée à l'animal ne me semble pas une évidence.

[predigny]

Citation:

Posté par envergure

... pensée + reflexion +... = Pensée, celle dont on parle depuis le début. On peut donc dire que l'animal pense, mais ne Pense pas. Prêter cette Pensée à l'animal ne me semble pas une évidence.

Oui, mais cette Pensée, n'est qu'une excroissance de ce qui est commun aux animaux et aux humains : La conscience de la douleur d'un chat que l'on torture (oui ça existe) est strictement de même nature que celle de l'homme dans les mêmes circonstances, et c'est ça l'incroyable, l'inconcevable. Le fait d'avoir une grosse "surcouche" d'analyse intellectuelle m'impressionne beaucoup moins (en tout cas la mienne ne m'impressionne pas )

[QuébecEcho]

Bonjour Akla,

Citation:

Posté par akla

la théorie mettant l`accent sur un mode d`action globale de la pensé serait préférable en un réseau de molécules fonctionnant à l`unisson donc nous ne somme plus dans un matérialisme pur comme certain voudrait bien décrire cette science

je suis allé butiner sur le web pour tenter de mieux saisir cette fameuse théorie et voici ce que j'ai découvert.
1) La plupart des neurones communiquent chimiquement entre elles par le biais de synapses. (vision 'classique' du fonctionnement du cerveau)
2) Certaines neurones ont aussi une seconde sorte de synapse qui fonctionne à l'électricité. Les connections par synapses électriques sont plus nombreuses au centre du cerveau (découverte plus récente).
3) Au début du siècle on a découvert que 80 à 90% des cellules de notre cerveau sont du type 'gliales'. Ces dernières remplissent des fonctions de 'maintenance' du cerveau: nourriture, isolation et support mécanique.

Petite anecdote concernant les cellules gliales : lorsque la découverte que notre cerveau n'était constitué que de 10% de neurones fut annoncée, les journaux s'emparèrent de l'affaire en titrant "nous n'utilisons que 10% de notre cerveau pour penser" (ce qui est exact). Plus tard, cette information fut déformée en "90% de notre cerveau est inutilisé" (ce qui est inexact). Cette confusion persiste toujours. Depuis longtemps, je m'interrogeais sur le bien fondé de cette assertion: après tout, ce qui ne sert pas s'atrophie, alors pourquoi en aurait-il été autrement ici ? Pour la petite histoire, on sait maintenant que les cellules gliales participent un peu aux échanges neuronaux.

Inutile de commenter le point 1) nous connaissons tous la communication chimique des neurones. Passons donc directement au point 2) qui traite de la communication synaptique via un lien électrique. Selon moi, tout ce que cela veut dire c'est lorsque deux neurones tentent de communiquer, les liens électriques sont plus rapides que les liens chimiques. La communication se ferait de cytoplasme à cytoplasme.

Nous sommes donc toujours bien dans le domaine matériel et il s'agit toujours de liens physiques. À moins de nouvelles percées dans ce domaine, il ne s'agit de rien de plus que de petits amalgames de cellules qui utilisent (en plus de leurs synapses chimiques) un mode de communication plus rapide mais marginal. C'est triste (j'en suis le premier déçu) mais c'est ainsi.

Il y a tout de même une piste de recherches ouverte par un certain Karl Pribram qui effectue de passionnantes recherches sur la nature de la mémoire. Il tente d'expliquer le fonctionnement du 'stockage' de la mémoire en faisant appel à des concepts s'inspirant des principes d'opération des hologrammes. Très très très intéressant, mais ...la mémoire n'est pas la pensée.

Citation:

Posté par akla

nous ne somme plus dans un matérialisme pur comme certain voudrait bien décrire cette science mais dans une phase métaphysique dialectique qui va peut-être aboutir avec l`union entre l`idéalisme et matérialisme. Cette union est possible à cause de la nature du phénomène neuronale qui ce situe à la jonction entre la pensé et la matière, le cerveau.....Humain.

Il semblerait donc que les dernières découvertes neurologiques ne rien d'autre qu'un pas de plus vers découverte du fonctionnement de notre 'ordinateur organique'. Je n'ai rien trouvé là qui puisse impliquer un éventuel aspect métaphysique. J'abandonne donc donc cet aspect des choses aux philosophes et aux prédicateurs ...à moins bien sûr, qu'il n'y ait eu de nouveaux développements qui m'auraient échappés dans mon rapide survol de ces questions.

à la prochaine...

[akla]

Citation:

Posté par QuébecEcho

Salut akla,


Personnellement, je ne vois là aucune énigme. Le cerveau s'améliorant permettait une pensée plus articulée ce qui augmentait la capacité de survivance. Les possesseurs des cerveaux les plus performants vivaient donc assez longtemps pour se reproduire. Le cycle était lancé.



Passionnant ! Le cerveau fonctionnant sur un modèle pseudo holographique ! . . . . . . . . . . . . . >>insérer ici un smiley qui se pourlèche d'un air gourmand<<
Je vais monter illico une expédition de chasse aux infos sur ce concept. Aurais-tu des références à me recommander?

Avant de me permettre de commenter la dernière partie de ton intervention, je voudrait être certain d'avoir bien saisi ce dont il est question.
Il semblerait qu'on soit en train d'étudier le cerveau humain selon deux approches distinctes :
-- la première se concentre sur les liens mécaniques (chimiques) entre les neurones
--l'autre cherche à détecter les grandes structures qui régissent ce dernier.

Est-ce bien de cela qu'il sagit ?

Oui! vous m`avez bien fait réflichir, en générale il sagit bien de cette approche dont j`essai d`exprimer, Mais en plus, le fait d`avoir séparé les constituants, éclairé une mécanique, on doit tenir compte qu`il y a non seulement mouvement des constituants mais du changement du cerveau. L`observation de cette mécanique oblige à retourner à une explication globale du système nerveux, car ne satisfait plus à une vision métaphysique de Cajal même s`il l`avait prédit. un bon résumé de ce qu`il a été accomplie est bien résumé dans l`article d`Agnati Luigi F. " A century of progress in neuroscience founded on Golgi and Cajal...." juste taper ceci dans google et vous trouverez. Dans cet article il est sujet de la théorie GMN (global molécular network) qui montre que l`idéalisme n`est pas mort d`un point de vue scientifique... et j`en suis très content.

[akla]

Citation:

Posté par QuébecEcho

Il semblerait donc que les dernières découvertes neurologiques ne rien d'autre qu'un pas de plus vers découverte du fonctionnement de notre 'ordinateur organique'. Je n'ai rien trouvé là qui puisse impliquer un éventuel aspect métaphysique. J'abandonne donc donc cet aspect des choses aux philosophes et aux prédicateurs ...à moins bien sûr, qu'il n'y ait eu de nouveaux développements qui m'auraient échappés dans mon rapide survol de ces questions.

Vous avez entièrement raison, nous sommes encore à la phase d`une description et séparation des phénomène de l`esprit qui est assez avancé je crois et aussi une mécanique un peu moins mais quand même respectable car rendue à un niveau cherchant un mouvement d`ensemble et non plus isolé, ce qui redonne espoir pour certains. L`étape suivante (modestement) est d`associer le caractère évolutif changeant du cerveau à cette nouvelle ère d`unification mécanistique. Lorsque j`ai fait l`analogie avec l`oeuf et la poule (une erreur volontaire) C`est cet direction évolutive du cerveau qui doit être associé à une nouvelle vue mécanistique qui deviendra une théorie dialectique du cerveau et qui possiblement aboutira à un idéalisme tant recherché pour l`homme. Cette façon de voir les choses me semble la seule façon pour l`humain de trouver réponse à long terme et possiblement à court terme si l`énergie s`y met dans cette direction.

[QuébecEcho]

Bonjour à vous Quetzal, Predigny et envergure,
comme je le faisait remarquer à ClaudeH dans le message #28 il semblerait qu'on tourne un peu en rond. Chacun possède sa propre définition des mots-clefs que l'on utilise. Je vais donc tenter une nouvelle approche sous un angle différent.

Durant 25 ans j'ai élevé deux garçons et tout un tas de chats siamois (comme éleveur à la maison). Durant leurs premières semaines sur notre bonne vieille Terre, mes enfants adorés me sont apparus comme une sorte d'insatiables tubes digestifs (totalement dénués d'autonomie) ! À part crier, dormir, manger et chier, croyez-moi sur parole: un bébé ça ne fait pas grand chose dans la vie. Oubliez ça les associations et les apprentissages, bien sûr que ça va venir, mais au début... désolé c'est le néant. J'ose pourtant espérer qu'à ce stade 'primitif' mes enfants ont déjà une âme (une 'anima', un esprit métaphysique, une essence spirituelle ou tout autre mot qu'il vous plaira d'utiliser). Ce qui est certain, c'est que je ne me sentirait pas bien dans ma peau de savoir qu'ils en sont démunis tant qu'ils ne peuvent pas affirmer "Je pense donc je suis". Il y a beaucoup à réfléchir sur cette notion d'inconfort, c'est souvent lorsqu'il doit affronter ce genre de dilemme que l'esprit humain a tendance à escamoter ce genre d'incertitude dans la religio... euh, l'imaginaire. Un chose est certaine, si nous décrétons qu'ils sont effectivement nantis d'une âme, il s'agit là rien de plus que l'observance d'un dogme ou d'un pur acte de foi, parce-que s'il faut se fier à l'observation objective...

D'un autre côté j'ai également observé le comportement de mes chats et de leur petits. Il va de soi que la plupart du temps, les instincts et les besoins primaires guident leurs actions. Pourtant, à certains moments, des comportements m'ont tout de même laissés songeur. J'ai vu mes chats se fâcher contre moi, bouder quelque jours (constance dans les idées) puis finalement me pardonner (le pardon?). D'autres ont transgressé une règle puis se sont sentis coupables (un sens moral?). Vous devriez les finesses qu'ils me font pour se faire pardonner ...finesses qui disparaissent d'ailleurs, une fois le pardon dument accordé (zut!). D'autre fois, des chats vont se céder la place à tour de rôle lorsqu'ils s'amusent avec un jouet (du partage?). J'en ai observé aussi faire semblant de perdre pour ne pas décourager son compagnon de jeu (stratégie?). Ne trouvez-vous pas comme moi qu'il s'agit de comportements assez élaborés? Ils se donnent un objectif puis une action est entreprise en vue de l'obtenir, peut-il uniquement ne s'agir là que de pur instinct?

Une autre jour, mon matou a longuement étudié une porte pour finalement trouver une méthode originale (que personne d'entre nous n'avait jamais utilisé) pour l'ouvrir. Est-ce si absurde d'y voir une réflexion, une volonté? C'est d'ailleurs ce même chat qui s'était constitué une réserve secrète de nourriture en sachet (le sale voleur!).

Il paraitrait que les chats n'ont pas d'imagination. Que se passe-t-il alors durant leur rêves?

Lorsqu'on place côte à côte les nouveaux-nés de la plupart des espèces animales, le petit de l'homme ne brille pas bien fort. Pourtant on connait son potentiel. Si vous laissez quelques millions d'années s'écouler j'ai bien peine à croire qu'aucune espèce animale ne sera pas capable d'évoluer à notre niveau. Est-il impossible qu'il y ait un germe commun?

Pour conclure, il est bien entendu que l'intelligence des animaux ne se compare pas avec celle de l'homme, mais je crois sincèrement que tout comme un jeune enfant humain, les animaux ont des pensées et des idées, frustes peut-être mais présentes quand même. Il est bien difficile de démontrer la pensée ou la réflexion chez l'animal, mais une chose est certaine, la preuve de leur absence est loin d'avoir été faite...

Comme le disait si bien Michael Crichton, "L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence."

[predigny]

Citation:

Posté par QuébecEcho

...Une autre jour, mon matou a longuement étudié une porte pour finalement trouver une méthode originale (que personne d'entre nous n'avait jamais utilisé) pour l'ouvrir....

Comme quoi il y a chat et...chat ! le mien n'est même pas capable de passer par une porte ouverte s'il manque 2cm d'ouverture ! Parfois il me semble même être dans une sorte de supposition d'états, vivant-mort ! mais l'essentiel c'est qu'on s'aime.

[madein01]

La conscience vient tout juste de naitre, nous ne somme pour l'instant que des singe demi-conscien car en vrai nous ne somme pas completement et constament conscient .

si l'on regarde bien, notre vie est regie par un "instinct-reflechie" qui est tres semblable au animaux, car nous somme des betes plus complexe c'est tout.

Ceci est aussi tres lié au fait que nous avons un corps organique, malheureusement.

Quand on dit que l'homme est superieur aux animaux c'est encore une preuve de singerie de plus.

[aquilegia]

Citation:

Posté par QuébecEcho

Pour conclure, il est bien entendu que l'intelligence des animaux ne se compare pas avec celle de l'homme, mais je crois sincèrement que tout comme un jeune enfant humain, les animaux ont des pensées et des idées, frustes peut-être mais présentes quand même. Il est bien difficile de démontrer la pensée ou la réflexion chez l'animal, mais une chose est certaine, la preuve de leur absence est loin d'avoir été faite...

Bonjour,
il est certain qu'il ne faut pas balayer d'un geste l'idée que les animaux autres qu'humains puissent avoir des pensées.

D'une part, tous les animaux à ma connaissance sont capables d'apprentissages, y compris complexes, associatifs, même les plus petits comme les vers C. elegans. Chez les bourdons on a aussi mis en valeur des capacités d'apprentissage social. Ça laisse supposer un terrain encore plus vaste pour les espèces dotées d'un cerveau plus gros (voire d'un cerveau tout court, car je doute que l'on puisse parler de cerveau de C elegans...)

Il est donc absolument absurde de vouloir réduire leurs comportements à des instincts, cette vision des choses est reconnue obsolète depuis des dizaines d'années.

En outre, apprentissage mis à part, les capacités cognitives d'un certain nombre d'espèces sont beaucoup plus développées que ce que l'on pourrait croire (les travaux chez les oiseaux, notamment les corvidés et les psittacidés, sont surprenants).
Il n'est plus à prouver que les chimpanzés, et d'autres encore, font de la politique à un niveau très semblable au nôtre (au moins sur le fond). Voir les travaux de Frans de Vaal.

La question de savoir si certaines espèces manipulent des concepts est aussi posée par les chercheurs, et la réponse est parfois positive (je n'ai plus les références en tête, mais on doit pouvoir trouver les labos sur le net).

La conscience est également étudiée, et il a été prouvé qu'un certain nombre d'espèces (dont le chimpanzé, l'éléphant et le dauphin) étaient capables de conscience de soi individuelle.

Bref, tout ça pour dire que les comportements animaux sont plus complexes qu'il n'y paraît aux yeux de l'observateur inattentif, et que sans aucun anthropomorphisme, on ne peut douter qu'ils aient des pensées, même si ce ne sont pas forcément les mêmes que les nôtres.

PS : sur l'innovation comportementale dont font preuve les animaux domestiques dans leurs problèmes quotidiens, comme l'ouverture des portes, Konrad Lorenz avait déjà en son temps un certain nombre d'observations.

[envergure]

La conscience vient tout juste de naitre, nous ne somme pour l'instant que des singe demi-conscien car en vrai nous ne somme pas completement et constament conscient .

Ah bon?

nous somme des betes plus complexe c'est tout

exactement; c'est tout, mais c'est déjà pas mal


Ceci est aussi tres lié au fait que nous avons un corps organique, malheureusement

Quel rapport avec la pensée?



Quand on dit que l'homme est superieur aux animaux c'est encore une preuve de singerie de plus.
Singerie? L'Homme n'est pas supérieurement évolué mais différemment évolué, c'est ça? Je signale encore une fois que "superieurement" signifie "à un degré supérieur" et que je l'ai très mal dit.



QuebecEcho, même si je n'ai pas personnellement connu tes chats, je pense que tous les actes que tu leur attribues sont simplement instinctifs. Je vais être brutal. Ils ne boudent pas, c'est simplement qu'ils n'ont pas besoin de toi. Quand ils reviennent vers toi(pardon),c'est parce qu'ils ont besoin de quelque chose. Leur culpabilité, je me demande comment tu fais pour la remarquer, de la même manière que l'existence de leurs rêves. Tu es celui qui les nourris et rien de plus pour eux. Objectivement, font-ils des choses envers toi ou envers eux-mêmes non relatives à leur confort?

Sincèrement, je comprends cette envie de vouloir humaniser l'animal et le confort que ça apporte de croire qu'il vous rend l'amour que vous lui portez. Mais ce n'est pas objectif.
L'Homme a des comportements identiques à ceux de l'animal, car il en a une part en lui, et ce n'est pas l'animal qui a des comportements identiques à ceux de l'Homme. Un français est européen mais un européen n'est pas necessairement français. L'implication n'est pas l'équivalence. Je ne sais plus comment le dire autrement et je vais m'arreter là car je crois que je ne peux rien dire de plus.

[envergure]

Enfin, pour aquilegia, je pense en effet que tes idées sont du plus pure modernisme, et j'assume volontiers mon avis tranché, et "dépassé", quant à la question.

[predigny]

Citation:

Posté par aquilegia

.... PS : sur l'innovation comportementale dont font preuve les animaux domestiques dans leurs problèmes quotidiens, comme l'ouverture des portes, Konrad Lorenz avait déjà en son temps un certain nombre d'observations.

100% d'accord sur tout le post. Pour les chats, j'ai vu de mes yeux ce que je croyais impossible : un chat (pas le mien) sauter sur une poignée de porte pour l'ouvrir (et réussir)
D'une façon générale, l'homme s'est toujours cru le centre du monde, un être d'exception créé par Dieu à son image, ..etc ; hors plus on ouvre les yeux plus l'on voit que ce n'est pas vrai et même s'il est indiscutable qu'un homme calcule mieux qu'un corbeau, on serait sans doute étonné si l'on savait ce qui se passe dans la tête de tous ces êtres "inférieurs". Il me semble certain que tous les phénomènes physiques connus et inconnus qui créent la conscience, sont les même chez l'homme et chez l'animal.

[mach3]

Citation:

Enfin, pour aquilegia, je pense en effet que tes idées sont du plus pure modernisme, et j'assume volontiers mon avis tranché, et "dépassé", quant à la question.

soit, mais contrairement à toi, aquilegia se base sur des travaux scientifiques et pas sur une simple opinion personnelle...

m@ch3

[QuébecEcho]

Bonjour tout le monde,
C'est étonnant combien le temps me semble limité depuis que le congé pascal est terminé...

Citation:

Posté par envergure

Ceci est aussi tres lié au fait que nous avons un corps organique, malheureusement
Quel rapport avec la pensée?

Sans avoir la présomption de pouvoir les pensées de madein01 je crois saisir là une allusion au fait que notre corps influence fortement notre pensée. L'alcool, une petite fumette, du LSD, voilà des choses qui vont affecter notre pensée. D'une façon plus 'naturelle' (ie sans apport chimique extérieur), pensons aux effets d'une poussée d'adrénaline ou d'un estomac vide. Les hormones vont rendre l'homme agressif alors que d'autre vont rendre les femmes plus chaudes. Notre pensée n'est pas si 'élevée' que ça après tout...

"Lorsque la femelle commence ses chaleurs, le mâle tombe en rut et perd toute retenue, toute prudence." Pourquoi une telle phrase n'est pas supposée convenir aux humains? La propension de l'homme a se distinguer des animaux ne tient qu'à une définition de la pensée. Si on se cantonne au sticte niveau des réactions physiologiques, cette phrase s'applique autant aux humains qu'aux animaux...

Citation:

Posté par envergure

QuebecEcho, même si je n'ai pas personnellement connu tes chats, je pense que tous les actes que tu leur attribues sont simplement instinctifs. Je vais être brutal. Ils ne boudent pas, c'est simplement qu'ils n'ont pas besoin de toi. Quand ils reviennent vers toi(pardon),c'est parce qu'ils ont besoin de quelque chose. Leur culpabilité, je me demande comment tu fais pour la remarquer, de la même manière que l'existence de leurs rêves.

Je me vois donc dans l'obligation de te contredire. Je vais un peu mieux détailler, tu comprendras peut-être mieux que je n'interprètes pas ce genre de comportements à la légère.

Lorsque mon épouse et moi fixions notre chat en rigolant et en le pointant du doigt, il ne fallait pas longtemps pour qu'il se retire dignement dans une autre pièce en refermant la porte derrière lui avec sa tête. (!) Contrairement à son habitude, il ne répondait pas si je l'appelais. Pour le consoler j'allais alors le r