Actu - Vives inquiétudes de l'ONU au sujet des biocarburants - Page 2 - Forum Commentez les actus, dossiers et définitions

Hyota · 13/03/2008, 08h50

On se demande si il y a vraiment des gens influent qui pense qu'à autre chose qu'à leur porte-monnaie... Ils sont assis sur une bombe, le jour où elle petera on devra changer tout le systeme que l'on connait.
Il faudra bien un "après petrole". Mais je suis certain que certaines personnes "influentes" estimeront qu'affamer des hommes et des femmes c'est rien à coté d'une bonne rentrée d'argent dans les caisses déjà bien pleine.

En puis la meilleure solution c'est le vélo: Vive le vélo, c'est l'avenir, tous en bicyclette ! (C'etait la minute détente... Merci.)

moijdikssékool · 13/03/2008, 14h29

Citation:

Pour la 2ème génération, la culture d'algue est bien expérimenté en ce moment aux USA (j'ai déjà vu des photos).

pour info, ces algues évoluent dans une eau alimentée en CO2 par une centrale au charbon

Citation:

Le problème, très grave, est que les agro-carburants ne sont pas si chers que ça (regardez le prix d'un litre d'huile au super-marché, vendue en bidon de 1 litre... Quel serait son prix HT et hors TIPP vendue à la pompe?).

c'est toujours plus cher que le pétrole (au Venezuela, il est vendu 4c à la pompe, du moins il y a 2ans). Les bénéfices du pétrole sont réinvestis dans l'économie, par exemple, les actionnaires de compagnies pétrolières investissent dans des compagnies d'aviation ou d'autres infrastructures qui te permettent de dépenser ton argent, idem pour les services offerts par l'Etat grâce aux taxes. Le système de taxes/bénéfices/fonds d'investissement est en fait un moyen de détourner ton argent pour pouvoir t'offrir des services et te permettre d'en bénéficier. Avec un système agrocarburant générant moins de bénéfices, moins d'individus pourront t'offrir de services, ceux-ci se résumant en fait à te fabriquer de l'agrocarb (ce que tu dépensais aujourd'hui dans diverses secteurs économiques sera dépensé dans le secteur agrocarb, machines de récoltes, valorisation des déchets de récolte (une valorisation a un coût énergétique), engrais, formation, habitat et confort pour les cultivateurs, usine de traitement, usine de fabrication pour tout ce bordel). Il est possible qu'un jour, l'agro-carburant soit aussi peu cher que le pétrole aujourd'hui (cultivateur cultivant sur des champs énormes, utilisant des machines automatisées énormes fabriquées par des usines automatisées) mais l'évolution concernera aussi les autres secteurs de l'énergie (et ceux les exploitant) et on observera à peu près les mêmes différences de coût qu'aujourd'hui, sauf rupture technologique en bien (on trouve un truc génial dans un secteur de l'énergie mais pas dans les autres) ou en mal (puit de pétrole se tarissant par exemple alors que les autres secteurs continuent d'évoluer)

Michel (mmy) · 13/03/2008, 15h37

Citation:

Posté par moijdikssékool

pour info, ces algues évoluent dans une eau alimentée en CO2 par une centrale au charbon

Et alors? L'énergie reste d'origine solaire, non?

Citation:

c'est toujours plus cher que le pétrole

Oui, pour le moment. Ce que je développais c'est "quand le pétrole coûtera plus cher". On en est encore loin.

Citation:

Les bénéfices du pétrole sont réinvestis dans l'économie, par exemple, les actionnaires de compagnies pétrolières investissent dans des compagnies d'aviation ou d'autres infrastructures qui te permettent de dépenser ton argent,

C'est une preuve de plus qu'une bonne partie du pétrole est vraiment pas cher comme source d'énergie (je veux dire son coût d'extraction, pas son prix de vente). Au passage, les bénéfices dont tu parles ne concernent qu'une partie du pétrole, c'est la rente au sens Pareto des gisements les moins chers à exploiter.

D'ailleurs, ces bénéfices vont augmenter, ils sont fixés par le coût marginal de l'énergie et ce coût marginal sera de moins en moins celui fixé par l'extraction du pétrole, mais par les autres sources d'énergie.

Cordialement,

eklipse · 13/03/2008, 23h24

Citation:

Posté par Hyota

On se demande si il y a vraiment des gens influent qui pense qu'à autre chose qu'à leur porte-monnaie... Ils sont assis sur une bombe, le jour où elle petera on devra changer tout le systeme que l'on connait.
Il faudra bien un "après petrole". Mais je suis certain que certaines personnes "influentes" estimeront qu'affamer des hommes et des femmes c'est rien à coté d'une bonne rentrée d'argent dans les caisses déjà bien pleine.

En puis la meilleure solution c'est le vélo: Vive le vélo, c'est l'avenir, tous en bicyclette ! (C'etait la minute détente... Merci.)

enfin une reflexion pertinente
car si on s'imagine que le petrole va rester bon marché encore longtemps on se trompe LOURDEMENT
il parait meme que le "peak oil" a ete franchi en 2006
à 100 dollard le baril ont change de civilisation
ou on se plante a tel point que la crise de 1973 sera une aimable plaisanterie à coté

**JPL** · 13/03/2008, 23h50

Stop : je crains le pire si on s'embarque dans cette direction. Il y a une discussion qui parle du peak oil. Ne mélangeons pas les débats.

gillesh38 · 14/03/2008, 19h11

Citation:

Posté par Michel (mmy)

D'ailleurs, ces bénéfices vont augmenter, ils sont fixés par le coût marginal de l'énergie et ce coût marginal sera de moins en moins celui fixé par l'extraction du pétrole, mais par les autres sources d'énergie.

Cordialement,

Ils vont augmenter dans un premier temps, mais le volume des gisements bon marché s'épuisant, le coût moyen va surement se rapprocher à nouveau du coût marginal, et ça ne peut que rediminuer à la fin. En plus l'inflation risque de "manger" le bénéfice , la consommation finissant inéluctablement par diminuer...

Sur les agrocarburants, on voit deja l'effet : la tension sur la demande a considérablement augmenté le prix des céréales, et les rend deja bien moins rentable, malgré le prix du baril.

Cordialement

Gilles

EgoDystonic · 27/03/2008, 13h06

Pardonnez-moi, mais sur cet article il est fait mention de vouloir augmenter la production a 1.300 Milliards de litres d'ici 2017, mais dans cet autre article, il est fait mention de 133Milliards de litres.

Citation:

Cela d'autant que le président Bush a décidé de fixer à 133 milliards de litres d'éthanol la production annuelle d'ici 2017

Cela fait une énorme différence, et cela m'inquiètes beaucoup que futura-science se trompe a ce point sur des chiffres. Ce n'est pas la première fois que je le constate, et cela remets grandement en cause la crédibilité des articles

J'espère me tromper et m'alarmer pour rien, mais j'aimerais avoir une explication.

Cordialement.

gillesh38 · 27/03/2008, 15h07

effectivement, la consommation annuelle de pétrole des états unis est d'environ 7 milliards de baril/an, soit 1100 milliards de litres, le bon chiffre est surement de 133 Gl d'éthanol...

a part ça le PDG de Nestlé tire aussi la même sonnette d'alarme...

http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...on_nestle.html

VIS · 31/03/2008, 12h50

Citation:

Posté par Michel (mmy)

D'ailleurs, ces bénéfices vont augmenter, ils sont fixés par le coût marginal de l'énergie et ce coût marginal sera de moins en moins celui fixé par l'extraction du pétrole, mais par les autres sources d'énergie.

Cordialement,

Quant au pétrole, il est bien naïf de parler de "coût marginal". Pour nos sociétés hyper-dépendantes du pétrole, le coût réel n'est évidemment pas uniquement celui de l'extraction et de l'exportation.
Entrent aussi en lignes de compte les marchandages politico-financiers avec les dictateurs des pays pétroliers, et bien entendu les guerres de maintien de notre influence sur les pays producteurs de pétrole.
Tout ceci coûte horriblement cher et les Etats-Uniens sont -à nouveau- en train de le réaliser. Ce coût réel de l'exploitation du pétrole se facture ailleurs dans le monde, et aussi dans l'avenir. Le réchauffement planétaire et ses conséquences n'en sont qu'un aspect.

VIS · 31/03/2008, 12h58

Citation:

Posté par gillesh38

a part ça le PDG de Nestlé tire aussi la même sonnette d'alarme...

http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...on_nestle.html

Nestlé, dont la réputation n'est plus à faire comme affameur -au moins- de l'Afrique sahélienne* a certainement des sonnettes d'alarme à tirer !!!

*affaire des laits en poudre qui ont gravement perturbé l'alimentation des populations de plusieurs pays d'Afrique, les rendant dépendantes au niveau de l'alimentation des nourrissons des produits de la Firme Multinationale.

**JPL** · 31/03/2008, 13h27

En quoi cela discrédite-t-il le message actuel ?

Ryuujin · 31/03/2008, 14h09

Citation:

*affaire des laits en poudre qui ont gravement perturbé l'alimentation des populations de plusieurs pays d'Afrique, les rendant dépendantes au niveau de l'alimentation des nourrissons des produits de la Firme Multinationale.

On vous fait vraiment gober n'importe quoi.

Il n'était pas question de "dépendance", ni quoi que ce soit du genre : Nestlé a vendu du lait en poudre dans des zones où l'eau était malsaine en arguant que le lait en poudre était plus sain que l'allaitement.
Manque de pot, du lait en poudre dans de l'eau pas propre, ça vous donne un biberon à envoyer le gamin ad patrem.

Michel (mmy) · 31/03/2008, 14h23

Citation:

Posté par Ryuujin

On vous fait vraiment gober n'importe quoi.

Il n'était pas question de "dépendance", ni quoi que ce soit du genre : Nestlé a vendu du lait en poudre dans des zones où l'eau était malsaine en arguant que le lait en poudre était plus sain que l'allaitement.
Manque de pot, du lait en poudre dans de l'eau pas propre, ça vous donne un biberon à envoyer le gamin ad patrem.

Bonjour,

T'as lu des trucs détaillés sur le sujet? Des références?

Ta réponse n'est pas en accord avec tout un dossier que j'ai lu il y a très longtemps. L'intervention de VIS l'est.

Cordialement,

effetspecial · 01/04/2008, 14h54

sujet de réflexion : compteur "live" de la population mondiale :
http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop
quand j'ai regardé, ce matin, on était 6.798.541.815 humains sur Terre
(3.912.211.699 le 1er janvier 1970)

VIS · 01/04/2008, 16h42

Citation:

Posté par effetspecial

sujet de réflexion : compteur "live" de la population mondiale :
http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop
quand j'ai regardé, ce matin, on était 6.798.541.815 humains sur Terre
(3.912.211.699 le 1er janvier 1970)

Impressionnant et très pédagogique (même s'il est dommage de ne pas voir exposée la méthode de comptage...).
Merci pour le lien !

kaolin · 01/04/2008, 18h44

Bonjour

Il n'y a pas que l'ONU qui soit inquiète à propos des biocarburants. Quand on songe qu'il faut entre 3500 et 5000 litres d'eau pour produire un seul litre de bioéthanol, il y a de quoi se révolter contre les inconscients dont nos dirigeants font partie, qui veulent rouler " propre".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bio%C3%A9thanol

Les terres arables de l'hémisphère nord ne suffiront pas pour les cultures, et les pays occidentaux seront obligés de cultiver au sud, privant encore plus d'eau les populations pauvres et les réduisant à la famine. D'ailleurs nous souffriront également de disette...
A ce propos, là ou presque un demi siècle de guerre n'a pas réussi à venir à bout des forêts primaires (et ce n'est pas faute d'avoir essayé), en République démocratique du Congo, une entreprise chinoise a acquis 3 millions d'hectares de forêt pluviale qui sera remplacé par 3 millions d'hectares de palmiers à huile pour produire des agrocarburants !

http://www.ruoso-grundmann.com/breve.php3?id_breve=37

Je me souviens d'une discussion houleuse à propos d'une forêt en Ouganda qui devait être transformée en plantation de canne à sucre (le litige portait sur le fait que la canne ne servirait pas à fabriquer que du sucre...), et on retrouve le même tableau en RDC avec 1 milliard de dollars à la clé.