Question concernant l'utilité de la science

[Melody02]

Bonjour,

j'aimerai recueillir un maximum d'opinion. J'aurai voulu savoir si l'utilité était un fondement de la "recherche scientifique".

Merci beaucoup

[SuperTux]

Améliorer le confort materiel de l'humanité...

[JPL]

Quelle est "l'utilité" de Rubens ou de Baudelaire ?

[felicha]

Science est un mot dérivé du latin Sapientia qui signifie à la fois "sagesse" et "savoir"

[Deedee81]

Citation:

Posté par Melody02

j'aimerai recueillir un maximum d'opinion. J'aurai voulu savoir si l'utilité était un fondement de la "recherche scientifique".

Salut,

En partie. D'ailleurs les trois réponses qui précèdent sont toutes très justes

Reste à voir quelle partie, dans quel domaine et selon les acteurs. Avec ça y a de quoi pondre un sujet de thèse de 1000 pages

[Cécile]

comprendre, c'est utile en soi-même.
Ensuite, tout dépend de ce qu'on appelle utile. Ce qui paraît utile à certains est considéré comme nocif par d'autres.

[wlad_von_tokyo]

Salut

Pas besoin d etre utile pour faire de la science.
Mais quand tu as une theorie qui explique des choses et en predit d autres, pourquoi se gener !

Ex:
- la relativite restreinte a resolu des problemes assez theorique, sauf qu avec E=mc2, on peut faire des choses assez concrete
- a l inverse, la theorie de l information de Shannon a ete faite dans le cadre d une application tres concrete: les telecom. Mais le concept d information est devenu bien plus vaste (un peu comme la thermo)

++

[SuperTux]

Citation:

Posté par JPL

Quelle est "l'utilité" de Rubens ou de Baudelaire ?

Des gens apprécies leur oeuvres, c'est ce qui fait leur utilité sinon ils seraient oubliés depuis longtemps (ce qui doit être le sort de la plupart des artistes...)

[zaqiel]

Bonjour à tous,
J'aimerais bien pouvoir visiter la maison de ceux qui jugent la recherche scientifique inutile. Je suis sûr que l'on trouve plein de technologie plus ou moins utile. On pourrait aussi j'y rendre en janvier et leur couper le chauffage, Quand on critique un domaine, on commence par ne pas s'en servir, et après on peut discuter d'une manière crédible.

[JPL]

Excuse-moi, mais personne n'a critiqué l'utilité de la science dans cette discussion. Sous des formes diverses il a été dit que son intérêt ne se limite pas à l'utilité matérielle.

[Szym]

Je pense que l'utilité matérielle est un effet secondaire de la science. La compréhension de l'univers est un but à part entière, les retombées technologiques et le prestige que confère au pays le succès de ses institutions scientifiques sont certes les raisons pour lesquelles les gouvernements entretiennent les chercheurs, mais je doute que ce soit là ce qui motive les théoriciens.

[humanino]

La recherche scientifique est un choix moral. On ne peut pas justifier la science par des arguments scientifiques. L'utilite est un critere objectif.

[Jada]

Citation:

Posté par Melody02

Bonjour,

j'aimerai recueillir un maximum d'opinion. J'aurai voulu savoir si l'utilité était un fondement de la "recherche scientifique".

Merci beaucoup

Bonjour,

C'est quoi l'utilite ?

Citation:

Posté par humanino

[...]L'utilite est un critere objectif.

Tu voulais dire subjectif ou je me trompe ?

JadA

[humanino]

Citation:

Posté par Jada

Tu voulais dire subjectif ou je me trompe ?

Non, je signifiais objectif. On peut faire une contreverse au sujet de telle ou telle theorie proposant l'utilite de telle ou telle pratique. Alors on peut aussi arguer que la solution au probleme de la gravite quantique est a l'heure actuelle subjective...


Mais la n'est pas mon point de toute maniere.

[Cécile]

Je suis d'accord avec Jada : l'utilité est un critère très subjectif.

[humanino]

Citation:

Posté par Cécile

Je suis d'accord avec Jada : l'utilité est un critère très subjectif.

Je vais donc essayer d'etre plus clair.

D'abord un exemple. Prenons un petit village de campagne hypothetiquement munie d'une seule route caillouteuse. Le boulanger et le charcutier rendent visite au maire et reussissent a le convaincre qu'une route pavee sera utile pour le village. Pour ce faire, ils proposent un raisonnement logique du type "nous aurons plus de clients, il y aura donc plus de revenus dans le village, et plus d'impots pour la mairie chaque annee". Le maire du village decide donc de rendre public sa decision de lancer un appel d'offre a qui voudra paver la route du village. S'en suit une reaction de la population, qui comme toujours lorsqu'elle reagit a une decision politique est mecontente. Le maire recoit la visite du syndicat de la voirie qui vient argumenter logiquement que l'augmentation des frais d'entretiens annuels sera superieure au gain prevu par les commercants.

Il est clair dans cet exemple que la notion d'utilite est proposee dans le cadre d'un modele qui ne peut tenir en compte qu'un nombre fini de parametre. Mais le concept meme d'utilite est presente de facon rationnelle, comme une augmentation de rendement (par exemple) si vous voulez. Ce qui est subjectif dans l'histoire, c'est l'adhesion au modele. Si l'on adhere au modele, alors le critere d'utilite est valide.

Maintenant, il me semble qu'il y a une incoherence elementaire a essayer d'argumenter rationnellement/logiquement sur l'utilite de la recherche fondamentale pour la societe. Bien sur la recherche fondamentale est utile. Vous pouvez analyser tout ce que la recherche fondamentale a apporte a la societe. Vous pouvez analyser les dangers associes aux diverses formes d'obscurantisme. Il y a enormement de materiel dans ce sens. Mais pouvez-vous en procedant de cette facon convaincre logiquement quelqu'un dont le systeme de valeurs est fonde sur des croyances irrationnelles ? L'incoherence vient du fait, comme je l'indiquais plus tot, que la recherche fondamentale est un choix moral.

Ceci est une opinion
Mes deux centimes...

[ù100fil]

Citation:

Posté par humanino

JMais pouvez-vous en procedant de cette facon convaincre logiquement quelqu'un dont le systeme de valeurs est fonde sur des croyances irrationnelles ? L'incoherence vient du fait, comme je l'indiquais plus tot, que la recherche fondamentale est un choix moral.

C'est la tout le paradoxe de la science qui elle se veut rationnelle. Le rationnel, c’est ce qui a le privilège d'une reconnaissance par le savoir scientifique, l’irrationnel marque le domaine de la pensée préscientifique. La science, depuis ses débuts, afin de se développer, a dû expliciter, démontrer et enseigner des paradigmes explicatifs.

Patrick

[QuébecEcho]

Bonjour,

Citation:

Posté par Melody02

j'aimerai recueillir un maximum d'opinion. J'aurai voulu savoir si l'utilité était un fondement de la "recherche scientifique".

Peut-être ne s'agit-il de rien de plus qu'une légende urbaine mais peu importe, le message reste d'actualité. Il parait que lorsque les frères Wright ont fait voler un engin "plus lourd que l'air" sur une distance quelques mètres. Un militaire, dépêché sur place pour juger si la nouvelle invention présentait un potentiel quelconque pour l'armée, laissa tomber dédaigneusement : "Intéressant mais à quoi cela pourrait-il servir ?"

Il faut comprendre qu'à cette époque les "plus légers que l'air" (les ballons ou mongolfières) étaient efficaces et en opération depuis longtemps alors que "les plus lourds que l'air" relevaient encore de la pure spéculation.

Réagissant à cette remarque du puissant et intelligent haut gradé de l'armée, un journaliste lui répondit hardiment : "Peut-être, mais d'un autre point de vue, à quoi peut bien servir un enfant nouveau-né ?".

Connaissant le verdict de l'histoire sur l'utilité de l'aviation, j'ai toujours considéré cette histoire comme étant le parangon de la plaidoirie justifiant la recherche fondamentale.

Fondamentalement
André