malloc ?

[Alaouiii]

Bonjour,
j'ai une question qui a tomber sur ma tête sur les pointeurs dans le langage C
int p ;// ici on a concerné une case memoire de taille sizeof(int)=4 bits pour l'entier p
int *p ;// ici on a concerné une case memoire de taille sizeof(int *)=4 bits pour le pointeur p
pour ce dernier cas je me demande pourquoi on fait malloc après ,alors qu'on a déja allouer de la mémoire, car on fait toujours après int *p ; p=(int*)malloc(sizeof(int)) ;
en d'autre terme c'est quoi l'intèrêt de la fonction malloc ?
cordialement ,
-----

[Jack]

int p ;// ici on a concerné une case memoire de taille sizeof(int)=4 bits pour l'entier p
int *p ;// ici on a concerné une case memoire de taille sizeof(int *)=4 bits pour le pointeur p

Ne pas confondre bit et byte. En principe, 1 byte = 8 bits.

pour ce dernier cas je me demande pourquoi on fait malloc après ,alors qu'on a déja allouer de la mémoire

tu confonds la place réservée au pointeur avec celle réservée pour la donnée pointée. Les 2 tailles sont identiques, mais si ton pointeur devait pointer un caractère, il te faudrait 4 octets pour le pointeur et un seul pour le caractère, ce qui prouve bien que ce sont 2 choses différentes.

[whoami]

Bonjour,

Les 2 tailles sont identiques, mais si ton pointeur devait pointer un caractère, il te faudrait 4 octets pour le pointeur et un seul pour le caractère, ce qui prouve bien que ce sont 2 choses différentes.

Et il ne faut surtout pas partir du principe quelles sont forcément égales, car ce n'est pas le cas !

Et c'est la source de pas mal de bugs de programmes 32 bits compilés en 64 ...

[Jack]

Et il ne faut surtout pas partir du principe quelles sont forcément égales, car ce n'est pas le cas !

Bien sur. je faisais allusion à son cas particulier.

Pour être plus précis donc, la taille des int et des pointeurs n'étant pas garantie d'un système et d'un compilateur à l'autre, il est que le programme prévoie le calcul de la taille des données dès qu'il y a besoin d'effectuer de l'allocation dynamique de mémoire et d'une manière plus générale dès que l'on doit tenir compte de la taille des données dans son programme.
Merci sizeof()

[A voir en vidéo sur Futura]

[Alaouiii]

d'accord ,bien si j'ai compris alors si je declare un pointeur de type int (ex int * aici on réserve de la mémoire pour l'int *p et lorsque on fait malloc (ex a=(int*)malloc(int) on réserve de la mémoire pour le pointeur qui pointé sur cette int .est ce que c'est juste ?
bien , et si on fait comme ça :
int * p;
int * q; // (*p!=*q)(valeurs aléatoire seront affecter par la mémoire )
p=(int*)malloc(int);
q=p ;
ici q va pointer sur l'int *q qui est pointé par p , alors *p=*q ? et si on au lieu de int *q ; on met char * q , je pense qu'il va générer un erreur de conversion .

[Spazi]

Oui, int * p réserve de la mémoire pour le pointeur, pour pouvoir stocker l'adresse pointée, et le malloc va réserver la zone mémoire qui sera pointé.

Sur votre exemple, oui, *p == *q, mais aussi p == q (vu qu'ils pointent la même adresse)
Et non pour la génération d'erreur, il n'y a pas de raison, mais vous pouvez tester par vous-même.

[CM63]

Bonjour,

Pour faire du code portable, il vaut mieux utiliser sizeof(<type> *) dans le malloc, par exemple:

float *x:
x = malloc(sizeof(float *));
x=3.14159;

A plus

[whoami]

Bonjour,

Bonjour,

Pour faire du code portable, il vaut mieux utiliser sizeof(<type> *) dans le malloc, par exemple:

float *x:
x = malloc(sizeof(float *));
x=3.14159;

A plus

Ah bon !

[Bluedeep]

Bonjour,

Pour faire du code portable, il vaut mieux utiliser sizeof(<type> *) dans le malloc, par exemple:

float *x:
x = malloc(sizeof(float *));
x=3.14159;

Affecter une valeur avec virgule à un pointeur; pas mal. Sur quel processeur ?
Je suis pas spécialiste du C, que je n'ai pas pratiqué depuis au moins 20 ans mais on suppose qu'il faut lire

*x=3.14159;

[CM63]

Bonjour,

Affecter une valeur avec virgule à un pointeur; pas mal. Sur quel processeur ?
Je suis pas spécialiste du C, que je n'ai pas pratiqué depuis au moins 20 ans mais on suppose qu'il faut lire

*x=3.14159;

Oui, autant pour moi, merci pour la correction. Donc le code final est :

float *x;
x = malloc(sizeof(float *));
*x=3.14159;

A plus

[whoami]

Bonjour,

Oui, autant pour moi, merci pour la correction. Donc le code final est :

float *x;
x = malloc(sizeof(float *));
*x=3.14159;

Je ne crois pas : sizeof(float *) renvoie la taille du pointeur, pas celle du float !

[Jack]

C'est même sûr!
En clair:

float *x;
x = malloc(sizeof(float)); // ou sizeof(x)
*x=3.14159;

[CM63]

Ah oui, décidément!

[polo974]

CM63 a la tête dans les étoiles...

[Bluedeep]

CM63 a la tête dans les étoiles...

C'est pour ça qu'il oublie les '*'

[CM63]

Bonjour,

CM63 a la tête dans les étoiles...

Ben c'est vrai que ça n'a pas l'air d'être une bonne année, je commence par m'y prendre à 3 fois pour décomposer 2016 en facteurs premiers, et ensuite je m'y prend à 3 fois pour écrire correctement un code C digne des premières minutes de cours de ce langage. JE crois que je vais retourner me coucher

[Jack]

J'espère que tu es en retraite sinon tu risques de pointer à pole emploi

[JPL]

JE crois que je vais retourner me coucher

Et c'est c'est pour rejoindre quelqu'un, là aussi tu vas t'y reprendre à trois fois avant que ce soit la bonne ?