Forum FS Generation - Epistémologie et Logique http://forums.futura-sciences.com Philosophie et histoire des sciences : origine, sens et implications des concepts scientifiques fr Sat, 07 Nov 2009 20:59:48 GMT vBulletin 15 http://forums.futura-sciences.com/morbid_orange/misc/rss.jpg Forum FS Generation - Epistémologie et Logique http://forums.futura-sciences.com DETRUIRE tout déterminisme et causalité http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/351253-detruire-determinisme-causalite.html Sat, 07 Nov 2009 20:25:58 GMT tu as l'air très influencé par Prigogine.

remarque, je trouve ce mec ( prix nobel quand même ) assez génial.
http://www.techno-science.net/?ongle...&ID=2738103308 ]]> Epistémologie et Logique ansset http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/351253-detruire-determinisme-causalite.html Peut on connaitre autrui http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/351771-on-connaitre-autrui.html Sat, 07 Nov 2009 18:12:12 GMT Je vous conseille d'autres paragraphes :
a) peut-être
b) je sais pas
c) ça dépend
d) je m'en fous
e) euh ...

Blague à part FSG est un forum scientifique et non philosophique, et n'a pas pour vocation de faire les devoirs des posteurs ;) ]]> Epistémologie et Logique Médiat http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/351771-on-connaitre-autrui.html Lier maths et physique ontologiquement http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/351249-lier-maths-physique-ontologiquement.html Fri, 06 Nov 2009 22:06:06 GMT Bonsoir, En physique, comme en science en général, les outils choisis sont ceux qui fonctionnent. Si les scientifiques pouvaient découvrir les lois de la Nature avec une pelle et une balayette, ils le feraient sans sourciller. cordialement Bonsoir,

En physique, comme en science en général, les outils choisis sont ceux qui fonctionnent.
Si les scientifiques pouvaient découvrir les lois de la Nature avec une pelle et une balayette, ils le feraient sans sourciller.

cordialement ]]> Epistémologie et Logique nico2009 http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/351249-lier-maths-physique-ontologiquement.html Quelle est la vocation de la physique ? http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/347374-vocation-de-physique.html Fri, 06 Nov 2009 20:43:35 GMT
Citation:
Envoyé par mach3 (Message 2622230)
le but, la finalité (de la physique) me paraît un terme plus approprié -sans vouloir pinailler- que vocation qui introduit une notion liée à l'humain:
vocation: très fort penchant pour une branche d'activité, un état, etc.
http://www.le-dictionnaire.com/defin...p?mot=vocation
A+ ]]> Epistémologie et Logique Rik http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/347374-vocation-de-physique.html <![CDATA[D'où viennent les définitions en maths ?]]> http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/348139-dou-viennent-definitions-maths.html Mon, 02 Nov 2009 13:50:15 GMT En prépa, mon prof de maths disait c'est une définition donc il n'y a rien à comprendre; il voulait dire il n'y a qu'à l'apprendre. ]]> Epistémologie et Logique Rik http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/348139-dou-viennent-definitions-maths.html <![CDATA[Montrez en quel sens la science nous libère de l'attachement au seul présent.]]> http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/349817-montrez-sens-science-libere-de-lattachement-seul-present.html Mon, 02 Nov 2009 13:43:52 GMT ---Citation (Envoyé par chanceuxnivT)--- je recris la question ---Fin de la citation--- crie pas trop fort quand même! :modo:
Citation:
Envoyé par chanceuxnivT (Message 2639378)
je recris la question
crie pas trop fort quand même! :modo: ]]> Epistémologie et Logique Rik http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/349817-montrez-sens-science-libere-de-lattachement-seul-present.html Les mythologies scientifiques : en quête de références ! http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/348548-mythologies-scientifiques-quete-de-references.html Wed, 28 Oct 2009 22:35:20 GMT
Citation:
Envoyé par Cendres (Message 2631639)
Le mythe permet probablement d'accoler un symbole rassembleur.
Sans aucun doute, dans certains cas, et cela doit permettre ou, du moins, favoriser, l"édification des masses". Je reste persuadé néanmoins que d'autres pistes sont à rechercher. Dans le cas Lamarck, par exemple, le cadeau d'une giraffe (orthographe de l'époque) en 1825 à Charles X a fortement marqué la population parisienne, ce qui explique peut être en partie le raccourci saisissant que l'on fait du lamarckisme (c'est le cou de la girafe, et on s'arrête là dans l'explication).
En d'autres termes, il doit exister, selon moi, des déterminants sociaux, idéologiques...qui, outre leur influence sur la genèse des théories elles-mêmes, doivent également influencer la légende que l'on brode à leur propos. ]]> Epistémologie et Logique ovanogl http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/348548-mythologies-scientifiques-quete-de-references.html logique sur le temps qui passe http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/316633-logique-temps-passe.html Wed, 28 Oct 2009 08:27:13 GMT
Citation:
Dignaga voulait dire, il me semble : "voire de formaliser"
Oui très juste ! Merci pour cette remarque ! ]]> Epistémologie et Logique Dignaga http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/316633-logique-temps-passe.html Corelation http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/348100-corelation.html Mon, 26 Oct 2009 22:02:54 GMT Effet. Dans un niveau donné, il existe, dans la réalité, des lois qui régissent les causalités. Imaginons que nous voulions avoir une chance d'établir la correlation entre n'importe quelle type de cause et n'importe qu'elle type d'effet. Il faudrait, de manière globale, que notre moteur générateur de loi, les lois que nous voulons vérifier, soit plus rapide que la réalité, dans les cas imprévus, inattendu. Il ne s'agit pas, la encore une fois de cas particulier, puisque faire tombé la pomme plusieurs fois, permet d'établir résonnablement une loi. Mais plutôt de l'aspect purement physique de l'interaction des systèmes en concurrence, en moyenne, entre les lois de la réalité, et ce qui établit les corrélations. Si nous voulons avoir une chance "de progresser" plus vite que la réalité pour garder de l'avance, il faut que nous ayons un mécanisme qui va plus vite que la causalité. Le seul moyen d'aller plus vite que l'observation de la causalité, c'est l'utilisation d'un mécanisme darwinien multiplié. Si une nouvelle maladie totalement inconnu arrive : l'un de nous, peut être, à une chance d'avoir LE gène, parce qu'il n'aura pas attendu d'avoir la maladie sous les yeux pour générer tout plein de géne au hasard. Si l'évolution ne faisait que " s'adapter " au condition : elle n'aurait pas eu les moyens statistiques d'affronter le moindre événement perturbateur des conditions initiale de la biosphére.. En fait la ou je me suis arrêter dans mon projet d'IA, c'est dans l'établissement de la concurrence. On tombe sur le probléme suivant. Imaginons qu'une correlation marche bien, disont dans 60% des cas aux bouts 1000 lancé. Il se peut toujours, que dans le faible écart entre la valeur théorique, la limite de la suite des probabilités, se cache une série de valeur, qui pour une nouvelle correlation aurait "localement" dans le même temps que l'ancien, une correletion de 80%. Imaginons que ce soit "un coup de chance". Il est impossible, au moment ou on a c'est 80%, de dire c'est une série remarquable dans la série de 60%, ou alors si la nouvelle correlation va se maintenir à 80% et rendre celle de 60% obsolète.. Voilà, entre autre, pourquoi, il faut un seuil temporelle de fixation des corrélation.. voilà donc pourquoi : les êtres vivants ne vivent pas éternellement, et la capacité d'apprentissage diminue avec l'age : aprés avoir tergiversé sur différente possibilité entre les corrélations, il faut que le systéme qui établie les corrélations, joueur, mise des hypothéses de base pour pouvoir continuer à établir d'autre hypothése et ne pas osciller entre différente corrélation. Comprenne qui pourra !]]> En tout cas, ça m'amuse de voir dans pour la science un article qui relate de la difficulté à faire la différence entre corrélation fine et coïncidence.. depuis plusieurs années déjà j'ai cherché à faire une simulation d'intelligence artificiel.. tout la clef du processus était justement d'identifier, dans le flux de donnée, des corrélations, afin de les utilisé ensuite en temps réél pour prédire les données.. en effet, si, à l'extérieur de l'object, il existe une vrai "causalité" donc une corrélation entre différente aspect de la situation observé, alors repérer cette corrélation permet d'anticiper la corrélation..
J'ai longtemps cherché tout seul dans mon coin.. identifié un seuil de corrélation n'est pas encore le pire problème.
On s'apperçoit vite que le seul moyen de faire un systéme efficace, c'est de copié la nature : faire du darwinisme. Pourquoi ? Parce que les correlations qu'on observe, sont du domaine d'un niveau de réalité donné. Exemple : la mécanique classique. Si je lache la pomme : elle tombe. Cause => Effet. Dans un niveau donné, il existe, dans la réalité, des lois qui régissent les causalités. Imaginons que nous voulions avoir une chance d'établir la correlation entre n'importe quelle type de cause et n'importe qu'elle type d'effet. Il faudrait, de manière globale, que notre moteur générateur de loi, les lois que nous voulons vérifier, soit plus rapide que la réalité, dans les cas imprévus, inattendu. Il ne s'agit pas, la encore une fois de cas particulier, puisque faire tombé la pomme plusieurs fois, permet d'établir résonnablement une loi. Mais plutôt de l'aspect purement physique de l'interaction des systèmes en concurrence, en moyenne, entre les lois de la réalité, et ce qui établit les corrélations.
Si nous voulons avoir une chance "de progresser" plus vite que la réalité pour garder de l'avance, il faut que nous ayons un mécanisme qui va plus vite que la causalité. Le seul moyen d'aller plus vite que l'observation de la causalité, c'est l'utilisation d'un mécanisme darwinien multiplié. Si une nouvelle maladie totalement inconnu arrive : l'un de nous, peut être, à une chance d'avoir LE gène, parce qu'il n'aura pas attendu d'avoir la maladie sous les yeux pour générer tout plein de géne au hasard. Si l'évolution ne faisait que " s'adapter " au condition : elle n'aurait pas eu les moyens statistiques d'affronter le moindre événement perturbateur des conditions initiale de la biosphére..
En fait la ou je me suis arrêter dans mon projet d'IA, c'est dans l'établissement de la concurrence. On tombe sur le probléme suivant. Imaginons qu'une correlation marche bien, disont dans 60% des cas aux bouts 1000 lancé. Il se peut toujours, que dans le faible écart entre la valeur théorique, la limite de la suite des probabilités, se cache une série de valeur, qui pour une nouvelle correlation aurait "localement" dans le même temps que l'ancien, une correletion de 80%. Imaginons que ce soit "un coup de chance". Il est impossible, au moment ou on a c'est 80%, de dire c'est une série remarquable dans la série de 60%, ou alors si la nouvelle correlation va se maintenir à 80% et rendre celle de 60% obsolète..
Voilà, entre autre, pourquoi, il faut un seuil temporelle de fixation des corrélation.. voilà donc pourquoi : les êtres vivants ne vivent pas éternellement, et la capacité d'apprentissage diminue avec l'age : aprés avoir tergiversé sur différente possibilité entre les corrélations, il faut que le systéme qui établie les corrélations, joueur, mise des hypothéses de base pour pouvoir continuer à établir d'autre hypothése et ne pas osciller entre différente corrélation.

Comprenne qui pourra ! ]]> Epistémologie et Logique One Eye Jack http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/348100-corelation.html Disparitions de langages http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/341330-disparitions-de-langages.html Mon, 26 Oct 2009 19:29:32 GMT Bonsoir,

Des points de vue intéressants.

Pour ma part, je partage avec certains d'entre vous l'idée qu'une langue doit évoluer.
Cependant, je garde à l'esprit l'histoire. Non pas l'histoire pour l'histoire, mais ce que l'histoire nous lègue comme écrits et, pour l'histoire plus récente, comme sons et images.
Si une langue, un langage, un dialecte disparaissent, c'est que les dernières personnes capables de le comprendre ont elles aussi disparues.

Et là, comment fait-on pour comprendre ce patrimoine légué et compréhensible uniquement par le langage ? Un génie de temps à autre, un Champollion ou un Ventris (Linéaire B), mouais... Je rejoins donc le point de vue de zb1000 (merci d'avoir soulevé la question).

J'aime penser que rien, à partir d'aujourd'hui, ne sera perdu, car il aura été traduit, transposé, diffusé. Et même si la langue d'origine s'est éteinte, il en restera toujours une trace.
Mais une trace seulement. Après, on peut regretter de ne pas lire un auteur "dans le texte", dans la langue originale, par snobisme parfois, mais plus souvent parce que l'idée exprimée dans sa langue originale est mieux préservée, nécessairement fidèle.

Par exemple, si des langues comme celle des Mayas avaient été préservées et transmises fidèlement, peut-être aurions-nous moins d'élucubrations comme j'en lis souvent, pour mon plus grand plaisir, sur les forums FS et d'autres ;)

Big
Langue bien pendue ]]> Epistémologie et Logique Big B http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/341330-disparitions-de-langages.html infini et 1 http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/336865-infini-1-a.html Fri, 23 Oct 2009 12:23:56 GMT
Citation:
Envoyé par manuelarm (Message 2620667)
la distinction entre infini réel et potentiel qui est à débat entre les constructiviste et les platoniciens
Je ne pense pas qu'il y ait débat sur le thème l'infini est-il potentiel ou actuel ; je ne vois pas ce qui pourrait empêcher un platonicien de considérer les deux, et je crois que les constructivistes ne sont pas tous finitistes (mais je connais mal) ; en tout état de cause, en tant que formaliste, les deux me conviennent parfaitement tant qu'ils sont bien différenciés dans la tête de celui qui emploie le mot "infini" et mieux, si, dans le cadre de discussions telles que celles-ci, le choix est explicite. ]]> Epistémologie et Logique Médiat http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/336865-infini-1-a.html logique http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/344654-logique.html Wed, 21 Oct 2009 16:44:57 GMT "Le tout est plus ou moins que la somme de ses parties" est un aphorisme qui exprime un des principes fondateurs de l'approche systémique, ou pensée complexe telle que décrite par le sociologue et philosophe Edgar Morin.

Le comportement d'une entité dite complexe, ne peut être élucidé, par réduction du Tout à la somme de ses parties. La totalité va présenter des propriétés émergentes que l'étude des parties de ce tout, ne permet pas de prévoir. Les propriétés du tout ne peuvent-être découvertes que par étude et modélisation de ce tout. ]]> Epistémologie et Logique Dignaga http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/344654-logique.html Etat positif http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/346310-etat-positif.html Tue, 20 Oct 2009 15:53:31 GMT Autant pour moi.

Je suis nouvelle , J'apprends.
Désolé de pas connaître ce genre de codes.

:pff: ]]> Epistémologie et Logique Maaryb http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/346310-etat-positif.html higgs reve ou realiter ? http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/344851-higgs-reve-realiter.html Thu, 15 Oct 2009 21:00:19 GMT ---Citation (Envoyé par Dignaga)--- Pour remettre en cause le Boson de Higgs, il faut réparer le LHC...:S: ---Fin de la citation--- :rire::rire::rire::rire::diable6
Citation:
Envoyé par Dignaga (Message 2605641)
Pour remettre en cause le Boson de Higgs, il faut réparer le LHC...:S:

:rire::rire::rire::rire::diabl e6 ]]> Epistémologie et Logique xx cassandre xx http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/344851-higgs-reve-realiter.html Noosphère: hypothèse ou sens commun ? http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/339960-noosphere-hypothese-sens-commun.html Fri, 09 Oct 2009 00:06:19 GMT Apparemment la notion de noosphère est recevable pour se mettre d'accord sur la définition d'une sphère de l'intelligence brute: pour moi l'observation directe (morbide) . Une observation qui n'est pas liée au sens chronologique des évènements forcement , mais au "sens" logique qui fait synthèse des parties qui les associe: l'information. ]]> Epistémologie et Logique Rhedae http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/339960-noosphere-hypothese-sens-commun.html