Forum FS Generation - Débats Scientifiques

Forum FS Generation - Débats Scientifiques http://forums.futura-sciences.com fr Tue, 13 May 2008 18:14:59 GMT vBulletin 15 http://forums.futura-sciences.com/images/ca_morpheus_blue/misc/rss.jpg Forum FS Generation - Débats Scientifiques http://forums.futura-sciences.com les sciences en ecole primaire http://forums.futura-sciences.com/thread220294.html Tue, 13 May 2008 15:50:41 GMT Bonjour
Tout à fait d'accord ,les enfants s'intéressent beaucoup à la science qui touche leur quotidien ( les saisons ,les variations de la durée du jour,la vie dans l'espace ,les nuages ...) et l'on s'aperçoit que ce n'est pas si facile de répondre clairement et simplement et qu'il faut souvent y revenir après avoir réfléchi et préparé de petits montages pour mieux expliquer . Il existe d'ailleurs des livres d'expérience pour enfant ,mais là encore il faut préparer car les enfantsne tolèrent pas les hésitations ,il faut que cela marche du premier coup ! ]]> Débats Scientifiques dédé29 http://forums.futura-sciences.com/thread220294.html Pourquoi faudrait-il suspendre la culture de maïs OGM ? http://forums.futura-sciences.com/thread186725.html Tue, 13 May 2008 13:19:17 GMT

Citation:

Posté par Démostène (Message 1703566)

"la quasi-totalité du marché des aliments composés à base de soja, en Belgique, est désormais d’origine transgénique. Et ce n’est pas un détail si l’on sait que ces aliments constituent 80 % des compléments protéinés du bétail, surtout les porcs et la volaille…

L'art de faire dire aux chiffres ce qu'on veut...

Tout ce que dit cet article, c'est que 80% de la nourriture bovine est d'origine transgénique.

Cela signifie-t-il que ces 80% contiennent des OGM ? Non. L'insuline est d'origine transgénique et ne contient pas d'OGM.

Admettons qu'il y ait des OGM dans ces 80%. L'article ne dit pas à quelle concentration, ni si l'OGM arrive jusque dans mon assiette de steack frites. ]]> Débats Scientifiques Bruno http://forums.futura-sciences.com/thread186725.html Automobile et magnétisme http://forums.futura-sciences.com/thread222998.html Tue, 13 May 2008 13:14:55 GMT Sans oublier l'effet de ce champ magnétique intense sur l'électronique de la voiture. ]]> Débats Scientifiques Cécile http://forums.futura-sciences.com/thread222998.html Difference entre OGM et croisement par pollinisation http://forums.futura-sciences.com/thread222394.html Tue, 13 May 2008 12:24:55 GMT

Citation:

Posté par ambrosio (Message 1703868)

bonjour,

comment peut-on prouver un abus d'utilisation d'un gène breveté? est-ce qu'on y appose une "signature"? je me demande comment on peut prouver que le même gène n'est pas apparu ailleurs par mutation aléatoire.

Salut,
Il me semble que lorsque le gène provient d'une autre espèce, c'est relativement facile à "prouver".
@+ ]]> Débats Scientifiques Démostène http://forums.futura-sciences.com/thread222394.html Les plus belles formules http://forums.futura-sciences.com/thread72348.html Tue, 13 May 2008 11:25:05 GMT J'aime bien le binôme de Newton aussi (a+b)^n sympa cette ptite formule aussi^^ puis la fameuse e^i*pi=-1 ]]> Débats Scientifiques Karim35 http://forums.futura-sciences.com/thread72348.html La reproduction et les particules élémentaires http://forums.futura-sciences.com/thread222107.html Tue, 13 May 2008 09:42:06 GMT

Citation:

Posté par mach3 (Message 1703589)

Je venais de trouver un exemple probant en tout cas, l'additivité de l'entropie. En effet l'entropie d'un gaz est différente selon que l'on considère les atomes du gaz comme discernables ou indiscernables. Prenons un volume V de gaz dans des condition P,T fixes, il aura une entropie S, prenons le même gaz dans les mêmes conditions mais un volume 2V, il aura une entropie 2S. Le mélange d'un volume V de gaz avec un autre volume V du même gaz ne créé pas d'entropie, si et seulement si les atomes du gaz sont indiscernables (sinon on aurait une énorme création d'entropie lors du mélange V+V, c'est le paradoxe de Gibbs).

C'est aussi un très bon exemple ! Je n'y avais pas pensé :S:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Gibbs

En effet, dans le cas de particules discernables (comme deux gaz différents), l'entropie augmente lors du mélange.

Et c'est aisément mesurable (à temprature constante la variation d'entropie ~ l'échange de chaleur). Avec à nouveau un changement "brutal" quand on passe de "presque identique à identique". Voilà un moyen expérimental de distinguer le discernable de l'indiscernable :Bravo1: ]]> Débats Scientifiques Deedee81 http://forums.futura-sciences.com/thread222107.html la négativité http://forums.futura-sciences.com/thread223037.html Tue, 13 May 2008 08:34:20 GMT Salut,

J'imagine que la question à la base était de savoir si par exemple un espace (un volume) pouvait être négatif. Par exemple un espace soumis à une forte gravité pourrait se courber à extrême et créer une aberrations physique: un espace négatif . Pareillement pour la vitesse d'un corps, il pourrait être tellement ralenti dans ce milieu que sa vitesse et sa température pourrait être inférieure à zéro absolu.

Je pense pas que cela soit imaginable ou que même imaginer de tel phénomène physiques puissent avoir un intérêt , mais par contre en mathématique, il me semble que l'on peut raisonner dans des espaces tout à fait imaginaires . ]]> Débats Scientifiques Rhedae http://forums.futura-sciences.com/thread223037.html <![CDATA[Question sur l'unification des forces]]> http://forums.futura-sciences.com/thread222795.html Tue, 13 May 2008 07:31:24 GMT Bonjour,

Citation:

Posté par vanos (Message 1702721)

Le modèle standard ne fonctionne plus aux très hautes énergies, c'est un fait établi mais je n'ai pas envie de vous trouver les références.

Après un long week, ça fait plaisir de recommencer dans la bonne humeur. Allez, mois aussi je me lance : j'ai trouvé une preuve absolue que le graviton n'existe pas, mais je n'ai pas envie de vous trouver les références. :rire:

Bon, sans rire. Il va de soit qu'on n'est pas obligé de spécifier des références ou de justifier toutes les affirmations, même quand il ne s'agit pas vraiment d'un lieu commun. Par contre, quand on va totalement à l'encontre de ce qui est connu, c'est presque obligé ou à tout le moins une question de respect (de ses lecteurs).

Citation:

Posté par Gwyddon (Message 1702760)

Je te conseille par exemple de lire le dernier "La Recherche", il y a justement une interview de Brout dedans.

En effet, il y confirme ce que tu dis. C'est étonnant ces découvertes en parallèle. Il y a des tonnes de cas dans l'histoire des sciences. On pourrait dire que "lorsque l'état des connaissances est mûr, il y a toujours quelqu'un pour ceuillir le fruit" :S:

Citation:

Posté par Gwyddon (Message 1702760)

Ah ? Tu peux me donner les références ? Déjà que la date que tu cites (1960) est fausse :rig:

En tout cas, la théorie électrofaible est renormalisable contrairement à d'autres modèles (par exemple celui de Fermi). Donc, justement, son comportement haute énergie est moins problématique.

Peux-être parle-t-il de la divergence asymptotique des développements perturbatifs :conf: Je ne suis pas un grand expert sur ce point mais il me semble que (corrigez-moi si je dis une bêtise) :
- Cela ne concerne que l'électrodynamique (ou du moins montré seulement là). Ce qui montre qu'elle est une théorie effective.
- Je subodore que cela est lié à la variation de la constante de couplage à haute énergie comme le montre l'analyse par le groupe de renormalisation (là, j'aimerais confirmation).
- Cela ne montre pas nécessairement que la théorie est fausse à haute énergie, seulement qu'elle se comporte différemment. Et cela montre que l'électrodynamique est plutôt une théorie effective de la théorie électrofaible voire d'une GUT. Mais, à nouveau, cela ne remet pas en cause la théorie.
- Comme tu l'as dit, la recherche continue (ne fut-ce que pour expliquer les paramètres libres). J'ai regardé ce week end (j'avais dit que je le ferais :S:) ce qui se fait du coté des GUT employant d'autres groupes. On a tout passé à la moulinette (Sp(6), SU(2)^4, SO(8), E(6), E(7), E(8), etc.... même les groupes spéciaux). C'est vaste mais passionant. Et ce n'est qu'une intro à la suite. Mais, bien entendu, continuer la recherche ne signifie pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Quels que soient les surprises, déceptions ou confirmations de l'étude du Higgs avec le LHC, le Modèle Standard restera aussi utile que l'est la théorie de Newton après la razia d'Einstein ]]> Débats Scientifiques Deedee81 http://forums.futura-sciences.com/thread222795.html Que pensez-vous de la distribution des médicaments en grande surface ? http://forums.futura-sciences.com/thread214968.html Mon, 12 May 2008 14:30:28 GMT

Citation:

Posté par zendub (Message 1694820)

Non sincèrement si tu affirmes que les études sont trop lourde et inappropriées à la réalité officinale je vais te croire ... tu as forcement raison !
Non les préparateurs non pas la formation adéquate pour délivrer des ordonnances. Certe il va t'arriver de voir régulièrement un préparateur te délivrer une ordonnance et il le fera avec son expérience acquise : il est pas dure après plus de 10 ans de travail de savoir conseiller et avertir ... mais dès qu'il y a un problème (interaction, indication, problème avec le médecin, de forme/posologie, distribution ...) ils laissent très rapidement et facilement la main au pharmacien ! ET ces problème là je t'affirme qu'il y en a bien plus d'un par jour !

Bonjour..
Un peu hors sujet mais je tenais à m''exprimer.

Tout à fait d'accord.

Mais là, je ne comprends plus rien concernant les aptitudes des Préparateurs.
Avant, les seules personnes qui secondaient le Pharmacien dans un certain domaine étaient des «vendeurs en pharmacies».
Ceux-ci apprenaient sur le tas et étaient classés selon leur ancieneté .(voir compétance).
Vendeur 1er echelon, 2 ème ou 3ème, etc..
Je suppose qu'il y avait d'autre classification concernant le personnel d'une officine.
Certaines lois ont voulu qu'un diplôme de Préparateur soit sanctionné, pour toute personne qui devrait seconder un pharmacien d'officine dans son exercice. Et je suis tout à fait d'accord.
Le terme Préparateur est-il approprié, car il n'y a pratiquement plus de préparation magistrale.
Actuellement les Préparateurs délivrent des ordonnances, alors qu'ils n'ont pas le formation adéquate????????
Mais pourquoi, s'ils n'ont pas la compétance requise, ont-ils la possibilité de délivrance?

Les futurs Préparateurs, apprentis en Phie, ne font que du conditionnement, déballent les commandes, et les placent en rayon ou autre... Cela leur permet de se familiariser avec les différentes formes médicamenteuses.
Ils n'ont le droit de déliver une ordonance, d'après la législation, qu'après obtention de leur diplôme, mais sous le contrôle d'un pharmacien. Ce qui me paraît logique
Le pharmacien a dans ce cas un double travail, s'occuper de son client avec tous les conseils qu'il lui prodigue, et vérifier la conformité de la délivrance de son Préparateur. Bon..

S'il faut approximativement, dix ans d'expérience professionelle à un Préparateur après obtention de son diplôme pour qu'il puisse commenter une interaction médicamenteuse, alors, sa formation n'est pas appropriée non plus et, je ne vois vraiment pas quelle est la valeur de son diplôme de Préparateur.

Je temine en disant que certains de me propos peuvent etre en contradiction, car je partage l'avis des Pharmaciens, et celui de M.E.L, mais pas dans le même domaine.

Amicalement. ]]> Débats Scientifiques ClaudeH http://forums.futura-sciences.com/thread214968.html <![CDATA[L'espace est-il vraiment infini ?]]> http://forums.futura-sciences.com/thread141739.html Mon, 12 May 2008 11:29:31 GMT

Citation:

Posté par Médiat (Message 1700371)

Qui fait cela ? La nature ? Le physicien ?

1 atome c'est 1 atome, ce n'est pas 1.

Non, juste des maths.

Juste pour clarifier le sens que je donnais à 1 atome (atome au sens Corps indivisible). 1 au sens indivisible (unité incassable). Plutôt que atome j'aurais du dire 1 particule élémentaire.

Bon avec ce soleil je vais retourner au jardinage car comme le dit Albert

Citation:

Je sais pourquoi tant de gens aiment couper du bois. C'est une activité où l'on voit tout de suite le résultat.

Patrick ]]> Débats Scientifiques ù100fil http://forums.futura-sciences.com/thread141739.html la thèse des Bogdanoff http://forums.futura-sciences.com/thread222809.html Sun, 11 May 2008 20:03:19 GMT Bonsoir,

Faute d'éléments nouveaux, nous fermons la discussion qui va vite partir en sucette, comme toutes les précédentes... Vous trouverez beaucoup de discussions et de sucettes en utilisant la fonction recherche du forum, comme indiqué par plusieurs intervenants ! ;)

Pour la modération. ]]> Débats Scientifiques deep_turtle http://forums.futura-sciences.com/thread222809.html La retroaction positive de la VE, est-ce une réalité ? http://forums.futura-sciences.com/thread210197.html Sun, 11 May 2008 14:56:01 GMT

Citation:

Posté par vilveq (Message 1609282)

je vais reformuler ma question avec du concret, parce que je pense que l'on ne se comprend pas.

Voici un graphique :

Pièce jointe 42138

Il y a augmentation de la concentration de CO2 depuis le 19ieme siecle et une accélération dans les années 1960. Il y a donc bien accumulation du CO2 depuis cette époque.

La question est : quelles sont les effets climatiques significatifs sur le climat depuis le 19ieme siècle ?
A moins que le delai entre les émissions et les effets soit de 200ans ?
Quand tu me parles d'un delai entre les émissions et les effets, accepte quand même que ta réponse est une réponse bateau qui n'a aucun sens scientifique. Et il est impossible de discuter ou de contredire ce genre d'arguments.
Si je te pose la question dans 1 an et que rien ne se passe tu me diras, il y a un délai, les catastrophes vont arriver.
Si je te pose la question dans 50 ans et que rien ....
Si je te pose la question dans 10.000ans et que rien ...
Bref, il est vrai qu'avec ce genre d'arguments tu n'auras jamais tord :-)

Image passée en pièce jointe.
PS : on dit "tort" pas "tord"

JPL, modérateur

Il n'y a aucune raison scientifique pour que les effets de serre dues aux gaz atmosphériques soient retardés, en dehors des 2 domaines suivants :

1) l'augmentation du volume des océans. Dans ce cas, l'augmentation de volume provoquée par un nombre donné de joules est plus importante si la pression de l'eau est plus élevée. On conçoit donc que le réchauffement progressif des couches profondes de l'océan au détriment des couches superficielles provoque une augmentation globale du volume. Cette augmentation peut prendre plusieurs centaines d'années.

2) la fonte des glaces : on conçoit aussi que l'équilibre entre une masse de glace et l'air ambiant mette beaucoup de temps à s'établir : 10 ans, 20 ans ? sans doute pas beaucoup plus.

Mais ces 2 phénomènes n'ont rien à voir avec la température de surface. Celle-ci s'établit instantanément en fonction de l'irradiation. C'est donc une erreur de prétendre que l'augmentation des températures de surface doit se faire avec un certain retard.

L'effet de serre du aux gaz atmosphériques (GES) est logarithmique en fonction de leur concentration (du moins en première approximation, car il s'y ajoute un effet de saturation de bandes d'absorption qui limite encore le phénomène).
Cela signifie qu'il y a proportionnalité entre l'augmentation de température et le logarithme du rapport entre la concentration finale et la concentration initiale. On exprime cela en définissant la "sensibilité climatique" qui est l'augmentation de température correspondant à un doublement de la concentration du GES considéré.
La formule donnant la température pour une augmentation de concentation de C[IND]0[/IND] à C est :

Delta T = alpha x log (C/C[IND]0[/IND]) avec alpha = coefficient de proportionnalité

Cette loi n'est évidemment pas valable aux très basses concentrations. En effet supposons qu'elle le soit et que la sensibilité climatique soit par exemple de 2° pour un doublement. Si la concentration initiale était de 1 molécule pour toute l'atmosphère(!!!) l'addition d'une deuxième molécule suffirait pour faire monter la température de 2 ° ce qui est peu vraisemblable...
Aux basses concentrations, la relation devient asymptotiquement linéaire et non plus logarithmique.
Un formule qui peut être appliquée est la suivante :

Delta T = ln(1 + 1.2 x C + 0,005 x C[EXP]2[/EXP] + 0,0000014 x C[EXP]3[/EXP]) avec C=concentration en GES

]]> Débats Scientifiques Pierre-Ernest http://forums.futura-sciences.com/thread210197.html Que veut dire cette citation de Darwin? http://forums.futura-sciences.com/thread221930.html Sat, 10 May 2008 17:59:23 GMT Pourrait on dire que ce genre d'ecarts entre la theorie de darwin telle qu'elle a ete ecrite et celle que l'on percoit maintenant est du au fait qu'on considere plutot un neodarwinisme que le darwinisme lui meme. En fait notre vision est bien plus large que la simple vision (revolutionnaiure) de charles darwin; On y a integre tour a tour la theorie de Weismann puis celle de la transmission genetique des carcteres, et engin elle a ete amendee par de nombreux chercheurs !
La theorie synthetique est donc assez lointaine maintenant de la theorie premiere de "de l'origine des especes" ]]> Débats Scientifiques drosoman http://forums.futura-sciences.com/thread221930.html Les animaux et les hommes. http://forums.futura-sciences.com/thread221974.html Sat, 10 May 2008 11:36:09 GMT

Citation:

Posté par MaliciaR (Message 1697279)

Bonjour,

Pourquoi? :) S'agit-il véritablement d'intelligence ou plutôt de qualités physiques?

Sinon, je ne comprends pas trop le lien de prédateur/proie avec la discussion :mad2:

Cordialement,

Le rapport c'est que les animaux de compagnie sont majoritairement des prédateurs; Que l'on ne me cite pas lapins et rongeurs divers cela n'a pas un demi siècle d'existence.
Et il s'agit bien d'intelligence!

Citation:

Cela dit je trouve aussi paradoxal qu’homo sapiens n’ait pas découvert ou sélectionné par hybridation un animal qui ferait la vaisselle, passerait l’aspirateur et ferait d’autres tâches particulièrement casse-pieds.

excellent mais involontaire j'espère!
JR ]]> Débats Scientifiques jiherve http://forums.futura-sciences.com/thread221974.html <![CDATA[du n'importe quoi à propos du LHC : la science et son utilité]]> http://forums.futura-sciences.com/thread222057.html Fri, 09 May 2008 18:42:40 GMT Salut !

Petite question n'y a-t-il jamais eu d'innovation autre que provenant de la science qui ne soit pratique ? :conf:

Cordialement ! ]]> Débats Scientifiques octanitrocubane http://forums.futura-sciences.com/thread222057.html <![CDATA[je m'interroge]]> http://forums.futura-sciences.com/thread222348.html Fri, 09 May 2008 07:47:37 GMT

Citation:

Posté par predigny (Message 1697137)

Si les deux vecteurs AB et BC sont perpendiculaires en B, ça peut faire penser au triangle rectangle inscrit dans un demi cercle et alors Pi x somme = Pi x diamètre = perimètre du cercle qui passe par ABC ... ?

Salut,

Ah oui tiens, j'avais pensé au triangle rectangle avec le "coin" droit au centre du cercle et pas au triangle rectangle inscrit :S:

Fred ? ]]> Débats Scientifiques Deedee81 http://forums.futura-sciences.com/thread222348.html Matière ou lumière? http://forums.futura-sciences.com/thread219199.html Thu, 08 May 2008 11:05:46 GMT

Citation:

Posté par ù100fil (Message 1695654)

position, vitesse, impulsion, mouvement, trajectoire, énergie ... sont des concepts du monde classisque. C'est quoi les concepts du monde quantique ?
la fonction d'onde, champ quantique ... ? La recherche de l'interpretation de la MQ est de trouver des isomorphismes entre ces espaces mathématiques ?

C'est un peu ça.

Si je me souviens bien c'est même l'expression que j'avais lue dans l'encyclopédie de philosophie de Stanford : l'ontologie en MQ est un isomorphisme entre les concepts (exprimés mathématiquement) de la MQ et les concepts classiques (de la physique classique, intuitifs, du quotidien).

Citation:

Posté par ù100fil (Message 1695654)

Ou plutôt chercher à démontrer que les concepts classiques emergent (projection canonique) de concept plus amont ?

Mais on fait ça aussi (évidemment il faut faire attention aux raisonnements circulaires et, croit moi, ce n'est pas évident ! Comme l'a signalé Maximilien Schlossauer, beaucoup de "démonstrations" de la règle de Born sur les probabilités quantiques sont totalement circulaires et c'est souvent bien "caché")

Bien entendu, on a construit les lois de la MQ à partir de la physique classique. Donc, c'est logique qu'on ait une correspondance.

Plus précisément : on a le cadre (le formalisme) classique et le cadre quantique. On a des lois exprimées dans le cadre classique et des règles permettant de trouver leur formulation dans le cadre quantique (remplacement des variables par des opérateurs, règles de commutation pour les variables canoniquement conjuguées,etc...)

Mais ce charabia physicomathématique, c'est bien, mais encore faut-il comprendre ! Donc on peut se poser la question de :
- Soit les lois physiques décrites dans le cadre quantique
- Soit, moi, observant (avec mes yeux) un phénomène physique
Pourquoi, à mon échelle, est-ce que je vois un "monde classique" décrit par des lois physiques décrites dans un "cadre classique" ?

Et bien, ce n'est pas si trivial !

Il faut faire intervenir (en plus de la théorie MQ elle-même et les lois des aspects physiques abordés) :
- l'interprétation (inévitable, et c'est difficile car ça "interfère" avec les autres points)
- le principe de correspondance (puisque h est petit, on pose h = 0, on doit retrouver les lois classiques, c'est le chemin inverse de ci-dessus, c'est aussi lié au fait que le principe d'incertitude a peut d'impact à notre échelle à cause de la faible valeur de h et des "grandes" masses)
- Lois des grands nombres : effets statistiques, moyennes, théorème optique, thermodynamique,...
- Décohérence (disparition des superpositions quantiques et apparition des "bases privilégiées" suite à l'interaction avec l'environnement)
Et beaucoup d'aspects viennent mettre leur grain de sel :
- la classicalité (le fait qu'un objet classique est bien identifié, bien localisé et que son état peut servir de "mémoire")
- la mesure
- la flèche du temps
Et on se heurte parfois a des difficultés d'interprétation liée (par exemple) à l'intrication quantique ou à la relativité. Et parfois on se prend les pieds dans le tapis (par exemple, confondre physique, mathématique et philosophie).

Bref, c'est un véritable domaine de recherche à part entière. ]]> Débats Scientifiques Deedee81 http://forums.futura-sciences.com/thread219199.html Définition de la science http://forums.futura-sciences.com/thread220891.html Thu, 08 May 2008 11:02:48 GMT

Citation:

Posté par Corneliusage (Message 1695438)

Citation:

Posté par JPL (Message 1693738)

C'est quoi cette charge au galop contre une théorie qui n'a pas été évoquée ici ?
Sauf erreur de ma part ce sont des développements théoriques dont aucun n'est en contradiction avec ce qu'on connaît de façon sûre, mais qui n'a pas encore pu faire de prévision vérifiable.
Tu as le droit de ne pas être d'accord avec la démarche, mais il faudrait que ta critique soit du niveau de celle de Smolin !

Ce que je qualifiais de pataphysique, ce sont des théories délirantes comme on en voit fleurir ici ou là (y compris hélas dans ces forums :grrrr:) qui sont, elles, en contradiction absolue avec des connaissances solide.

La science est aussi un consensus. Les chercheurs ne sont pas forcement des trouveurs mais ils sont beaucoup plus nombreux. Et c'est la communauté scientifique reconnue par les médias qui fait office de ....Généralement une bonne partie de ceux qui signent certains travaux très scientifiques ne son tque des très habilles hommes d'affaires qui ne sont pas en mesure d'expliquer ou d'exposer correctement leur œuvre. C'est le cas de pas mal de centres universitaires et de recherches. Comme l'histoire "écrite par les vainqueurs pour le bien de tous" la science est aussi écrite par d'autres "vainqueurs".

On a décidément des problèmes pour se comprendre. Je m'interrogeais sur l'irruption d'une critique de la théorie des cordes dans la discussion. Et là je ne vois pas le rapport entre ma question et ta réponse. ]]> Débats Scientifiques JPL http://forums.futura-sciences.com/thread220891.html <![CDATA[propriété de l'évolution !]]> http://forums.futura-sciences.com/thread221451.html Wed, 07 May 2008 18:03:01 GMT Wahooo! Ca fait rêver ce genre de débat !!! J'adore, je trouve ça hyper interessant... allez y continuez, c'est bien moins barbant que science et vie ^^ ]]> Débats Scientifiques Mathador33 http://forums.futura-sciences.com/thread221451.html Un univers dans un trou noir ? http://forums.futura-sciences.com/thread214551.html Wed, 07 May 2008 16:41:52 GMT Bonjour,[

Citation:

Posté par Rhedae (Message 1694149)

…je suis pas persuadé que les mouvements des gaz soient identiques après pompage (dans la pratique donc) . Par exemple un réservoir courbe dans le genre sphère, créera moins de zone de frictions peut être qu'un reservoir cubique?

Après pompage, il n'y aurait théoriquement plus de gaz. Donc pas de mouvement de gaz et bien sûr, pas de friction

Citation:

Posté par Rhedae (Message 1694149)

En fait je garde toujours cette image de l'écoulement de l'eau dans une bouteille. Si on la retourne, l'écoulement est lent , mais si on répète la même opération en lui donnant un mouvement circulaire, l'eau va s'évacuer très rapidement en dessinant une trajectoire spirale, d'où mon interrogation sur l'importance de la forme d'un réservoir à vide .

Oups ! Je ne crois pas qu'on parle de la même chose ici. La raison pour laquelle l'écoulement est lent lorsqu'on renverse une bouteille pleine, vient du fait que l'écoulement doit s'interrompre pour permettre à l'air d'entrer dans la bouteille. Ainsi lorsqu'on imprime un mouvement rotatif à la bouteille, il se crée une sorte de tunnel dans l'eau au centre du goulot de la bouteille et l'air peut ainsi pénétrer dans la bouteille sans interrompre son écoulement devenu plus régulier et, par voie de conséquence, plus rapide.

L'expérience suivante peut être édifiante. On remplit une bouteille de verre (pour sa rigidité) à ras bord puis on place un petit morceau de papier sur le goulot (le papier doit être mouillé par l'eau, car il est important qu'il n'y ait aucun air entre l'eau et le papier). On peut alors basculer la bouteille (goulot vers le bas) sans que l'eau ne s'écoule, semblant miraculeusement bloquée par un simple bout de papier. En réalité, le papier empêche l'eau (incompressible) de s'écouler car le fragile papier mouillé empêche l'air de pénétrer dans la bouteille.

La seule façon qui me vient à l'esprit pour vaincre ce phénomène serait de trouver une bouteille suffisamment longue pour que le poids de la colonne d'eau réussisse à vaincre la pression atmosphérique. Il pourrait alors se créer un vide au fond de la bouteille. L'eau qui s'écoulerait alors pourrait faire se déplacer le papier, qui ne pourrait plus empêcher l'air de pénétrer dans la bouteille et de permettre son écoulement.

Amicalement
André ]]> Débats Scientifiques QuébecEcho http://forums.futura-sciences.com/thread214551.html La mort naturelle ... http://forums.futura-sciences.com/thread220993.html Tue, 06 May 2008 04:43:14 GMT

Citation:

Bon, ingnorer ma première question sur le CO...

C'était un lapsus...il s'agit de CO2. ]]> Débats Scientifiques Vésicule http://forums.futura-sciences.com/thread220993.html <![CDATA[Robot, Capacité d'apprendre, où en est-on ?]]> http://forums.futura-sciences.com/thread220555.html Mon, 05 May 2008 20:17:12 GMT

Citation:

Posté par jamajeff (Message 1689838)

Comment un tel processus peut-il être implémenté? Peut-être des recherches ont-elles été faites dans ce champ? Ou bien de tels processus sont ils déjà en cours dans ce processus multi-agents?

Cordialement.

Si le sujet t'intéresse il faut lire le dernier ouvrage de Cardon "Modéliser et concevoir une machine pensante". Il propose une approche holistique basée sur un système mutli-agents qu'il détaille de façon très précise. ]]> Débats Scientifiques spi100 http://forums.futura-sciences.com/thread220555.html don et genie mecanique http://forums.futura-sciences.com/thread220272.html Mon, 05 May 2008 13:45:23 GMT Salut,

Citation:

Posté par asterix13 (Message 1691273)

on reconnait bien la einstein qui etait contre la fumusterie de la theorie quantique !!!!

:rire:

N'exagérons pas. Einstein était seulement contre l'interprétation qu'en faisait l'école de Copenhague (Bohr) et il estimait que la mécanique quantique était une théorie incomplète (et, même si les arguments d'Einstein étaient erronés sur ce point, cela reste possible car toutes les théories sont toujours des approximations d'une théorie plus fondamentale).

D'ailleurs, les contributions d'Einstein en mécanique quantique sont notables. Ne citons que la statistique de Bose-Einstein ou l'étude de l'émission stimulée (quand même à la base du laser, c'est pas rien !) ]]> Débats Scientifiques Deedee81 http://forums.futura-sciences.com/thread220272.html Quest-ce que la complexité d`un organisme? http://forums.futura-sciences.com/thread221430.html Mon, 05 May 2008 12:09:42 GMT A défaut d`une définiton claire de la complexité d`un organisme je conclu que la complexité d`un organisme est *subjective* à l`observateur tant et aussi longtemps qu`il n`y a pas des composantes pouvant amener à une mesure précise de cett:Bsmile:e notion pour tout organisme. A défaut d`une définiton claire de la complexité d`un organisme je conclu que la complexité d`un organisme est subjective à l`observateur tant et aussi longtemps qu`il n`y a pas des composantes pouvant amener à une mesure précise de cett:Bsmile:e notion pour tout organisme. ]]> Débats Scientifiques akla http://forums.futura-sciences.com/thread221430.html <![CDATA[La théorie de l'evolution évolue-t-elle ?]]> http://forums.futura-sciences.com/thread218778.html Mon, 05 May 2008 12:06:08 GMT N.B. Les messages litigieux en question ont été archivés. N.B. Les messages litigieux en question ont été archivés. ]]> Débats Scientifiques Yoghourt http://forums.futura-sciences.com/thread218778.html possibilité incorporer panneaux solaires dans installtions chauffage central existant http://forums.futura-sciences.com/thread221098.html Sun, 04 May 2008 09:00:26 GMT Bonjour et merci pour tes informations.Ta suggestion du "radiateur" dans la cheminée a laquelle j'avais deja pense me semble excellente. L'installation chez moi me semble un peu compliquée à réaliser, ayant une maison importante (Chauffée au minimum) la cheminée dans la pièce ou nous vivons étant assez eloignée de la chaudière. peut être en incorporant ce systeme sur le parcours de l'installation est la meilleure solution. Merci donc de me conforter dans cette idée malgré que contrairement a toi je n'ai pas le bois "gratos" ]]> Débats Scientifiques benur33 http://forums.futura-sciences.com/thread221098.html Le ciel artificiel et ses conséquences. http://forums.futura-sciences.com/thread221257.html Sun, 04 May 2008 08:28:22 GMT La théorie des chemtrails est une de ces théories conspirationnistes qui foisonnent sur le web.

Effectivement, mach3 a raison, ici, on discute sciences pas ce genre d'imbécilités.

EDIT: tu n'en es pas à ton premier essai à propos des chemtrails; Il n'y a donc pas d'ambiguité.
La discussion est fermée. ]]> Débats Scientifiques yves25 http://forums.futura-sciences.com/thread221257.html Les pompes à chaleur air/air http://forums.futura-sciences.com/thread221076.html Sat, 03 May 2008 08:45:53 GMT Bonjour, Une recherche sur le forum et tu auras des milliers de messages à lire... Bonne lecture Bonjour,

Une recherche sur le forum et tu auras des milliers de messages à lire...

Bonne lecture ]]> Débats Scientifiques poly71 http://forums.futura-sciences.com/thread221076.html <![CDATA[Qu'est ce que l'auto-organisation en biologie ?]]> http://forums.futura-sciences.com/thread220175.html Fri, 02 May 2008 21:25:37 GMT Bonsoir,

Citation:

Posté par bcoz (Message 1687366)

J'ai le sentiment que la position d'Atlan relève de la sodomie de diptères.

C'est sans doute, que j'ai très mal résumé sa pensée (et/ou l'ai peut-être mal comprise)! :embs: :fs:
Atlan ne rejette pas entièrement la notion de programme génétique, mais la discute. Déjà, ce qu'il entend par "programme génétique" ne prend en compte comme substrat que la séquence nucléotidique: ce qu'on appellerait la composante génétique. Et en complément à la génétique, il souligne effectivement le rôle déterminant de l'épigénétique (d'où une certaine distance par rapport à la notion de programme génétique). Ensuite avec sa discussion pour établir si "l'ADN est le programme/la machinerie cellulaire la donnée" ou si c'était le contraire, la conclusion qu'il avancait avant le développement même (dans "La fin du tout génétique", paragraphe "L'ADN: programme ou donnée") était:

Citation:

Disons-le tout de suite: la conclusion sera que la réalité se trouve entre ces deux énoncés: il ne s'agit pas de remplacer la métaphore du programme génétique par celle des données génétiques, qui serait prise à son tour au pied de la lettre!

La notion de "programme" tout court maintenant. Pourquoi ai-je mentionné le début de discussion avec les références à l'article de Mayr? La notion de programme fait généralement implicitement référence à une finalité: un programme informatique est crée pour une fonctionnalité bien précise et de façon extérieure au système qui l'applique. Le terme "programme" en lui-même peut éventuellement être porteur de confusion, ce n'est pas qu'une simple question de syntaxe: on sait trop combien ce genre de terme peut être détourné (cf. les créationnistes, qui en sont des experts :mega: ). La chose est plus ou moins résolue si on explicite les termes, d'où justement l'intérêt particulier de Mayr à rependre le terme de "teleonomy" pour expliquer la "finalité" apparente des fonctions biologiques.

Citation:

Posté par bcoz (Message 1687366)

La reproduction des animaux complexes est un système complexe qui ne peut se réduire au code génétique de l’œuf fécondé, mais doit intégrer l’organisme de la mère, l’environnement,…. Pour des animaux plus simples, l’œuf fécondé et l’environnement physico-chimique peuvent suffire. Mais dans tout les cas, sans l’information génétique (et épigénétique, mais la différence est conventionnelle) on n’obtiendra sûrement pas un être vivant fonctionnel reproduisant l’organisme de son ou ses parents.

Je crois que vous êtes donc d'accord avec Atlan! :up: (mais lisez-le de vous-même si vous voulez le critiquer, ne me faîtes pas confiance!)

Cordialement,

Apus. ]]> Débats Scientifiques Apus apus http://forums.futura-sciences.com/thread220175.html No Comment http://forums.futura-sciences.com/thread220838.html Fri, 02 May 2008 10:57:54 GMT Vu la tournure de cette discussion... on ferme ! Vu la tournure de cette discussion... on ferme ! ]]> Débats Scientifiques JPL http://forums.futura-sciences.com/thread220838.html