Posté par cerebro (Message 1660694)

Un livre sur l'Alzheimer :
"L'Alzheimer, Etiologie établie d'Urgence"

Ce livre présente une remarquable synthèse des meilleurs travaux sur le sujet, citant les études du prof. Zecri, et plus particulièrement les très bonnes observations du docteur Forette sur les PS et les DNF. Le rapport du professeur Ménard y est étudié en détail, et complété par une étude sur les peptides beta-amyloides. Les rapports des prof. Checler et Delacourte sont étudiés en détail et une étude comparative des deux expertises est réalisée. Excellente approche relative à l'apoplipoprotéine qui code l'apo E4.
Ce livre donne une synthèse qui manquait jusqu'alors.
A recommander aux chercheurs.

Paru chez M.L.L
ISBN 2-916619-02-X
(en librairie)

Posté par BioBen (Message 1704939)

Par ordre croissant ? Donc le Griffiths est plutot complet (pourquoi l'appeler 'introduction') ?

Posté par PREFACE

First, I’d like to explain the title of this book. I always hated books whose titles began “Introduction to...” In particular, when I was a grad student, books titled “Introduction to Quantum Field Theory” were the most difficult and advanced text-books available, and I always feared what a quantum field theory book which was not introductory would look like. There is now a standard reference on relativistic string theory by Green, Schwarz, and Witten, Superstring Theory [0.1], which consists of two volumes, is over 1,000 pages long, and yet admits to having some majorn omissions. Now that I see, from an author’s point of view, how much effort is necessary to produce a non-introductory text, the words “Introduction to” take a more tranquilizing character. (I have worked on a one-volume, non-introductory text on another topic, but that was in association with three coauthors.) Furthermore, these words leave me the option of omitting topics which I don’t understand, or at least being more heuristic in the areas which I haven’t studied in detail yet.

Posté par olledanod (Message 1695503)

La connaissance dans tous les domaines - sauf un - est à l'évidence plus étendue en 2008 qu'il y a des décennies et a fortiori des siècles. Sauf un, en effet. Et il s'agit du domaine spirituel. Alors, comment pourrait-on aujourd'hui plus qu'hier consolider par des découvertes scientifiques, la foi de ceux qui estiment que l'univers perceptible et imperceptible à l'homme s'origine dans un principe indémontrable, hors des protocoles de l'observation ? C'est un leurre. Moi qui crois que Jésus est ressuscité, je ne m’imagine pas que l’on puisse observer une résurrection et en faire la description. C’est pour cela que les textes sur lesquels cette foi est fondée sont totalement silencieux sur le phénomène. La foi repose sur tout autre chose que des démonstrations scientifiques… et philosophiques. C’est à prendre ou à laisser. C’est comme ça !

Posté par JPL (Message 1656762)

Le dernier dossier de Pour la Science s'appelle Jeux math'.