SILICIUM ORGANIQUE ... remède miracle ?

[Psillium]

Ca sert à rien d'essayer de partager une autre approche, la bétise humaine existe aussi chez ceux qui affirment connaître la seule vérité car elle vient de la science officiellement reconnue.
Les grandes découvertes de l'histoire ne sont pas venues des conformistes mais d'individus considérés à leur époque comme dangereux. Celui qui reste dans son cadre enfermé ne découvre rien de nouveau.
Ainsi les antibiotiques que l'on a favorisé pendant des années deviennent soudain inéfficaces et dangereux et il va falloir maintenant passer par un examen spécifique qui va déterminer grâce aux découvertes génétiques qu'elle sera celui qui sera le plus adapté.
Cet examen va coûter très cher et va essayer de montrer que les découvertes à partir du génome humain servent à quelque chose.
A partir du moment où cela arrange l'industrie on utilise la vérité pour vendre encore plus cher.

[Yoyo]

Ainsi les antibiotiques que l'on a favorisé pendant des années deviennent soudain inéfficaces et dangereux

encore une fois ca n'a rien a voir, dangereux si consommes en forte quantite (comme tout produit actif ceci etant dit!)

et il va falloir maintenant passer par un examen spécifique qui va déterminer grâce aux découvertes génétiques qu'elle sera celui qui sera le plus adapté.

cette phrase prouve a quel point la personne l'ayant ecrite ne connait pas le sujet dont elle parle!... faudrait peut etre se renseigner sur les modes d'action des antibiotiques avant non? l'antibiotique n'agis evidemment pas sur nos propres cellules (heureusement d'ailleurs), mais uniquement sur les bacteries... !... alors une analyse de notre genome pour savoir quel antibio administrer, reviendrait a faire passer une radio des hanches pour s'assurer qu'on n'a pas de carries dentaires...

Cet examen va coûter très cher et va essayer de montrer que les découvertes à partir du génome humain servent à quelque chose.

Cet examen sera surtout inutile!...donc en effet trop cher par rapport a ses benefices potentiels

Yoyo

[kinette]

Ca sert à rien d'essayer de partager une autre approche, la bétise humaine existe aussi chez ceux qui affirment connaître la seule vérité car elle vient de la science officiellement reconnue.

Parce que vous n'affirmez pas détenir la vérité??? Vos superbes théories que vous nous avez étalé dans tous les sens dans le mépris total de la souffrance humaine qu'elles peuvent engendrer, c'est la "vérité"?
Il n'y a pas de "science officiellement reconnu" il y a une science en marche, qui teste des hypotèse avec des outils scientifiques.
Une science qui se méfie des élucubrations élaborées sans bases logiques par des personens sans scrupules.
La science est ouverte à des idées nouvelles, mais elle ne les accepte que si elles sont vérifiées, pas "comme ça parce que c'est joli et qu'on a plein de "témoignages".

Les grandes découvertes de l'histoire ne sont pas venues des conformistes mais d'individus considérés à leur époque comme dangereux. Celui qui reste dans son cadre enfermé ne découvre rien de nouveau.

Les découvertes scientifiques ne sont pas basées sur des fantasmes de l'imagination. Elles sont basées sur des observations, des raisonnements logiques des expérimentations...
Bien loin de tout ce dont vous nous rebattez les oreilles depuis que vous êtes arrivé ici.
Les scientifiques qui ont fait de grandes découvertes, mêmes s'ils ont pu rencontrer du sceptiscisme de la part de leur confrères, n'ont jamais été "en contradiction totale" avec le raisonnement scientifique et les observations réalisées.
Arriver et dire "mais non les maladies ne sont pas dues au microbes", après des siècles d'expérimentation, alors qu'on a expériementalement montré comment ça fonctionne, les mécanismes qui permettent de guérir en éliminant ces microbes, et tout ça sans en apporter d'autres preuves que sa forte conviction personnelle, ceci a-t-il vraiment quelque chose de sérieux.
Si je vous dit que je suis absolument convaincue que la lune est faite de gruyère, et que jusqu'à maintenant on ne m'a raconté que des conneries, que je n'ai aucune preuve tangible, n'est-ce pas ridicule?

Ainsi les antibiotiques que l'on a favorisé pendant des années deviennent soudain inéfficaces et dangereux et il va falloir maintenant passer par un examen spécifique qui va déterminer grâce aux découvertes génétiques qu'elle sera celui qui sera le plus adapté.

Apparemment vous avez des problème de compréhension de l'information qui a été donnée sur les antibiotiques.
les antibiotiques ne deviennent en aucune manière dangereux. Leur efficacité diminue simplement à cause de développement de résistances chez le bactéries. Ce développement de résistance est lié à la capacité qu'on les organismes vivant d'évoluer. Il est absolument normal , et était prévisible.
Par mesure de précaution et pour éviter un développement trop important des résistances, on insiste maintenant sur le bon suivi des traitements, et le fait de ne pas prendre des antibiotiques lorsque ça n'est pas nécessaire.
Les tests (antibiogrammes) pour déterminer quel est l'antibiotique efficace contre la bactérie qui pose problème ne sont pas systématiques.

Cet examen va coûter très cher et va essayer de montrer que les découvertes à partir du génome humain servent à quelque chose.

Non au contraire de tels tests vont permettre de faire des économies, en utilisant le traitement adapté au lieu de dépenser de l'argent dans différents traitements qui ne donneront pas grand chose.

A partir du moment où cela arrange l'industrie on utilise la vérité pour vendre encore plus cher.

Les test d'antibiogrammes sont réalisés par des laboratoires d'analyse et n'ont rien à voir avec l'industrie (bref au totale elle y perdra en vendant moins). un antibiogramme se fait en mettant en culture les germes impliqués dans la maladie, et en testant (à des doses bien inférieures à celles utilisées dans les traitements puisqu'il s'agit juste d'en mettre un peu sur une boîte de culture) différents antibiotiques pour voir s'ils limitent ou empêchent la multiplication des germes...
Pas grand chose à vendre pour l'industrie pharmaceutique!

K.

[kinette]

Voyant le message de yoyo qui fait confiance aux tests et à l'autorisation de mise sur le marché, j'aimerais qu'elle explique comment il se fait que de nombreux médicaments sont retirés après plusieurs années parce qu'il y a des effets dangereux !

Beaucoup de médicaments ont des effets potentiellement dangereux. C'est pour ceci qu'ils sont longuement testés pour connaître la liste des effets secondaires.
Actuellement le problème des laboratoires est qu'on leur fait des procès pour tout et n'importe quoi (ben oui, tant que ça peu rapporter du fric...).
Donc ils sont particulièrement prudents, et dès qu'il commence à y avoir de l'agitation par rapport aux effets secondaires d'un médoc (même si ces effets secondaires sont connus depuis longtemps) il préfèrent le retirer rapidement du marché, bref ils cèdent aux pressions (en se foutant d'ailleurs pas mal des patients qui se retrouvent parfois à devoir changer de traitements, pour des traitements moins efficaces).

On est dans uen société qui n'accepte plus la notion de risque, ou du moins a un problème avec celle-ci.
Si un médicament particulièrement efficace soigne des miliers de gens, en sauve plein, mais avec une fréquence de 1/1000000 tue brutalement une personne parce qu'elle aura fait un choc allergique, la famille considèrera ça comme insupportable (même si d'ailleurs la personne était morte sans le médicament) et fera un procès.
Par contre, un nombre important de personnes fument, et augmente de façon très significative son risque de mourir d'un cancer... mais là le risque est accepté car bien moins visible. Imaginez des cigarettes qui ne changent rien au risque de cancer, mais qu'elles tuent brutalement certaines personnes comme ça, par hasard, en entraînant une surmortalité identique. Là c'est évident, la cigarette ne serait plus vendue depuis longtemps....

Petites questions :
- Pourquoi a t'on fait croire que les épinards contenaient du fer ce qui est faux ?

Qui "on"???
Tu tapes "épinard" dans le moteur de recherche du forum et tu trouveras l'explication donnée par Neutrino. C'est tellement dommage de croire aux rumeurs (en tout cas là tu peux toujours courir tu trouveras pas d'horribles allopathes et labos pharmaceutiques prétendant ça... par contre j'ai vu sur certains sites des extraits d'algues dont on prétendait qu'ils concentraient l'énergie solaire, avec même une boîte étudiée spécialement pour ne pas laisser échapper cette énergie...).

- Pouquoi fait-on prendre de l'Aspirine + Vitamine C en cas de rhume en faisant croire qu'on augmente son taux de vitamine C alors que l'aspirine détruit la vitamine C !

Qui "on"???
La vitamine C c'est un peu comme le magnésium...
Pas sûr qu'il y ait tant de personnes carencées que ça, et les effets sur le rhume... euh bof...
Quand à l'effet de l'aspirine sur la vit C
Alors comment expliques-tu que l'acide salicilique et la vitamine C soient synthétisés par des plantes, et qu'on trouve les deux en même temps dans les plantes? miracle non?

- Pourquoi nous dit-on que les personnes agées doivent se faire vacciner contre la grippe car c'est très efficace, mais que les 10 morts du mois dernier en maison de repos sont dus à la grippe alors qu'ils étaient vaccinés ! Ah oui, sur les personnes trop agées, ce n'est pas efficace ! De qui se moque t-on ?

La réalité n'est pas toute noire ou toute blanche, faudra que les gens se le mettent dans le crâne. La vie comporte des risques, et le 100% existe rarement (jamais). Seloon les vaccins la protection apportée est plus ou moins importante. L'intérêt et l'effet d'un vaccin n'est pas simplement de protéger individuellement chaque personne: les maladies ont un fonctionnement dynamique, et se propagent, un peu comme un incendie dans une forêt. Si on protège un pourcentage suffisant de personnes, même si le vaccin n'a pas une efficacité de 100%, on empêche la propagation de la maladie (donc finalement plus de personnes sont sauvées que ce que laisse prévoir l'efficacité individuelle).
C'est pour ceci que dan le politiques de santé on essaie de vacciner le plus grand nombre de personne, même si certaines personne (en fonction de leur âge) ne risquent pas grand chose. La grippe n'est pas si dangereuse pour les personnes en bonne santé... elles s'en sortent avec de la fatigue et quelque jours de fièvre. Malheureusement, en en se vaccinant pas elles mettent en danger les personnes fragiles qui les entourent, car elles peuvent attrapper la grippe, et la leur transmettre.
Dire "je ne me vaccine pas car je n'en vois pas l'intérêt et ça ne marche pas à tous les coups" est ne pas comprendre ce que signifient les mots de "civisme" et d'intelligence collective.

K.i aimerait que sa lame refroidisse

[Leget]

J'aime beaucoup votre ouverture d'esprit !
Je parle de faits concrets et vous crachez votre fiel. Peut-être un effet secondaire des médicaments que vous vénérez !
A une autre époque vous auriez été de ceux qui brulaient les hérétiques et qui riaient de ceux qui osaient dire que la terre est ronde ou qu'elle tourne autour du soleil.
Croyez ce que vous voulez c'est votre droit le plus strict.
Ce n'est plus un débat ouvert c'est un pugillat qui n'a aucun intérêt.
Continuez a parler de ce que vous ne connaissez pas et continuer de jugez sans connaître.
C'est vrai le G5 n'est pas pour vous, il ne soigne pas la bétise.

[Neutrino]

Cas typique du syndrome de Galliléo, c'est intéressant qu'il ait atteri en rubrique Santé.

[coco]

J'aime beaucoup votre ouverture d'esprit !
Je parle de faits concrets et vous crachez votre fiel. Peut-être un effet secondaire des médicaments que vous vénérez !
A une autre époque vous auriez été de ceux qui brulaient les hérétiques et qui riaient de ceux qui osaient dire que la terre est ronde ou qu'elle tourne autour du soleil.
Croyez ce que vous voulez c'est votre droit le plus strict.
Ce n'est plus un débat ouvert c'est un pugillat qui n'a aucun intérêt.
Continuez a parler de ce que vous ne connaissez pas et continuer de jugez sans connaître.
C'est vrai le G5 n'est pas pour vous, il ne soigne pas la bétise.

Faut-il rappeler:
Qu'il existe tellement d'articles scientifiques écrits sur tout... qu'il est impossible à une seule personne de les avoir tous lus... mais qu'il existe encore de nombreux faits inexpliqués...
Que l'on trouve sur le net autant de vérités que de charlatanisme...
Que l'on devrait avoir toujours en tête de n'écrire sur un forum que ce dont on est, à peu près sûr... et sans s'emporter...
Pour la modération, coco

[kinette]

Bon sinon pour les personne qui aimeraient quand même y croire...
On parlait de ne pas "engraisser" des labos qui ne pensent qu'au fric...
Hé bin ça m'étonnerait que leur "pipi de chat" ils le vendent au coût de la production.

Or si le "silicium organique" c'est magique génial super", au lieu de vider votre compte en banque dans un produit synthétique:

BOUFFEZ DES PRELES!!!!

Plante facile à trouver dans la nature, très riche en silice, non ou peu toxique.
A récolter soi-même ou à acheter à des "vendeurs d'herbes" (qui à mon avis ne gagnent pas les fortunes de certains charlatans, et ont l'honnêteté de croire aux produits qu'ils vendent).

K.i préfère les fraises des bois et les kiwis

[Leget]

Faut-il rappeler:
Qu'il existe tellement d'articles scientifiques écrits sur tout... qu'il est impossible à une seule personne de les avoir tous lus... mais qu'il existe encore de nombreux faits inexpliqués...
Que l'on trouve sur le net autant de vérités que de charlatanisme...
Que l'on devrait avoir toujours en tête de n'écrire sur un forum que ce dont on est, à peu près sûr... et sans s'emporter...

Cela me semble plein de bon sens !
Mon message de départ était destiné à apporter un témoignage concret afin de faire avancer le débat au lieu de rester sur des "on dit".
Si une solution fonctionne sans effet secondaire là ou d'autres n'ont pas réussi, il me semblait plus intéressant de s'y intéresser afin de l'analyser objectivement que de la détruire sans autre procès.
Je n'aurais pas cru que cela déclencherait de telles passions sectaires qui sont à l'encontre de l'esprit scientifique qui se doit d'être ouvert.
Il n'y a pas l'allopathie d'un coté et la médecine douce de l'autre. Chacune a son intérêt et l'intérêt du patient est de tirer le meilleur des deux, en évitant de faire les frais du merchantilisme de l'une ou de l'autre.

[Igothigh]

!Mon message de départ était destiné à apporter un témoignage concret afin de faire avancer le débat au lieu de rester sur des "on dit".

Le probleme est que les temoignages personnels n'ont qu'une valeur... personnelle et en aucun cas ne peuvent etre extrapoler a un effet general. Ca fait partie de la demarche scientifique.

Si une solution fonctionne sans effet secondaire là ou d'autres n'ont pas réussi, il me semblait plus intéressant de s'y intéresser afin de l'analyser objectivement que de la détruire sans autre procès.

L'analyse objective, c'est le "createur" de cette solution qui aurait du s'en charger avant mise sur le marche. Et pour les effets secondaires, difficile d'evaluer. On peut s'attendre a ce que tout produit actif ait des effets secondaires.

Chacune a son intérêt et l'intérêt du patient est de tirer le meilleur des deux, en évitant de faire les frais du merchantilisme de l'une ou de l'autre.

Justement, la est le probleme. C'est exactement comme l'homeopathie (sauf que la, je te l'accorde, les compagnies pharmaceutiques s'en mettent plein les poches en vendant de l'eau!!). Tu ne peux pas defendre l'utilisation d'un produit qui n'a aucun effet demontre autre que le placebo. Le placebo existe, c'est un fait demontre et administre de l'eau sucree, 3 a 100 pilules Ch36 et peut-etre le G5, l'effet sera peut-etre le meme. Seulement ces effets ne sont pas controlables. Pour des petits maux ou infection virales sans gravites, ca ne pose aucun probleme. Pour des problemes serieux, personnes ne peut cautionner ce genre de produit.
Je suis alle voir sur le site de ces individus (ici. Le Ribault est avant tout geologue, scientifique et connait la demarche scientifique. Il sait pertinament bien ce qu'il fait et ne fait que dire qu'il a les preuves de l'efficacite du produit. Pourquoi ne les presente-t-il pas au grand public et a la communaute scientifique... apres tout, ca irait dans son sens, non?

[kinette]

Cela me semble plein de bon sens !

Mon message de départ était destiné à apporter un témoignage concret afin de faire avancer le débat au lieu de rester sur des "on dit".

OK mais malheureusement les "témoignages concrets" n'apportent souvent pas beaucoup plus de crédit que les "on dit". Bref il est normal de rester méfiant par rapport à ce genre de chose.
Encore quand on connaît les gens c'est déjà un peu plus "sur" (mais j'ai eu une camarade de classe qui m'avait assuré sur la tête de sa mère que son grand-père avait trouvé des vipères lâchés par les scientifiques... bref pas si simple).

Si une solution fonctionne sans effet secondaire là ou d'autres n'ont pas réussi, il me semblait plus intéressant de s'y intéresser afin de l'analyser objectivement que de la détruire sans autre procès.

Une analyse objective oui...
Malheureusement comment faire une "analyse objective" d'un produit sur lequel on ne trouve justement que de la pub, aucune étude sérieuse, aucun mode d'action sérieux, et qui "fait des miracles".
La façon dont il est présenté correspond malheureusement trop bien aux critères qui permettent de reconnaître le charlatanisme.
http://www.allerg.qc.ca/fausimpcharl.html
http://www.allerg.qc.ca/25moyensrecon.html

De plus, ce produit est vendu "à la sauvette": apparemment pas facile de se le procurer, et je me demande bien combien ce produit est vendu (le coût de production doit être réellement minime).

Je n'aurais pas cru que cela déclencherait de telles passions sectaires qui sont à l'encontre de l'esprit scientifique qui se doit d'être ouvert.

Je ne pense pas que le sectarisme soit du côté que vous voulez le voir.
Il y a une différence entre rester sceptique (croire aux miracles, surtout à ce genre de miracle, c'est tout de même proche de croire au père noël et aux marmottes qui emballent le chocolat. Pourtant j'aime bien les marmottes et le chocolat) et être sectaire.
On ne vous a pas dit "le silicium n'a certainement absolument aucun rôle".
Toutefois, vu son abondance, il est peu probable qu'un apport supplémentaire ait des effets aussi phénoménaux que ceux répertoriés, et on a connu le même engouement pour les vitamines, le magnésium, et plein d'autres compléments qui se sont malheuresement avéré très limités.
De plus je trouve parfaitement abusif de vanter un produit qui enrichit une personne manifestement peu honnête, et appauvrit des personnes qui peuvent être en détresse sans pour autant les soigner, alors que le fameux prétendu "produit miracle" peut se trouver ailleurs (manger des prêles voyons...).

Il n'y a pas l'allopathie d'un coté et la médecine douce de l'autre.

Excusez-moi alors je vous ai pris pour un autre. C'est généralement le genre de discours que tiennent les tenant du "tout naturel" et autres méthodes "alternatives".

Chacune a son intérêt et l'intérêt du patient est de tirer le meilleur des deux, en évitant de faire les frais du merchantilisme de l'une ou de l'autre.

On est d'accord et c'est là qu'intervient le bon sens, et la méfiance.

K.omprimé

[kinette]

Bon alors j'ai regardé un peu sur le net les prix pratiqués pour la vente de prêle et je l'affirme haut et fort: la plupart des boîtes qui vendent des gélules et autres comprimés sont des voleurs!!!
C'est incroyable de vendre à de tels prix des plates si faciles à cultiver (et on ne me fera pas croire que le séchage et le conditionnement sont le cause des prix pratiqués).

Sinon on lit finalement des choses étranges (à part les copiers-coller d'un site à l'autre, plein de boîtes s'étant engoufrées dans le filon "silice"):

SILICIUM COLLOÏDAL
Le silicium colloïdal se retrouve généralement dans le végétal (prêle, bambou, etc...) et dans le minéral (argile). Le colloïde est en suspension dans l'eau. Pour passer la barrière digestive, le colloïde est obligé de s'associer avec une protéine qui lui sert de transporteur pour traverser cette barrière digestive. Cette protéine n'est pas spécifique ; elle va s'associer avec d'autres substances, d'autres minéraux et, en fin de compte, elle va avoir un seuil de saturation très rapide, elle n'aura pas toujours de la place pour le silicium colloïdal, il va en passer seulement 3 % ; que ce soit dans la prêle, l'argile ou autre, ce sont ces 3% qui vont agir.

Alors déjà le truc marrant et qu'on a une contradiction avec ceux qui prétendent que le "silicium organique" est fondamentalement différent de celui des argiles...
Quand aux protéines qui passent la barrière digestive... euh...

Quelques autres extraits:

Le deuxième point, c'est que le silicium est chargé de ions instables, il va agir sur le rééquilbrage unique, c'est-à-dire changer l'environnement ionique de la cellule. On sait qu'il y a un équilibre entre les minéraux à l'intérieur et à l'extérieur de la cellule. Or, en changeant cet équilibre, la cellule va devenir plus forte ; ainsi, elle peut exporter tout ce dont elle n'a plus besoin et importer ce dont elle a besoin.

(très bel exemple d'utilisation de jargon pour impressionner le néophyte)

Avant d'être une somme physique, nous sommes aussi une somme électrique et le silicium va donc agir aussi à ce niveau-là. D'ailleurs, c'est ce qui fait la force du silicium parce qu'il a une "intelligence", c'est-à-dire qu'il va toujours là où le corps en a besoin, il sait toujours où il faut agir

Mais bien sûr...
C'est pour ça que le silicium est utilisé pour l'informatique!!!
Il est intelligent!

Le troisième point, c'est l'aspect quantique. Le silicium dans nos cellules a une fréquence. En cas de stress, de maladie, de disfonctionnement, nos fréquences ne sont plus les mêmes. En ingérant du silicium qui a la même fréquence que celle que nous avons lorsque nous sommes en bonne santé, les centrioles de nos cellules s'accordent avec cette fréquence du silicium ingéré et cela apporte un équilibre à notre organisme.

De pire en pire...

Le silicium a un rôle de transfert de l'information ; par exemple, il va agir sur le déclenchement de certains signaux dans les anti-corps, etc... On peut y associer des essences vivantes (Fleurs de Bach par exemple) car le silicium va transporter les informations qui leurs sont propres afin d'agir sur les causes psychiques (émotionnel et mental), sur les mémoires subtiles liées aux pathologies.

Bref, je ne pense pas que rire de telles absurdité soit du sectarisme...
Le sectarisme serait de vouloir empêcher les gens d'essayer de prendre des compléments de silice (apparemment ça ne peut pas faire de mal). Ce qu'on dénonce ici est le charlatanisme des vendeurs, qui essaient de faire gober tout et n'importe quoi pour vendre des produits à des prix exorbitants.

Je respecte plus l'herboriste qui vendait ses produits sans invoquer des principes d'action farfelus, et ne garantissait pas des résultats miraculeux ( et qui devait tout de même bien connaître les plantes, celles qui peuvent être dangereuses, etc...).
Je donne par exemple ici une adresse de personnes qui m'ont l'air plus sérieuses:
http://perso.wanadoo.fr/terre.des.plantes/Brin%20d'herbe/journal%2016/journ1602.htm
http://perso.wanadoo.fr/terre.des.plantes/Brin%20d'herbe/journal%2016/journ1608.htm

K.oquelicot

[Sylvebarbe]

C'est l'occasion de rappeler les niveaux de preuves médicales. Elles sont classées dans l'ordre croissant de crédibilité.
1-Expérience personnelle.
2-Opinions de "leaders" de la spécialité.
3-Comités d'expert.
4-Etude descriptive.
5-Etude de cas témoins.
6-Etude d'observation : cohortes.
7-Etude randomisée en double aveugle.
8-revue de plusieurs études randomisées en double aveugle.
(In PLS n°315)

Dans ce cas (le G5), il n'y a que les niveaux 1 et 2 (et encore) qui sont atteints.
Perso je n'y croirai qu'à partir du niveau 7...

[JPL]

le soit disant pouvoir du silicium organique (rien que le nom me fait rire!)

Ne me faites pas dire que je crois ce que raconte Loïc Le Ribault ! C'est juste une petite précision de chimie. Bien sûr il existe des tas de composés organiques du silicium (les silicones par exemple). La preuve c'est qu'il y a à l'université Bordeaux 1 un gros labo de chimie organique du silicium. C'est même là que travaillait Norbert Duffaut qui est à l'origine de cette histoire avec un premier composé (qu'il appelait DNR) plus ou moins mal défini où le silicium était complexé avec de l'acide acétyl-salicylique (voir début de ce fil). Mais j'ai déjà dit que Norbert Duffaut était un personnage étrange et cette partie de son activité a toujours été en marge de sa fonction d'ingénieur dans le laboratoire, pour autant que je sache.

[coco]

Les derniers messages ont été modérés car ils étaient hors sujet dans ce fil.
J'en profite pour rappeler qu'un forum est un lieu d'échange entre tous les participants..
Merci d'en tenir compte, Coco.