Voyage au centre de la terre

[obi76]

Si on compare notre donaine de connaissance a celui de notre ignorence je dirai qie que le rapport est tres inferieur 5/95. On connait 5% et on ignore 95% ceci dans les meilleure des cas car tout l'univers visible ne represente que 5% c'est le maximum de pourcentage de notre connaissance qu'on atteindra un jour qui n'est pas ce jour

N'importe quoi, encore une fois.
-----

[Deedee81]

Salut,

on ignore 95%

Vu qu'on l'ignore, comment tu as obtenu ce chiffre

[obi76]

Vu qu'on l'ignore, comment tu as obtenu ce chiffre

S'il n'y avait que ça...

[pm42]

Je pense que c'est de l'extrapolation depuis un échantillon unique (lui même) :
- 95% des énormes fautes seraient corrigées par un correcteur orthographique
- 95% des non sens et erreurs factuelles seraient facile à éviter en se renseignant un peu
- 95% des incohérence seraient évitable avec un peu d'humilité et de réflexion avant de poster

Vu comme ça, "on" ignore bien 95%. Mais la définition du "on" se limite à un périmètre restreint.

[Deedee81]

S'il n'y avait que ça...

Non, mais là c'est amusant (bon, comme c'est le forum ludique ) : c'est comme dire, "dans cette pièce il y a je ne sais pas combien sont ces trois personnes"

Vu comme ça, "on" ignore bien 95%. Mais la définition du "on" se limite à un périmètre restreint.

[iharmed]

Salut,
Vu qu'on l'ignore, comment tu as obtenu ce chiffre

c'est très simple

on ne connait, avec ce que nous connaissons, que le monde visible.
ce monde dit visible, ne représente 5 % de l'existant, bon, matière noir, trou noire , énergie noire et tout se qui est noire et hors des 5 %.

pour ces 5% on connait qq chose, mais pas 100% des 5% soit 90% de 5% çà donne 4.5% c'est un max

[pm42]

c'est très simple

Non, c'est n'importe quoi.

on ne connait, avec ce que nous connaissons

Tautologie.

que le monde visible.

Totalement faux. On connait des tonnes de choses invisibles : c'est même pour ça qu'on fait des théories et qu'on construit des microscopes, téléscopes, radio-téléscopes, accélérateurs de particules, détecteurs de rayons X, d'ondes gravitationnelles...

ce monde dit visible, ne représente 5 % de l'existant, bon, matière noir, trou noire , énergie noire et tout se qui est noire et hors des 5 %.

Et tu confonds les trous noirs qui ne rentrent pas dans la même catégorie que le reste...

C'est vraiment du grand n'importe quoi.

[Deedee81]

Salut,

Précision :

ce monde dit visible, ne représente 5 % de l'existant, bon, matière noir, trou noire , énergie noire et tout se qui est noire et hors des 5 %.

Tu confonds quantité de matière et quantité de connaissance.

Et de plus, si tu crois qu'on connait tout ce qui est visible, tu es sacrément optimiste
(perso j'aimerais vraiment savoir déjà comment les supra HT peuvent exister)

Moi j'aurais plutôt tendance à dire que la quantité de ce qu'on connait est de l'ordre de 0.00... % (on remplira les petits points plus tard car on ne les connait pas )

[iharmed]

Salut,
Moi j'aurais plutôt tendance à dire que la quantité de ce qu'on connait est de l'ordre de 0.00... % (on remplira les petits points plus tard car on ne les connait pas )

bonjour
et bien voila, l'ignorance et la règle. certains se moquent rapidement de certains propos et ils ignorent qu'ils sont ignorants.

ca sera une bonne discussion ce sujet ....

[JPL]

On arrête là ce hors sujet.

[Deedee81]

Salut,

et bien voila, l'ignorance et la règle. certains se moquent rapidement de certains propos et ils ignorent qu'ils sont ignorants.

Je te présente mes excuse si j'ai eut l'air moqueur, ce n'était pas le cas. Je me moquais justement de notre ignorance abyssale (c'était de l'auto-dérision).

[iharmed]

Ok

Au centre de la terre la force gravitationnelle de la terre disparait et en se sentira en aposenteur comme dans un vaiseau en orbite autour de la terre. Mais cette fois le vaiseau c'est la terre en orbite autour du soleil

[virginieh]

Euh je ne crois pas, logiquement plus on s'approche du centre de la terre plus la gravité est forte.
Et de plus en plus on s'éloigne de la terre, plus elle diminue.

Donc dans ton tube, le sujet est de plus en plus accéléré vers le centre de la terre, arrivé au centre de la terre il remontera peut être un petit peu selon sa masse (a cause de l'inertie du mouvement). mais il sera à nouveau attiré dans l'autre sens.

Enfin selon sa résistance il ne sera pas écartelé mais au contraire écrasé vu que la gravité au centre sera à son maximal et essayera de le comprimer le plus possible.

[virginieh]

C'est l'inverse qui se produit, au centre de la terre est à son maximum.

Le sujet envoyé dans le tube accélérera de plus en plus jusqu'au centre de la terre sous l'effet de la gravité.
Puis passé le centre il décellera violemment avant de repartir à nouveau vers le centre de la terre toujours sous l'effet de la gravité.

La gravité cherchera toujours à le ramener vers le centre elle sera donc loin d'être nulle et plutot que l'écarteler le risque c'est d’être écrasé sous la force de la gravité qui comprimera le sujet.

[Deedee81]

Bonjour,

Bienvenue sur Futura.

Euh je ne crois pas.

La physique n'est pas affaire de croyance mais d'expérience et de théorie.
Bon, ici, difficile de faire l'expérience, mais on peut faire le calcul théorique (*).

logiquement plus on s'approche du centre de la terre plus la gravité est forte.
Et de plus en plus on s'éloigne de la terre, plus elle diminue.
Donc dans ton tube, le sujet est de plus en plus accéléré vers le centre de la terre

C'est faux. A une distance R du centre de la Terre (pour une terre isotrope), la gravité est due uniquement à la matière située dans une sphère de rayon R (c'est le théorème de Gauss appliqué à la gravité newtonienne. Ca reste vrai aussi en relativité générale d'ailleurs).

Comme la masse (pour une terre homogène) diminue comme R³ et la distance comme R (au carré dans la loi d'attraction), alors la force d'attraction diminue linéairement, en fonction de R, pour s'annuler au centre.

Tu dis "logiquement" mais il n'y a aucun raisonnement logique dans ton message montrant que la gravité doit augmenter vers le centre.

(*) en fait, on sait le faire partiellement. On peut mesurer l'accélération de la pesanteur par gravimétrie dans des puits de mine profonds. Certains vont vraiment très bas. Et les mesures sont très précises. On constate une baisse de la gravité avec la profondeur. Pour paraphraser Stanislas Leszczynski, je dirai que l'expérience est inutile sans raison, mais que la raison a besoin de l'expérience.

[CM63]

Bonjour,

Euh je ne crois pas, logiquement plus on s'approche du centre de la terre plus la gravité est forte.

Non, plus je m'approche du centre de la terre, plus la gravité diminue. Et si je suis exactement au centre, elle est nulle, puisque je suis entouré de matière qui m'attire dans tous les sens, toutes ces forces s'annulent. Ne serait-ce que pour des raisons de symétrie: si la pesanteur a une raison d'être non nulle dans une certaine direction, elle a exactement la même raison d'être non nulle dans n'importe quelle autre direction, par symétrie sphérique, donc.. elle est nulle.

Je prends un modèle de terre parfaitement sphérique, mais si on prend un modèle ellipsoïdal, ça marche encore. Et si on prend un modèle patatoïdal, et qu'on est au centre... de gravité de la patate, ça marche encore.

[Deedee81]

Salut,

par symétrie sphérique

La symétrie est en effet le point crucial (que j'invoquais avec le théorème de Gauss).

A noter qu'il faut aussi une Terre homogène (j'en ai parlé aussi), sinon on peut avoir des surprises (en tout cas la gravité ne diminue plus de manière linéaire avec la profondeur).

[ansset]

A noter qu'il faut aussi une Terre homogène (j'en ai parlé aussi), sinon on peut avoir des surprises (en tout cas la gravité ne diminue plus de manière linéaire avec la profondeur).

Ce qui est le cas avec la terre ou il y a d'abord un "plateau" ou la gravité reste à peu prêt constante ( en fct de la profondeur) , puis elle diminue de manière assez linéaire.
je crois même que le graphique a été posté ici.

[Amanuensis]

Et si on prend un modèle patatoïdal, et qu'on est au centre... de gravité de la patate, ça marche encore.

Cas de deux masses de masses m et 2m reliées par une tige de masse négligeable, distance d. Le centre de masse est en x = d/3, en prenant comme origine la masse 2m. Le point d'attraction gravitationnelle nulle est tel que 2m/x² = m/(d-x)², soit (d/x-1)² = 1/2, d/x = 1+rac(2), x/d = 1/(1+rac(2) , différent de 1/3

Réciproquement, l'attraction en x/3 est 2m/(d/3)² - m/(2d/3)² = 9m/d² (2-1/4), non nulle.

[ansset]

je pense ( me demande ) si on peut aisément pouvoir prouver que pour tout objet ( que l'on prendra homogène en premier lieu )
il existe un point à l'intérieur ( s'il est convexe ) ou la gravité est nulle.
par le calcul d'un "barycentre gravitationnel" ou chaque élément de volume est pondéré en fct de la distance à ce point.
ps :réflexion intuitive et immédiate. ( ce qui est parfois dangereux )

[Amanuensis]

je pense ( me demande ) si on peut aisément pouvoir prouver que pour tout objet ( que l'on prendra homogène en premier lieu )
il existe un point à l'intérieur ( s'il est convexe ) ou la gravité est nulle.

C'est facile: le champ de potentiel est scalaire et minoré (on exclut des trous noirs...) : il a donc au moins un minimum local. L'hypothèse d'homogénéité n'est pas nécessaire.

[ansset]

exact : suis bête !

[Deedee81]

Salut,

par le calcul d'un "barycentre gravitationnel" ou chaque élément de volume est pondéré en fct de la distance à ce point.

Oui, en effet, au centre de gravité, un objet test y resterait immobile par définition, et donc de gravité nulle (mais pas les forces de marées évidemment).

ps :réflexion intuitive et immédiate. ( ce qui est parfois dangereux )

En effet. Un calcul plus précis devrait pouvoir le justifier. Mais ça ne doit pas être trop dur en utilisant directement la formule du centre de gravité.

[ansset]

pas sur que ce soit au centre de gravité ( tel que défini )justement. ( d'où ma question , sinon je ne l'aurai pas posé )
voir par analogie l'exemple plus haut de la balance.

[Amanuensis]

Oui, en effet, au centre de gravité, un objet test y resterait immobile par définition, et donc de gravité nulle (mais pas les forces de marées évidemment).

Non.

(Lire les messages récents, même si auteur éventuellement en ignorés ...)

[Deedee81]

Et bien, voilà qui prouve qu'une étude rigoureuse serait utile. Désolé pour cette bourde.

[ansset]

Et bien, voilà qui prouve qu'une étude rigoureuse serait utile.

c'est amusant en effet.
il me semble qu'en dehors d'un cas avec symétries ( dans toutes les directions , mais pas uniquement pour une sphère ) et homogénéité, on prouve aisément qu'au centre de symétrie la gravitation est nulle ( opposition de chaque dv par un dv' symétrique géométriquement et de même dm ).
dans les autres cas ( sans symétrie ou homogénéité ) , ce n'est à priori pas vrai ( sauf config particulière ? )
question subsidiaire, même si un point de gravité nulle "interne" existe dans tout les cas de avec topologie convexe, est il forcement unique ? pas sur à priori ou à démontrer .

[Amanuensis]

question subsidiaire, même si un point de gravité nulle "interne" existe dans tout les cas de avec topologie convexe, est il forcement unique ? pas sur à priori ou à démontrer .

Je me suis posé la question. Intuitivement, non, mais je n'ai pas trouvé de contre-exemple «immédiat».

(La contrainte de convexité ne semble pas utile...)

[ansset]

précision:

dans les autres cas ( sans symétrie ou homogénéité ) , ce n'est à priori pas vrai ( sauf config particulière ? )
.

config adaptée: si l'hétérogénéité est elle même symétrique ( cas de la terre par exemple en modèle simplifié avec une masse volumique variable mais ne dépendant que de la distance au centre )

pour le reste, l'analogie avec les points de Lagrange est une piste.........

[ansset]

(La contrainte de convexité ne semble pas utile...)

je l'ai ajouté pour avoir un point forcement interne au volume considéré.
un tore ne conviendrait pas par exemple.