Le X-33 venture Star

[invitea45045ac]

Bonjour a tous!!! il y a deja 10 ans vers 1996 Lockheed et la Nasa nous avaient prmois un engin monoétage 100% réutilisable pour remplacer la navette. D'abord un démonstrateur non orbital en
5 ans (X-33 Mach 15) ensuite le Venture Star...
Comme on sait la technologie n'était pas prete et le projet a été jeté a la poubelle par Bush Jr le 1er Mars 2001...

Y a une question qui me tarabuste depuis précisément mars 2001
QU'EST DEVENU LE X-33 NON TERMINE ???

parait qu'en Mars 2001 il était terminé a 80% c a d 4/5 construit...
Lockheed ils en ont fait quoi de leur truc pas fini ? ferraillé? si quelqu'un a des infos la dessus MERCI!!!! j'ais cherché partout sur le net mais l'engin c'est volatilisé apres mars 2001...or une babiole de 800 Tonnes disparait pas comme ça... (une piste: il serait peut etre dans un coin de l'usine Lockheed de palmdale en Californie...)

[invitedccf189c]

Il me semble qu un proto du venture star s est écrasé j avais la news dans air et cosmos mais ca ne faisait pas 800t ct une maquette au 1/4 je crois je vais chercher ca sur gogol.

[invitedccf189c]

autant pour moi g confondu avec le D-Cx de la nasa
mais le venture star officiellement n a p as dépassé le stade de la maqutte.

[invitea45045ac]

et ben si justement quand Bush Jr l'a annulé en Mars 2001 il parait qu'il était fini a 85% autant dire presque fini.... ce qui m'énerve c'est qu'il y ait pas moyen de savoir ce qu'il est devenu apres... il l'ont envoyé a la ferraille ou quoi? oou alors on pourrait le terminer??

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitedccf189c]

tu la tiens dou l info?

[invitedccf189c]

pour info g trouvé ca http://srecasens.free.fr/descri36.jpg

[invitea45045ac]

pour l'info j'ais cherché a partir de Google et j'ais trouvé environ 6 articles de mars 2001 ou plus tard qui disent tous a peu pres la meme chose : fini a 85% mais apres...

http://www.answers.com/topic/lockheed-martin-x-33
http://en.wikipedia.org/wiki/X-33
http://www.aerospaceguide.net/space_planes/x-33.html
http://www.roamingastronomer.com/marsastro/mu000040.txt
http://www.g2mil.com/Feb2004.htm
http://abyss.uoregon.edu/~js/space/lectures/lec23.html


voila...

[invitedccf189c]

le seul problème c que mach 15 pour satteliser c inssufisant ...
Il est dis aussi qu il ont considéré que le réservoir en matériaux composite est infaisable avec le budget alloué pres de 1 milliard us..
Ils veulent peut etre tout miser sur le lanceur dérivé de la navette...
Les Européens quant à eux ont lancé plusieurs projets ressemblant mais inhabités "Phoenix" etudié par la DLR Allemande sur le point d aboutir...

[invitea45045ac]

en fait il était prévu a Mach 15 car c'était pas le véhicule orbital mais un démonstrateur technologique
Ensuite ils en avait prévu un dérivé plus gros le VENTURE STAR qui lui devait etre orbital mach 25 et remplacer la navette
celui la par contre n'a jamais existé puisque le démonstrateur avant lui a échoué...

[invitedccf189c]

D apres le magazine Geo ( je sais c pas top pour le spatial) le phoenix aurait réussi un atterissage automatique largué de 2400 m d un hélico.

[invitee761813f]

Bonjour a tous!!! il y a deja 10 ans vers 1996 Lockheed et la Nasa nous avaient prmois un engin monoétage 100% réutilisable...

Apparemment Il y a une erreur dans ta question, car à ma connaissance il n'y a aucun, 0%, nada, niète niète, moteur fusée en céramique, en plastique, en bois, cryogénique fonctionnant aux OGM ou pas, qui soit réutilisables.

Par exemple ils sont récupérables dans le cas de la navette spatiale mais pas réutilisables dans l'état.

Donc il faudrait peut-être parler d'engin RECUPERABLES (quand tout va bien) car les moteurs fusée ne sont pas réutilisables et cela sans parler du bouclier thermique, des réservoirs des joints...

Qui voudrait d'une voiture dite "réutilisable" dont il faudrait après chaque plein d'essence changer les pneus, repeindre la carrosserie, démonter entièrement le moteur pour en remplacer les pistons, les courroies, les pignons, changer l'arbre a canne ?

Bon vous me l'achetez ma voiture réutilisable

[invitea45045ac]

Oui mister Dedalusman j'ais merdé dans mon explication je voulais dire : lanceur a un seul étage (par opposition aux fusées actuelles multi-étage largués puis détruits)
en gros il n'y a qu'un seul étage et il revient sur terre
par 100% réutilisable je voulais dire par rapport (on va dire) aux étages de propulsion
Récupérable c'est le mot... merci!!!!!!!!

[invitedccf189c]

Dans le genre j aimais bien le dcx sauf qui s est viandé lamentablement.. C vraiment l engin qui se rapprochait le plus de la fusée de Hergé...

[invitedccf189c]

En fait je pense que le principal probleme dans la réalisation d un tel appareil comme le X-33 sont en premier lieu les limites des moteurs fusées actuels il leur faut énormément de carburant ce qui au final donne des engins gigantesques et en plus le x-33 il lui faut une piste adaptée car c est beaucoup plus gros qu une navette c lui qui sert de lanceur! alors je vous raconte pas la masse de l engin capable d aller à mach 25...

[invitedccf189c]

Il y aurait une méthode qui pourrait fonctionner ce serait un avion spatial gigogne ...
Chaque étage fonctionne comme un avion une fois qu il n a plus de carburant il se décroche pour regagner le sol sur une piste prévue à cet effet, ainsi de suite pour les étages suivants...
A mon avis c quelque chose de réalisable le seul problème c pour l utilisation de boosters à poudre qui eux sont difficilement réutilisable.
Et aujourdh ui c la magniere la plus simple de lancer des charges lourdes en ajoutant des boosters à poudre à un lanceur....

[invite2aa40209]

Salut à tous.

Moi aussi ça fait X temps que j'ai entendu parler de l'hypothétique nouvelle navette spaciale américaine X-33 Ventura Star. Il devait effectivement y avoir une maquette d'essai qui devait voler (et qui a volé ça je le sais, mais je me souviens plus où je l'ai lu, ça fait trop longtemps) mais pour la suite plus acune info.
Je suis entierement et complètement d'accord que le principal problème pour une navette spaciale se sont ses moteurs.

Le problème des navettes (ou des fusées) c'est que:
1 elles doivent vaincre l'attraction terrestre avec un poids de matériel donné + un poids de carburant très conséquant.
2 le type de carburant utilisé est consommé trop rapidement pour permettre une plus grande mobilité dans l'espace.
3 elle doit utiliser lors de la rentrée sur Terre le frottement de l'atmosphère pour ralentir car pas assez de carburant pour ralentir suffisament ce qui implique des problèmes importants qu'il faut contrer avec des solutions compliquées et couteuses exemple:
La rentrée dans l'atmosphère implique l'utilisation de tuiles spéciales pour empêcher à la navette de se disloquer. Il faut les remplacer à chaque fois (temps, main d'oeuvre, coût). Il faut aussi un angle spécial pour pénétrer l'atmosphère sinon dislocation ou ricochement puis perte dans l'espace (délicat, dangereux).

Tout ces problèmes pourrait être éradiqués grâce à des moteurs plus puissants et moins gourmands.
Il y a eu des propositions (certe théoriques: xénon, plasma, fission, fusion, antimatière) mais je n'entends parler d'aucun projet.
A mon sens le meillieur moteur serait celui à fusion nucléaire, 30000 fois plus puissant que les moteurs de fusée classique.
Il suffirait de décoller d'un simple aéroport pour gagner l'espace (meilleur gestion de la puissance).
Moteurs assez puissant et peu gourmands permettent de ralentir suffisament lors de la rentrée dans l'atmosphère pour ne pas subir les frottements d'air qui "allumeraient" littéralement la navette.
Beaucoup plus de liberté dans l'espace (ex: pourrait atteindre la Lune, y alûnir et décoller sans problème, voir d'autres planètes du système Solaire). La fusion nucléaire ça fait peur parce-que c'est du nucléaire mais je pense que tout problème à une solution, rien n'est impossible si on met les moyens et la volonté.
Aujourd'hui je ne connait qu'une seule navette qui peut joindre l'espace et atterrir, ce sont les vaisseaux Russe et si à leur tour ils ont des problèmes...
A mon avis la pluspart des vols spaciaux sont en stand-by pour un long moment.

[invite208a95c3]

Le problème c'est que un réacteur nucléaire ne peut être efficace en dessous s'une certaine taille(c'est un théorie bien sûr)une taille énorme en fait et donc impossible à mettre dans un lanceur.

[invitea0046ad4]

Aucune chance qu'un engin monoétage de type X33 arrive à se mettre en orbite avant au moins 20 ans. Et encore, ce sera avec une charge utile minuscule, peut-être 1% de la masse au décollage. Ca ne s'est pas fait tout simplement parce que c'est techniquement infaisable, et c'est même un problème de limite physique.
Et pour le moteur nucléaire, ce n'est pas la peine d'y penser : un traité des années 70 interdit de mettre en marche un moteur nucléaire à fission dans l'atmosphère, pour des raisons de sécurité évidentes, et de toute façon, on n'a jamais conçu de moteur de ce type capable de soulever son propre poids, et de très loin.

Il y a plein de solutions pour se propulser dans l'espace, mais pour se satelliser depuis la surface terrestre, on utilisera toujours des fusées à propulsion chimique multiétages dans 50 ans. Il y a un (très) mince espoir d'améliorer les choses avec le stato-réacteur à combustion supersonique (type X-43), peut-être dans 20 ans si tout se passe bien, en étant optimiste.

A+

[invite2aa40209]

Et pour le moteur nucléaire, ce n'est pas la peine d'y penser : un traité des années 70 interdit de mettre en marche un moteur nucléaire à fission dans l'atmosphère, pour des raisons de sécurité évidentes, et de toute façon, on n'a jamais conçu de moteur de ce type capable de soulever son propre poids, et de très loin.

En fait je parlais de moteur à fusion et non pas à fission, ce n'est pas pareil.
Dans le moteur à fission, on casse des atomes lourds et leurs cassure dégage une énergie colossale.
Dans le moteur à fusion, on fait fusioner 2 atomes d'hydrogène pour former un atome d'hélium la fusion dégage une énergie encore bien plus grande que la fission. Seule chose, je ne sais pas si cela crée de la radio-activité, je ne m'y connais pas en nucléaire.

[invitea0046ad4]

En fait je parlais de moteur à fusion et non pas à fission, ce n'est pas pareil.
Dans le moteur à fission, on casse des atomes lourds et leurs cassure dégage une énergie colossale.
Dans le moteur à fusion, on fait fusioner 2 atomes d'hydrogène pour former un atome d'hélium la fusion dégage une énergie encore bien plus grande que la fission. Seule chose, je ne sais pas si cela crée de la radio-activité, je ne m'y connais pas en nucléaire.

Alors c'est encore plus spéculatif.
Pour la radioactivité, ce serait acceptable, surtout si on utilise des réactions nucléaires qui ne produisent pas de neutrons.
Mais il est peu probable qu'on soit capable de construire un tel engin avant plusieurs dizaines d'années, même s'il y a bien des recherches sur le sujet.

Les fusées ont encore de beaux jours devant elles...

A+

[invitea45045ac]

ouais Lambda 0 Albert Ducrocq avait calculé qu'il faudrait consacrer 92 % de la masse de l'engin au carburant pour (en plus!!!) atteindre une orbite a a peine 200km d'altitude...
on apelle l'indice de structure c'est le rapport masse sans carburant/masse avec
en gros si l'engin pese 1000 tonnes au décollage pour qu'il arrive a 200 km (trop bas...) il faut que le carburant represente... 920 tonnes!!! et le reste ben c'est l'engin le carburant les astronautes la charge utile....
il concluait en disant que on onbtiendrait la souplesse qu'avec un étage supérieur cad en réinventant... la fusée actuelle (de Korolev...)

[invitea0046ad4]

ouais Lambda 0 Albert Ducrocq avait calculé qu'il faudrait consacrer 92 % de la masse de l'engin au carburant pour (en plus!!!) atteindre une orbite a a peine 200km d'altitude...
on apelle l'indice de structure c'est le rapport masse sans carburant/masse avec
en gros si l'engin pese 1000 tonnes au décollage pour qu'il arrive a 200 km (trop bas...) il faut que le carburant represente... 920 tonnes!!! et le reste ben c'est l'engin le carburant les astronautes la charge utile....
il concluait en disant que on onbtiendrait la souplesse qu'avec un étage supérieur cad en réinventant... la fusée actuelle (de Korolev...)

Même avant Ducrocq, on le sait depuis le début du 20ème siècle (Tsiolkovski), et c'est même pire que ça.
Pour se mettre en orbite, il faut produire un delta(V) de l'ordre de 9000 m/s, compte tenu des pertes aérodynamiques et de la gravité.
Avec des moteurs brulant H2/O2, ve=4500 m/s vitesse d'éjection.
La masse finale vaut M0.exp(-v/ve) = 0.13 M0
Celà fait 87% de la masse initiale en carburant, mais il en faut un peu plus pour manoeuvrer et redescendre. On arrive bien à 92%.
Mais les 8% restant de correspondent pas à la charge utile : ça inclut aussi la masse des réservoirs et la masse des moteurs.
Or, même en utilisant les matériaux les plus légers, cette masse de structure représenterait au moins 10% de la masse au décollage.
Donc c'est irréalisable sans larguer au moins un étage, sinon, il n'y a aucune place pour la charge utile.
Peut-être qu'un jour, en faisant d'énormes progrès sur les matériaux, on pourrait arriver à 1% de charge utile avec un engin d'un seul bloc, mais pour l'instant, on n'y est pas du tout.

Une piste intéressante serait un étage aérobie : un statoréacteur à combustion supersonique qui permettrait d'atteindre Mach 15 et qui serait largué avant d'allumer le moteur fusée, cet étage stato redescendant se poser en vol plané.
Mais pour l'instant, après 20 ans de recherche, le X-43 est un petit engin d'une tonne, le stato a fonctionné environ 10 s, et surtout ce système n'est pas du tout autonome : il faut déjà être en vol supersonique pour qu'il se mette en marche.

A mon avis, la seule piste crédible pour abaisser le coût de mise en orbite dans les 30 ans qui viennent est d'optimiser la fabrication des fusées classiques, qui peuvent éventuellement porter une navette s'il s'agit de lancer des astronautes.

A+

[invite03c874ab]

et a propos du dc-x, il s'est crashé,oui,mais il a volé aussi,il a été abandonné pour raison politiques.Et c'est bien dommage!!!

[invite3dab9369]

Salut à tous!!!!

Effectivement, le x33 a été abandonné par G.W. Bush. L'engin était supposé être effectivement "réutilisable" et fonctionner en mono-étage. Cela était possible grâce à de nouveaux moteurs "aerospike" dont le proto vole sur le dos d'un SR-71 depuis 1997 déjà.
Le bouclier thermique devait être nouveau également et ne se composait pas de tuiles comme sur la navette mais un revêtement d'une pièce réutilisable 100 fois.
De cette façon, le temps entre deux lancements se serait trouvé réduit à une dizaine de jours et quelques centaines d''heures de travail....17'000 heures pour une navette.

J'aimerais aussi savoir ce qu'est devenu le X33 alors, si vous avez des infos....

[invite3dab9369]

Pour ceux que cela intéresse, voici un lien où vous trouverez photos et descriptions des essais Aerospike....

http://trc.dfrc.nasa.gov/Gallery/Photo/SR-71-LASRE/index.html

[invite3a077244]

Bonjour ,

A propos de l'utilisation de carburant pour le remplaçant de la Navette Spatiale :

" L'option d'un moteur oxygène-méthane pour le CEV

La NASA envisage de relancer un programme de développement de moteur à ergols liquides oxygène/méthane pour la propulsion du Crew Exploration Vehicle (CEV) en orbite ainsi que pour le décollage du futur Lunar Lander depuis la Lune. Elle justifie le choix d'un tel concept dans une perspective à plus long terme de missions vers la planète Mars.


Selon les déclarations de l'agence, le méthane pourrait être plus facilement stocké et transporté que l'hydrogène liquide lors de missions de longue durée, et même être extrait de l'atmosphère de Mars pour des missions de retour vers la Terre.

La NASA, qui n'a toutefois jamais fait voler un moteur oxygène/méthane, pourrait rapidement investir dans cette technologie en attribuant des contrats de R&D dès cette année. Deux acteurs principaux américains seraient candidats pour un tel développement, Pratt & Whitney Rocketdyne et GenCorp Aerojet, auxquels s'ajoutent des start-up comme XCOR Aerospace et Orion Propulsion.

Toutefois, en raison des incertitudes techniques existant sur ce projet, la NASA travaillera en parallèle sur un concept alternatif moins risqué pour propulser le CEV. Il sera basé sur un système hypergolique utilisant de l'hydrazine, une technologie utilisée lors des missions Apollo et pour les manoeuvres dans l'espace de la Navette.

Source: Etats-Unis Espace - bureau du CNES de l'Ambassade de France aux Etats-Unis -Mercredi 12 Octobre 2005

Cordialement
lucky

[invitea45045ac]

ah ribibi c'est cool on est deux a se poser la meme question
Moi aussi ça me chiffone a mon avis Lockheed l'a tassé dans un coin de son usine a Palmdale
ou alors pire il a été ferraillé
C'est énervant
si il était dans un musée ça en jetterait... imagine le au NASM a coté de l'Enterprise...
Ou alors il pourrait faire un banc d'essais super pour les super-statoréacteurs
(a Mach 15!!)
seule info : il était fini a 85% ça c'est pas du pipeau (voirs sources plus haut dans ce topic) a ce stade la on devait voir a peu pres a quoi il aurait ressemblé...
mais depuis Mars 2001 (4 ans et demi...) rideau!!!

[invitea45045ac]

CA Y EEEEEEEST!!!

C 'est toujours pareil ça : on passe des heures a chercher un truc on ne le trouve pas .Et bien sur c 'est quand on a renoncé et qu 'on y pense plus et qu 'on s ' y attend le moins... qu 'on trouve
(loi de l 'emmerdement maximum dite aussi loi de Murphy)

Le programme X-33 s 'est donc arrété le 31 mars 2001. et l 'engin presque fini?
alors
1- dès avril 2001 l' USAF se demande si elle pourrait pas le finir a la place de la NASA.
2-- finalement c'est non. Néanmoins l 'USAF envisage au moins de le stocker a Edwards AFB
En décembre 2001 janvier 2002 c'est un vrai feuilleton.
d'abord ils ont envisagé de le placer tel quel en stockage a edwards
ensuite ils ont décider de le ferrailler
puis décision finale la voici
Lockheed et la NASA ont dépouillés l 'engin de tout les trucs pouvant resservir (pour la SPACE LAUNCH INITIATIVE )
et la carcasse démantibulée (la structure quoi) a alors été emmennée dans un hangar a Edwards AFB
elle devrait servir de test pour les futurs SSTO (comme l' Enterprise en quelque sorte ou le STA 098...)