J'avais encore oublié, je vous prie de m'en excuser. (Je dois veillir )
Remarques :

1) L'hypothèse d'une origine unique reste une hypothèse. Le reproche principal que l'on peut faire à Merritt Ruhlen est d'avoir extrapolé dans l'inconnu : à partir des proto-langues déjà reconstituées, donc incertaines, il applique les mêmes méthodes à l'échelon supérieur, et accumule donc les incertitudes. Sur le plan phonétique, l'évolution est rapide (on comparera le latin et le français, sur moins de 2000 ans). Les ressemblances sont peut-être dues au hasard.

2) Une langue n'est pas seulement une accumulation de mots. Le plus important, ce qu'il serait intéressant de connaître, c'est la structure de cette langue fort ancienne. On remarquera que plus on remonte dans le temps, plus on trouve de langues à déclinaisons complexes. Comment cette morpho-syntaxe a-t-elle bien pu se constituer, et quand ?

3) Il est impossible d'imaginer ce que fut la langue des hommes préhistoriques au delà de quelques milliers d'années. Or, des proto-langages, protolangues ou langues véritables existent probablement depuis Homo Sapiens à coup sûr, Neandertal probablement, Homo Erectus ou Homo Habilis peut-être, certains poussant jusqu'aux australopithèques... Hypothèses concernant l'origine du langage : onomatopées, imitation de cris d'animaux et de bruits de la nature ; ou rapports avec les gestes ; ou sortes de chants, mélopées, une expression très modulées (comme les baleines ?!)...
De: http://bbouillon.free.fr/univ/hl/Fic...ours/orig2.htm
Cela me semble une bonne présentation de l'état de l'art dans la science qui étudie l'origine des langues.