Citation Envoyé par Ledescat Voir le message
Question absurde, mais bon :
Pourquoi lors d'un bilan d'énergie d'un corps de masse m, on y mets l'énergie cinétique, les énergies potentielles de pesanteur, de raideur etc...et pourquoi ne met-on pas l'énergie potentielle de masse E=mc² ? . Je dirais que c'est parceque la probabilité que ce corps se désintègre en énergie pure est pas loin du 0 bien frappé...
(je vous avais prévenu!)
Je dirais, IMO, qu'on ne met dans le bilan que "l'énergie cinétique, les énergies potentielles de pesanteur, de raideur etc..." que quand on se place dans le cadre de la physique classique (=> avec donc comme hypothese implicite que la masse au repos du corps ou du système ne change pas, ce qui me semble être une hypothese tres raisonnable en absence de reactions nucleaires et en considerant le bilan des creations/anhilation d'antimatière nul).

Comme vous le dites, l'expression E=mc2 exprime en effet que le corps a une energie 'potentielle' (dans le sens qu'elle peut potentiellement se liberer, du moins partiellement) liée a sa masse; mais effectivement, dans l'essentiel des applications de la physique de tous les jours, on considère probablement implicitement que cette energie ne se libère pas, que la masse du systeme se conserve (sous forme de masse!) et donc on n'inclue pas ce terme.

Disclaimer: ca fait tres (trop) longtemp que j'ai pas touché à la relativité (ou même à de la théorie), donc toutes mes excuses aux spécialiste par avance