Merci pour ta réponse, Jiav ! Ca m'a fait réfléchir.
Je parlais de la nature avec un petit "n" c'est à dire de l'environnement ou de l'univers.
En disant sur Terre, je voulais dire qu'on devrait etudier les phenomenes dans leurs lieux naturels (bien que je ne savais pas qu'il y avait des collisions identiques à celles des accelerateurs dans l'atmosphere).
Il me semble que la nature garderait ainsi la primauté dans le role de creatrice de spectacles et que l'homme serait spectateur. Tandis que avec la science moderne, l'homme assiste au spectacle qu'il a lui-meme organisé donc, à mon avis, il y a appauvrissement de l'homme (mais pas de la science).
Avec ce principe, la relativité générale aurait quand même été inventé.
Mais pas la mécanique quantique, c'est vrai.
En fait, je ne sais pas si l'éléctromagnétisme (donc la relativité) aurait été inventé avec ce principe, mais à l'époque de la découverte de l'électromagnétisme, la nature n'était pas aussi absente que maintenant et les expériences ne nécessitaient pas de gros moyens techniques.
De plus, d'après Lee Smolin, la physique théorique n'a pas fait de progrès depuis 30 ans.
On peut faire un parallèle entre l'invention de la relativité générale et celle de la géométrie non commutative (que je ne connais que vaguement): elles ne nécessitent pas beaucoup d'expérimentations pour être mises au point, mais elles s'appuient sur des théories qui en ont nécessité (l'éléctromagnétisme et la mécanique quantique).
On devrait plutôt parier actuellement sur la géométrie non commutative, ce qui économiserait de l'argent.
Bref, ce que je disais dans mon message précédent n'est pas valable.
Mais je trouve que la physique devrait être reliée à une réflexion mathématique et ne pas occulter la nature.