la paleontologieest une sciences, elle répond aux critères de réplicabilité ( dans de memes conditions initiales le résultats sera toujour le même ). Comme ce n'est pas une sciences exacte, les théorie sont réfutables, une théorie est admise si elle n'a pas été refutée par les autres spécialiste du sujet. Cela conduit au fait qu'une théorie se "solidifie" avec le temps.
les classifications sont faites à partir des données existantes, chaque nouvelle découverte peut bien entendu détruire ce qui à été fait avant.Cela peut s'applquer à un domaine plus large de la biologie en général ( je pense ).
La physique n'est pas loin d'appartenir a cette catégoie tant les résultats sont liés a la précisions des instruments (il me semble d'ailleur que les physiciens savent qu'ils utilisent des lois pas totalement exactes; voir un sciences et avenir hors serie sur l'univers me semble t'il).

La plupart du temps les scientifiques font des hypothèse pour tenter d'expliquer des résultats expérimentaux (a part en maths ) et personellemnt je pense que le terme de sciences exactes et appliqué a trop de disciplines (merci de critiquer cette dernière affirmation s'il y a lieu, c'est vraiment une question que je e pose depuis longtemps).

autre ptite ouverture sur qu'est ce qui est de la science, allègre (claude) semble avoir dit que les math n'etai pas des sciences, est ce que qqun sait quels étaient ses arguments ?