big bang, trou noir

[invite9c9b9968]

mais je ne vois pas en quoi ces recherches sur physique des hautes énergies viendraient changer ce que je dis "la lumière est ce qui permet d'appréhender l'univers en astronomie" et j'aimerai bien que tu me dise de quelles théories tu parles? histoire que je situe un peu . parceque dans ce que je disais , je parlais bien d'astrophysique, et pas de thermodynamique ou autre..

N'as-tu pas entendu parler de ce que l'on appelle "astrophysique des neutrinos" ? De la bonne vieille astrophysique, mais en se servant des neutrinos, qui ne sont pas de la lumière pourtant...

Ce n'est pas encore au point, mes les techniques commencent à arriver.

et puis de toute facon certaines affirmations en thermodynamique sont un peut stupides pardonnez moi de le dire ( nan mais vraiment utiliser des equations décrivant un systhème vide pour décrire un trou noir...cherchez l'erreur)

Mouais... Je ne sais pas pourquoi mais je sens que tu as ici émis un avis personnel non étayé. Je doute que tu sois expert de la thermodynamique des trous noirs, et quand ce n'est pas le cas on évite de telles affirmations assez arrogantes et agaçantes. Je n'y connais rien par exemple à cette branche de la physique, je me garde bien d'en donner un avis.

pour en revenir a ce que tus a dis sur le redshift et le fond diffus, si tes chiffres sont exacts tu as raison et j'ai eu tort

Calvert a raison. Au passage, c'est moi ou tu le prends pour un néophyte à qui il faut expliquer patiemment les choses ? Attention au ton que tu prends dans tes réponses, Calvert ce n'est pas n'importe qui et il a quelques connaissances si tu vois ce que je veux dire

mais une fois de plus on fonctionne par hyppothèses, pareceque rien ne dis que le fond diffus est une limite en soi, ce que l'observation du fond diffus nous dit c'est juts "la lumière ne passe pas a traves moi" , il nous est donc impossible avec les moyens actuels de "voir" ce qu'il y a au dela de cet "ere de planck"

Et ? La science c'est ça : des hypothèses et des expériences pour les réfuter

En physique des particules , on découvres dans les experiences des "choses" ( Particules élémentaires hyppothétiques) qui n'existent que sous certaines conditions, Et je pense que l'univers ne fait pas exception a cette loi "rien ne se crée, rien ne se perd tout se transforme" , donc quant on me dis d'une particule qu'elle a une masse au repos nulle, ou qu'elle ne paut aller en deca de la vitesse de la lumière, ou bien encore que c'est une anti-particule, elle n'a pas déxistance dans notre plan. pourtant elle intéragit quand meme avec nous.( d'une certaine facon )

La fin ça ne veut rien dire, c'est du charabia. Ça veut dire quoi "exister dans notre plan" ? Merci de faire de la physique, pas de l'ésotérisme.

Le positron est utilisé tous les jours dans les PET-scan, la lumière est une interaction dont le boson vecteur est une particule de masse nulle, ce sont des choses que je peux manipuler donc je ne vois pas en quoi elles n'ont pas "d'existence"...

elle n'arrive pas Ex Nihilo quand meme, donc si elle vien de quelquepart ce serai d'un endroit qu'il nous est impossible d'apréhender pour l'instant.

Je crois que tu devrais apprendre la théorie quantique des champs et te renseigner sur la notion de vide quantique