Citation Envoyé par paulb
L'inconvénient de cette solution est sa nature répressive, qui pourrait être assimilée à une domination des occidentaux sur le tiers monde et âprement combattue par celui-ci.
Je dirais que ce tribunal international ne doit pas etre soumis a un controle autre que celui de l'assemblée de l'ONU. Le conseil de sécurité n'est pas suffisamment représentatif pour etre impartial. Si c'est l'assemblée qui peut demander des comptes au tribunal, ca signifie que chaque partie pourra le faire en son nom (donc en respectant son identité), mais conformement au droit international.

D'ailleurs, je dirait que le problème en fait, c'est pas d'avoir des lois, c'est pas d'avoir de la repression (l'ONU a prouver que si necessaire, elle pouvais engager pas mal de force, Cote d'Ivoire, Bosnie), c'est le conseil de sécurité qui est faussé par le droit de veto et le principe des membres permament. Si on supprime purement et simplement le conseil de sécurité, et qu'on crée une sorte de gouvernement avec le secretaire general comme "président", alors l'assemblée aurais un reel pouvoir de repression, y compris a l'egard des occidentaux, en jouant sur les sensibilités. Et l'ONU devrai arrete de toujours demander aux americain leur forces armée. Les chinois, les francais, les indiens, etc... on aussi des armées bien equipée, et pour certaine bien entrainée. Les coalitions sont faisable, mais c'est toujours les americains qui controle la situation et qui apporte le gros des troupes. Pourquoi l'ONU n'aurais pas un etat majors (sans armée reel), mais qui controlerais les operations de A à Z. Et tant pis si les US ne participe pas, ca n'est pas che eux qu'il faut envoyé des troupes (quoique).

Bien sur, ca demande un engagement politique de chaque etat, mais je pense qu'une partie des gouvernement occidentaux et une large majorité des opinions public seront favorable. Il faut juste que l'ONU ai le courage de faire de vrai reformes. Mais la société civil peut faire pression, si suffisamment de monde reclame des comptes au conseil de sécurité par l'intermediaire des représentant. Quant on touche aux retraite, aux indemnité sociale, tout le monde monte au creneaux, mais quant il s'agit de droit de l'homme, on prefere faire l'autruche, c'est vraiment bizarre ce fatalisme. Si on peut changer les decisions gouvernementale, on peut aussi le faire quant ils en prennent a l'ONU. Ca me semble logique. Surtout si les pays en question sont doté d'arme nucléaire (la dissuasion fonctionne toujours, meme si l'URSS n'est plus).