Bonjour,

Citation Envoyé par Rincevent Voir le message
je n'ai rien vendu du tout et en plus, si tu apprenais à lire avant de critiquer, tu verrais que c'est un modèle tout à fait falsifiable...
J'aimerais compléter en disant que Popper ne demande nullement que tout soit expérimentalement vérifié là, tout de suite, à l'instant. Il va de soit qu'un tel modèle pourrait être expérimentalement vérifié, dans un avenir plus ou moins proche/lointain, et c'est ce qui compte.

La théorie de Linde ou les mondes multiples d'Everett/DeWitt sont autrement moins falsifiables (sauf certaines variantes).

De même, le Higgs (pour prendre un exemple cité dans le message de Quetzal) n'est peut être pas encore trouvé mais son existence est falsifiable. Un bons de Higgs "trop lourd" n'est pas possible (modification de l'interaction nucléaire, si je me souviens bien ?) et donc yaka construire des accélérateurs assez puissants pour infirmer/valider.

Et, disgression, ça m'anène à une question que je me pose. Supposons (hypothèse) qu'on ne trouve pas le Higgs. Quelles autres possibilités avons nous pour expliquer la masse des particules, autre que le mécanisme de Higgs ?

Citation Envoyé par Rincevent Voir le message
car de toutes façons l'espace n'existe vraisemblablement pas... voilà, content
Je viens de dire exactement la même chose dans un autre fil pour bien enfoncer le clou sur "on ne doit pas donner de "substance" à l'espace".