Je l'ai lu (ok en diagonal quand je trouvait ça hors-sujet, comme la société, mais j'ai une vie à côté quoi...)

Je très sceptique quand à la vision exposé ici de l'ordinateur (j'utilise sceptique pour ne pas dire en désaccord ), déjà la réponse de l'ordinateur est carrément illogique: comment ça il ne l'a pas manger? Même moi je ne m'avancerais à de tels propos, il n'y a rien qui induit cette réponse. Au mieux je dirais qu'il ne la certainement pas mangé, mais là c'est du domaine de la grande science qu'est la pifométrie...

Ensuite je tiens à préciser que je ne vois pas l'argument de la chambre chinoise:
Un ordinateur se trouve exactement dans la même situation que moi dans la chambre chinoise : il ne dispose que de symboles et de règles régissant leur manipulation.
Ok et alors? J'aurais aimé une déduction et une conclusion.

Ensuite il propose la distinction intrinsèque/relatif le problème étant que l'intrinsèque est déjà sujet à débats (la physique quantique émet d'ailleur de gros doutes...).

La computation informatique n’est pas un processus qui a lieu dans la nature.
Belle affirmation, qui n'est ni démontrée, ni développée.

Je fini avec:
Elle n’existe que relativement à une interprétation syntaxique qui assigne une certaine distribution de zéros et de uns à un certain état physique.
Heu... non. Que dire de plus? (en même temps il s'expliquerait j'aurais peut être été plus précis mais je veux pas refaire ce qu'est un ordinateur ou un programme)

En gros je pense que tout ça devrait être un peu plus discuté et argumenté.