Conseil sur des bouquins de MQ

[invite1acecc80]

Bonjour,

Je suis comme qui dirait "neuf" sur ce forum... j'en comprends encore guère les rouages, mais ce que je lis dans ce "topic" est un mélange de joie et d'énervement. Je m'explique:

Primo, si je ne connaissais pas les bases de la mécanique quantique et que je chercherais un livre (ou deux, peu importe le nombre):
je ne suivrai aucun de vos conseils car pour un néophyte c'est trop de contestations.
Pourtant les livres données en exemple sont de "bons" livres, et les arguments posés sont valables et recevables.
Je pense que si c'est la première fois que l'on apprend la mécanique quantique, il faut attendre "son prof" et prendre son mal en patience. A partir de ce moment tu auras une bibliographie "froide" sans aucun commentaire (tout dépend de l'enseignant). Normalement celle-ci ne sera pas si différente de celle du topic, et il faut j'ai envie de dire, lire l'ensemble de la biblio... pas chaque livre entièrement,non... les introductions, les sujets tels que la théorie des perturbations, les méthodes variationelles, le spin, etc...progressivement en suivant l'évolution du cours.
Ton prof sera là pour te dire les points importants d'un sujet...

Secondo, avant de lire les livre de la méca q (afin d'attendre tes cours de méca quantique), lis des livres de physique générale: loi de conservation, les "symétries" (sans entrer dans les détails formels), regarde l'extension de la mécanique classique (la mécanique analytique): on parle très facilement de la théorie des perturbations en mécanique quantique mais il faut savoir que cette manière de trouver des résultats approchés existait déjà en mécanique classique (bien que le formalisme n'est pas de tout repos), regarde pourquoi la mécanique classique devient "bancale" dans certaines expériences (il n'y a pas que le problème de l'atome, il y a des problème en matière condensée, modèle de drude etc...), optique...

Tertio: Mariposa j'adresse ce point rien qu'à toi ( je tutoie...)
Certains de tes propos sentent le vécu, l'expérience, et rien que pour celà je t'en remercie:
dire que l'enseignement français concerant la MQ est trop "mathématiser", c'est juste... Le fait de ne pas confronter les étudiants à l'expérience est préjudiciable car les notions de mesure, d'observations, etc...(il y en a pleins d'autres) ne sont comprise que de manière abstraite, et pourtant ce qui fait la force d'une théorie est son accord avec l'expérience. Mais en même temps celà ne touche pas que la méca quantique
(on peut parler des heures à propos de l'enseignement mais ce n'est pas le sujet).
Ta biblio est neuve (ça n'engage que moi) est "neuve" et tirée d'un enseignement anglo-saxon qui introduit, en général, à partir de l'expérience.

Cependant, il y a des propos qui me font bondir:

Parler de "normaliens" qui ne "décolent" pas en MQ ça veut dire quoi? ça rime à quoi ces propos?

Une autre maladresse est d'introduire très tôt le spin sous l'argument falacieux que la mathématique est de dimension 2 donc qui se prete a des manipulations simples. résultat cela induit l'idée archifausse que le spin est un phénomène quantique alors qu'il s'agit d'un phénomène purement classique (expression subtile de la topologie de l'espace R3).

Et pourquoi ne pas dire aussi, qu'avec les groupes de Lie on retrouve l'équation de Dirac? Pourquoi s'arrêter en si bon chemin?
Parfois, ça frise le non sens...

Parfois je te sens hautain dans tes propos... j'espère que je me trompe.

[invite7ce6aa19]

Bonjour,


Cependant, il y a des propos qui me font bondir:

Parler de "normaliens" qui ne "décolent" pas en MQ ça veut dire quoi? ça rime à quoi ces propos?

;
Il s'agit de normaliens qui ont été éleves de Cohen-Tanoudji donc de très bons éleves qui suivent un cours de MQ par un prof qui domine le sujet dans son domaine d'application. Un certain nombre n'ont pu décoller (ou tardivement) en physique de la matière condensée, non pas qu'ils soient incompétents mais parceque la stratégie pédagogique de Cohen-T mathématico-déductive et imbriquée a la physique atomique ne convient pas.

Et pourquoi ne pas dire aussi, qu'avec les groupes de Lie on retrouve l'équation de Dirac? Pourquoi s'arrêter en si bon chemin?
Parfois, ça frise le non sens...

Ce que j'ai voulu dire c'est de ne pas faire intervenir prématuremment le spin.

En effet a priori l'avantage technique est de jouer avec un espace de dimension 2 ce qui est bien pour faire des caculs simples. Seulement cette situation est très compliqué conceptuellement. Comment comprendre que l'opérateur vectoriel S est invariant par rotation de 360°, ce qui n'a rien de choquant alors que le ket (s,m> est invariant sous 720°.
.
Résultat des courses, l'étudiant assimile tout naturellement le spin a un phénomène quantique. Pour s'en convaincre il suffit de lire Futura où cela est souvent écrit.
.
Donc à mon avis sur un plan pédagogique mieux vaut éviter cela en début de cours. Pour ne pas s'emmeler les crayons mieux vaut introduire la théorie des representations des groupes avec le groupe 0(3) et glisser vers SU(2). Cela peut de faire sans faire référence a la machine des groupes et algébre de Lie.
;

[invite93279690]

Il s'agit de normaliens qui ont été éleves de Cohen-Tanoudji donc de très bons éleves qui suivent un cours de MQ par un prof qui domine le sujet dans son domaine d'application. Un certain nombre n'ont pu décoller (ou tardivement) en physique de la matière condensée, non pas qu'ils soient incompétents mais parceque la stratégie pédagogique de Cohen-T mathématico-déductive et imbriquée a la physique atomique ne convient pas.

Je la trouve marrante cette phrase je trouve. Ca me parait évident qu'un gars qui a eu une formation de MQ très orientée physique atomique va mettre un peu de temps en physique du solide and so what ? Tu penses qu'un gars qui verrait la MQ orienté physique du solide serait un crac en physique atomique juste après ? Laisse moi rire.

Ce que j'ai voulu dire c'est de ne pas faire intervenir prématuremment le spin.

La je suis plutot d'accord...

Résultat des courses, l'étudiant assimile tout naturellement le spin a un phénomène quantique. Pour s'en convaincre il suffit de lire Futura où cela est souvent écrit.
.

Si ce n'est pas un phénomène quantique (le spin d'une particule) qu'est ce que c'est alors ?