Ca dépend effectivement de comment on compte : par rapport à un médicament allopathique, ce n'est pas très cher. cependant ramené au kg de sucre, ça fait assez cher quand même (quelques centaines d'euros le kg ?) . Et je ne parle même pas du prix ramené au kg de matière active, à 15 CH ....Envoyé par yves25
.
Oui, ça marche aussi sur des animaux. Pas mal d'agriculteurs soignent leurs animaux à l'homéopathie.
J'ai ma petite explication, mais je ne vais pas la dire tout de suite.
Ben oui, j'ai des actions de Boiron et elles n'arrivent pas à remonter en ce moment, sniff.
Parce que l'effet placebo est réel et même assez efficace pour certains troubles, parce que l'on pense qu'il gagne en efficacité quand le médecin est lui-même convaincu de l'efficacité du produit, etc.
Ce qui est assez marrant, c'est que l'effet existe encore quand le patient sait qu'il prend un placebo.
L'explication simple, c'est que la notion de "ca marche" n'est pas définie de façon rigoureuse, et qu'on a toujours tendance à sélectionner les faits qui confirment nos croyances et oublier ceux qui ne la confirment pas.Oui, ça marche aussi sur des animaux. Pas mal d'agriculteurs soignent leurs animaux à l'homéopathie.
J'ai ma petite explication, mais je ne vais pas la dire tout de suite
Ben oui, j'ai des actions de Boiron et elles n'arrivent pas à remonter en ce moment, sniff.
Si vous allez bruler des cierges chaque fois que vous avez envie de quelque chose, vous constaterez que "ça marche " très souvent !
Salut,
Oui mais non. Il y a des gens qui pensent que ca marche. Pas l'effet placebo uniquement sinon on peut dire que l'homeopathie soit efficace mais seulement la boite qui fait "pro" et le tappage qu'il y a autour.
La question etait: Pourquoi y-a-t'il des gens qui pensent que l'homeopathie soigne vraiment (marche mieux qu'un effet placebo) alors que les etudes montrent le contraire ?
Voila...
++
Mon psychiatre, pour quinze mille francs, il m'a débarrassé de ce que j'avais : quinze mille francs
Je suis tout a fait d'accord avec ca, la plupart du temps avec toutes les medecines "paralleles" on entend des "Faut y croire pour que ca marche", donc en gros etre convaincu du resultat avant meme d'avoir essaye. D'ou des constats biases.
++
Mon psychiatre, pour quinze mille francs, il m'a débarrassé de ce que j'avais : quinze mille francs
Re : L'homéopathie: Science ou Pseudoscience?
Ce qui serait intéressant à savoir c'est si l'effet existe aussi lorsque l'on teste des médicaments allopathiques: si on révèle au groupe test qui prend le placébo qu'on lui donne un placébo?
Autre chose: savez-vous pourquoi certains granulés homéopathiques sont-ils interdits, le plus souvent en France d'ailleurs, s'ils ne contiennent plus de substance active?
Enfin: à force de réduire l'homéopathie à l'effet placébo on finit par banaliser ce dernier et l'on oublie que c'est un fait fascinant en lui-même: l'esprit guérissant le corps en gros... s'est-on déjà intéressé à ce phénomène seul? Je trouve qu'il est bien plus extraordinaire et bien plus prometteur que l'homéopathie qui fait couler tant d'encre... que sait-on de la part du psy dans la guérison?
Merci de m'éclairer.
Si "vous" trouvez que je suis hors-sujet, laissez tomber la question.
Si je persiste
Déjà que les gens arrivent à se persuader d'effets qui n'existent pas comme le rappelle justement gillesh38, il n'y a donc pas de surprise à ce qu'il soient complètement convaincus quand il y a un effet réel (même si c'est juste l'effet placebo). Beaucoup de gens ont tendance à croire que l'on nie la réalité de leur pathologie si on leur dit qu'ils ont été guéris par effet placebo, et ils préfèrent se raccrocher aux explications alternatives. Et inversement, pour les médecins homéopathes, pas facile de se convaincre soi-même que l'on ne fait qu'administrer un placebo.
Tu rajoutes à ça la théorie du complot classique, la mode des produits dits "naturels", la multitude d'études plus qu'approximatives qui concluent tout et son contraire, et je pense que tu as un bon début d'explication.
Il ne faut pas négliger d'une part les mécanismes cognitifs d'association de stimuli et d'autre part la faiblesse des mécanismes de raisonnement humain.Si je persiste
Déjà que les gens arrivent à se persuader d'effets qui n'existent pas comme le rappelle justement gillesh38, il n'y a donc pas de surprise à ce qu'il soient complètement convaincus quand il y a un effet réel (même si c'est juste l'effet placebo).
Pratiquement dans chaque fil de ce forum, on peut facilement trouver des exemples de ces phénomènes dont le fonctionnement neuropsychologique commence à être bien connu.
Les défauts d'inhibition latente qui se retrouvent chez certains patients atteints de schizophrénie illustrent parfaitement le mécanisme d'association (intempestive) entre 2 stimuli qui ne devraient pas être associés comme cause et effet (un chien de Pavlov non schizophrène n'associera pas immédiatement la cloche et la nourriture s'il a l'habitude d'entendre la cloche toute seule).
Or, dans le cas présent, l'association entre la guérison et le médicament homéopathique n'est même pas inhibée par des tests avec le médicament seul. L'inhibition (normale) ne peut donc venir que d'un mécanisme de déduction. Or, les mécanismes tels que l'implication logique sont en général très mal maitrisés par l'être humain.
Il résulte de tout cela qu'il y a un défaut d'inhibition de l'association entre le médicament et la guérison et que beaucoup de gens, tel le chien de Pavlov, associent les 2stimuli comme étant cause et effet.
Il existe aussi et il est pris en compte dans les études qui teste l'efficacité des médicaments normaux.
Lorsque ce n'est pas possible d'utiliser un groupe témoin placébo, on test contre le traitement standart. étant entendu que si c'est plus efficace que le standart, c'est forcement plus efficace que l'effet placebo seul
Salut,
C'est édifiant ;
http://66.249.93.104/search?q=cache:...&ct=clnk&cd=12
@+
Oui, pas mal
MAIS il y a une explication un peu mieux encore.
Je rappelle que des agriculteurs soignent leurs animaux à l'homéopathie !
C'est qui qui va donner la solution ?
Remarque, je me demande s'il faut la donner. C'est comme le catch (le sport, pas l'insecticide hein). Une fois qu'on sait que c'est chiqué, ça perd tout intérêt
argument qui n'a rien de percutant, l'effet placebo étant aussi efficace, chez les animaux et chez les nourrissons.
Certes, mais tu ne fais que redire la pourquoi est-ce aussi dur de trancher "homéopathie: medicament ou placebo ?" de manière simplement logique. Le seul moyen de la savoir c'est des études menées sur un grand nombre de patients.Si je persiste
Déjà que les gens arrivent à se persuader d'effets qui n'existent pas comme le rappelle justement gillesh38, il n'y a donc pas de surprise à ce qu'il soient complètement convaincus quand il y a un effet réel (même si c'est juste l'effet placebo). Beaucoup de gens ont tendance à croire que l'on nie la réalité de leur pathologie si on leur dit qu'ils ont été guéris par effet placebo, et ils préfèrent se raccrocher aux explications alternatives. Et inversement, pour les médecins homéopathes, pas facile de se convaincre soi-même que l'on ne fait qu'administrer un placebo.
Tu rajoutes à ça la théorie du complot classique, la mode des produits dits "naturels", la multitude d'études plus qu'approximatives qui concluent tout et son contraire, et je pense que tu as un bon début d'explication.
Les résultats sont claires: suites aux tests double-aveugles, l'homéopathie est du placébo ! wiki
Je ne nie pas que l'effet placébo éxiste, mais on peut certainement pas dire que l'homéopathie "soigne" car c'est les symboles autour de cette pastille et non ce qu'il y a à l'intérieur qui soigne.
Argument en faveur de l'homéopathie (la page wiki l'éxplique d'ailleurs très clairement): les homéopathes ne sont pas en mesure de contester les résultats obtenus suite à ces études (sur plus de 600 patients, c'est quand-même significatif), mais conteste la manière dont à été mené le test. Pour eux, le test double-aveugle n'est pas approprié pour juger de l'éfficacité de l'homéopathie. Ils sont cependant d'accord qu'administré comme lors du test, l'homéopathie n'est ni plus ni moins qu'un placebo.
Maintenant, combien de gens vont voir un homéopathe avant de prendre de l'arnica pour un coup ? Il me semble que peu de gens le font et que je connais des personnes qui sont des rebouteux et qui administrent l'homéopathie de la même manière qu'un médicament (entorse = 2 comprimés par jour), alors que c'est justement l'argument qu'utilisent les pro-homéopathes.
Si c'est pas une feinte a 2 balles, ca y ressemble beaucoup.
Mon psychiatre, pour quinze mille francs, il m'a débarrassé de ce que j'avais : quinze mille francs
Mes arguments ne sont peut-être pas convaincants, mais j'ai bien essayé de donner des pistes d'explications au pourquoi beaucoup de patients et médecins croient en l'efficacité de l'homéopathie et pas du tout au pourquoi il serait difficile de trancher entre homéopathie et placebo.
Ou tu m'as mal lu, ou je m'exprime mal.
C'est parce que les deux camps n'utilisent pas les mêmes prémisses que l'on ne peut trancher.
Salut,
Non non, c'est moi qui me suis mal éxprimé je pense... Mais bon, rien de grave.
Mon psychiatre, pour quinze mille francs, il m'a débarrassé de ce que j'avais : quinze mille francs
Bonjour
L’homéopathie est fondée sur le principe de la mémoire du solvant liquide ou solide.
On nous explique dans le cas de l’eau qu’il reste des traces de quelque chose d’électromagnétique qui a encore le goût du principe actif. Peu importe alors qu’il faille avaler dix ou cent tonnes de préparation pour avoir une chance de tomber sur un atome ou une molécule dont le nom figure sur l’étiquette.
Qu’en est-il de la mémoire électromagnétique de l’alcool, du sucre ou de l’amidon ?
En général, on admet dans les labos, qu’une goutte d’eau fait à peu près 0.05 cm3.
On nous dit aussi que plus c’est dilué et plus c’est efficace (une idée comme ça :faudrait essayer avec le pétrole). Donc une seule goutte pourrait transmettre sa mémoire à 5.1022 m3 pour du CH15 ou 5.1052 m3 pour du CH30. Impressionnant !
Il me vient alors un grand doutesur l’efficacité des stations de traitement d’eau de consommation et de rejet.
Il faut tout de suite arrêter de boire de l’eau et s’occuper des surproductions vinicoles.
oui c'est un problème déjà abordé sur ce fil je crois : souhaitons que l'homéopathie ne fonctionne pas, car si l'eau a une mémoire ... comment lui laver le cerveau ?
Pour moi, l'homéopathie est une vaste fumisterie. Les laboratoires Boiron se font beaucoup d'argent en ne vendant que du vide. Personnellement, je l'ai essayée pour voir mais sans aucun résultat, bien sûr. Mon médecin m'a dit alors : "Normal, vous n'y croyez pas". Bien que la nature regorge de mystères non encore élucidés ou insoupçonnés et d'une infinie variété, ce sont des charlatans comme les homéopathes, les diseuses de bonnes aventures, les gourous de pseudo-religions qui profitent d'une multitude de gogos pour prétendre en avoir percé les mystères et se faire un maximum d'argent sur leur dos.
Et pourtant, je reconnais que l'homéopathie fait beaucoup de bien en tant que placebo. Tant mieux si elle guérit ceux qui y croient. C'est moins chez cher que des médicaments "normaux" pris inconsidéremment et qui coûtent cher à la Sécu.
Une chose que je ne comprends pas cependant, c'est que les laboratoires Boiron ont à leur dispostion un énorme créneau bien juteux. Peu de gens savent, que pour maigrir, il faut manger moins. C'est mathématique. Rien ne sert de manger des produits lights, d'avaler toutes sortes de pilules, de dissocier la nourriture, etc. Il suffit d'absorber moins de calories quotidiennement et de maintenir à perpétuité le cap pour éviter l'effet yoyo.
Alors, les laboratoires Boiron, je vous interpelle. Pourquoi ne fabriquez-vous pas des pilules pour maigrir sachant qu'elles ne contiennent que du vide ? Je suis sûr que beaucoup de gens maigriraient, étant persuadés que ça marche car ce serait de l'homéopathie. Et surtout, ça ne pourrait pas leur faire de mal comme la dernière préparation aux extraits thyroïdiens.
Modération
Je me permets de rappeler que toute mise en cause d'une firme risque d'entrainer la responsabilité des responsables du forum (il y a des cas de jurisprudence pour d'autres forums). Merci donc de parler de l'homéopathie et pas d'autre chose.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Parce que ça ne marchera PAS : si les gens croient que le placebo leur permet justement de ne pas se restreindre, imagine un peu le résultat !
D'ailleurs, on associe toujours homéopathie et placebo. Mais on oublie à chaque fois un autre mécanisme qui intervient dans la guérison par l'homéopathie. C'est bien dommage car on oublie la moitié de l'histoire (au moins)
Les discutions contradictoires sur les mérites respectifs de l'homéopathie et de l'allopathie, c'est des coups à briser des ménages, à rompre avec ses amis, ... un peu comme l'affaire Dreyfus ! J'ai failli en arriver là
euh, nan, il y a déjà eu quantité de suicides homéopathique : le taux de survie à moins d'être diabétique ou je ne sais quoi est de 1.
ça, c'est vous qui le dites ; on attends que vous le prouviez, car pour l'instant, on est dans la pseudo-science la plus approximative.D'ailleurs, on associe toujours homéopathie et placebo. Mais on oublie à chaque fois un autre mécanisme qui intervient dans la guérison par l'homéopathie.
Enfin, de toute façon, en admettant qu'il y ait un autre effet, quel intérêt s'il est complètement négligeable face à l'effet placebo comme ça apparait dans les tests en double aveugle ?
Au fait, j'ai eu l'occasion de visionner dernièrement une enquête anglaise faisant apparaitre qu'un certain nombre de personnes avaient été orientés préférentiellement vers un traitement anti-malaria homéopathique seul ! sans aucun vrai traitement en complément !
Dérive dangereuse il me semble.
Bah oui, je le dis et je l'affirme.
Ce mécanisme qui fait que l'homéopathie produit un "effet", que tout le monde semble méconnaitre et qui n'a pas été évoqué dans tout ce fil malgré 30 pages de débats (si je ne m'abuse) s'appelle ... l'autoguérison.
C'est pour ça que l'homéopathie "marche" sur les nourissons et les vaches.
d'accord avec toi sur ce coup là, miniTAXBah oui, je le dis et je l'affirme.
Ce mécanisme qui fait que l'homéopathie produit un "effet", que tout le monde semble méconnaitre et qui n'a pas été évoqué dans tout ce fil malgré 30 pages de débats (si je ne m'abuse) s'appelle ... l'autoguérison.
C'est pour ça que l'homéopathie "marche" sur les nourissons et les vaches.
Alors personne ne m'a trouvé la "granule qui tue" ? Bon je vais essayer sur un forum de fans de l'homéopathie.
sauf que pour le coups, c'est pas l'homéopathie qui marche...Ce mécanisme qui fait que l'homéopathie produit un "effet", que tout le monde semble méconnaitre et qui n'a pas été évoqué dans tout ce fil malgré 30 pages de débats (si je ne m'abuse) s'appelle ... l'autoguérison.
C'est pour ça que l'homéopathie "marche" sur les nourissons et les vaches.
ça fait cher l'autoguérison.
oui mais fait d'une pierre deux coups, on satisfait aussi le besoin de croyance de l'humanité !
Au crédit de l'homéopathie, reconnaissons quand même l'absence d'effets secondaires indésirables, et qu'il n'y a jamais eu de rappel massif de médicaments homépathiques parce qu'on avait découvert que ça avait provoqué des décès !
Bonjour,
Je connais une vieille hypochondriaque, une vraie cata pour la sécu, qui n'a strictement rien, mais qui fait une consommation fantastique de consultations médicales allopathes et homéopathes et de médicaments idem. Elle préfère de loin les médicaments homéopathiques, car ils ne la rendent jamais malade, alors que ça arrive aux allopathiques.
Forcément, elle n'a rien, donc tout ce qu'elle récupère pour sa santé de fer, ce ne sont que les "effets secondaires" des vrais médicaments!
Le scandale c'est qu'on rembourse, même à 35%, ces faux médicaments,
alors que la seule conséquence certaine de leur consommation est assez souvent la mort de ceux qui n'ont, à cause de leur aveuglement, pas pris des médicaments efficaces.
Une amie pharmacienne à qui j'ai fait cette remarque, m'a cyniquement répondu: "Qu'est-ce que tu veux, ça fait du chiffre".
Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.
