Ostéopathie ?

[invitef0c99235]

Bonjour

J'aimerais faire une remarque vis-à-vis de ce qu'à dit vesicule juste avant :

Il faut savoir que l'osteopathie est une connaissance empirique et que les personnes la pratiquant ne cherche pas à savoir pourquoi ça marche mais simplement savoir que ça marche...
D'ailleurs il ne faut pas oublier que la recherche empirique est à la base d'énormenent de connaissance (car la recherche systematique est recente) et les exemples sont nombreux quant à la veracite de ces connaissance ; je vais d'ailleurs en cité un d'actuallité : L'artemisinine issue de l'artemesia annua est un sesquiterpene recamment decouvert pour ces proprietées anti plasmodium et permet donc de guerir de la malaria et du paludisme de façon rapide (publi à l'appui !) et bien cette plante est utilisé depuis le 15eme siecle en chine (prescrit par la medecine chinoise empirique...) pour ces proprieté anti malaria (cette plante est connue des chinois depuis 2500 ans et été utilisé contre la fievre au depart). voila un bel exemple quant on sait que la chine communiste à prouvé scientifiquement cette propriete depuis 1972 !!!! mais le monde occidentale ne l'a pas pris au serieux car issu de la medecine traditionnelle en premier lieu puis etudié par de communistes ....

Tout ça pour dire que les utilisateurs de connaissances empirique n'ont pas le même but que les scientifique, l'un cherche à utiliser, l'autre veut comprendre le fonctionnement, on ne peut donc pas demander au osteopathe de prouver la veracité de leur technique, c'est à celui qui ce dit chercheur de le faire !

L'ydil MyO, je te dis ça bien gentillement là, mais je crois que tu mélanges plusieurs choses.

Premièrement, en ce qui concerne tes plantes naturelles, je doute que son utilisation relève de l'ostéopathie en tant que telle.

Deuxièmement, évidemment que la connaissance empirique peut faire partie de la connaissance scientifique et médicale, mais encore faut-il qu'elle soit mise en évidence dans une étude....empirique ou "clinique". Donc, qu'il y ait empirisme ou non, il faut que cela se fasse dans le cadre d'une étude scientifique. Parfois même souvent une étude scientifique se résume à des stats, mais le tout demeure scientifique et rigoureux. Cela est donc inévitable pour dire que "ça marche". Et surtout, comprendre par diverses méthodes l'effet d'un traitement sur une problème x, permet de savoir quel élément du traitement est réellement actif (et si ce n'est pas qu'un effet placebo entre autres); s'il peut être dommageable en partie ou en totalité, ses interactions avec d'autres traitements ou avec d'autres pathologies, son utilisation qualitative et quantitative en fonction de l'âge, du sexe, etc... Ce sont des critères d'études inévitables pour la science. Et les éviter démontrer soit qu'il y a quelque chose à cacher et/ou que l'on a pas les connaissances scientifiques pour les étudier et les prouver.

Pour revenir aux médecines traditionnelles, il faut faire de grosses distinctions. Ce que je crois personnellement c'est que la "médecine" naturelle d'aujourd'hui c'est n'importe quoi. Pour avoir parlé avec quelques-uns de ses "disciples", la plupart du temps ces gens ne savent pas de quoi ils parlent en matière de biochimie et de physiologie, et se retrouvent à faire des affirmations très graves. Or dans la vie on ne peut pas prétendre si facilement quelque chose, et surtout sur un sujet si important, en se contentant de dire n'importe quoi, sans rigueur et sans débat possible. Par contre, si je prends comme exemple la médecine traditionnelle amérindienne, pour la connaître un peu, la chose est différente. Et d'ailleurs la communauté scientifique, notamment en matière pharmacologique, est étonnée de la pertinence de l'utilisation des plantes dans la médecine amérindienne. La distinction étant que ce type de médecine traditionnelle a évolué sur des millénaires, et constitue en soit, en partie, une méga étude empirique. Il y a donc plusieurs choses qui sont très bonnes en médecine amérindienne - je pense notamment aux niveaux des infections cutanées - et d'ailleurs il y a toute une démarche holistique dans la philosophie de la médecine amérindienne qui est maintenant comprise par la médecine moderne et mise de l'avant. Ceci dit, même à ce niveau il faut faire très attention, et je ne compare en rien la médecine amérindienne dont je reconnais la valeur, à toutes ces médecines naturelles modernes envers lesquelles j'ai de gros doutes.

Et même en matière de médecine amérindienne, rien nous empêche et tout nous oblige à tester les plantes et les remèdes selon des études scientifiques, afin de confirmer ou d'infirmer la chose, et d'en établir des paramètres d'utilisation plus précis. Tu vois, les Amérindiens n'ont rien à cacher et ils ne vendent pas leurs trucs. Ils collaborent donc très bien à ces études. C'est juste curieux par contre que les fabricants et les commerçants de trucs naturels sursautent et lèvent les boucliers aussitôt que l'on parle de rigueur scientifique.

Et si l'on en revenait à l'ostéopathie.