UNIVERS Philo ?

[invite309928d4]

salut voila en philo aujourd'hui mon prof m'a dit que maintenant certains scientifiques avaient pu voir après le big bang ? moi ça m'étonne, il a même parlé d'autres univers et de temps infini avant le big bang... si quelqu'un peu m'expliqué ,j'espère qu'il se trompe car je me suis bien disputé avec lui ^^) j'adore la philo héhé
sinon moi je croyais que le big banc était le point T=0 et que tout commençait là ....

Merci d'avance

Salut,
si il t'a dit que des scientifiques avaient pu voir, c'est sans doute faux.
A priori, en dehors du fond cosmologique qui est déjà "loin" d'une éventuelle singularité initiale, ils travaillent surtout des modèles théoriques qui sont jugés plus ou moins cohérents.

Et contrairement à Gilgamesh, pour ma part je n'aime pas trop quand les profs de philo imaginent, je préfère qu'ils fassent preuve de rigueur et exposent ce qui dans les sciences est de l'ordre du théorique et de l'ordre de l'observation expérimentale ou qu'ils présentent ce que la logique et la philosophie ont dit sur ces questions.

Au passage, un extrait simplifié de Kant sur ce sujet, et son caractère apparemment indécidable :

Thèse : le monde a un commencement dans le temps (...)
Preuve : Car si l'on suppose, quant au temps, que le monde n'a pas de commencement, une éternité est donc écoulé à tout moment donné ; et par conséquent une série infinie d'états successifs des choses dans le monde est aussi écoulée. Or, l'infinité d'une série consiste précisément en ce qu'elle ne peut jamais être accomplie par une synthèse successive. Par conséquent, une série cosmique passée ne peut être infinie ; donc un commencement du monde est une condition nécessaire de son existence, CQFD

Anti-thèse : le monde n'a pas de commencement
Preuve : Car supposez que le monde ait un commencement : puisque le commencement est une existence précédée d'un temps dans lequel la chose n'est pas, un temps doit donc avoir précédé dans lequel le monde n'était pas, c'est-à-dire un temps vide. Or rien ne peut commencer d'être dans un temps vide, parce qu'aucune partie d'un pareil temps ne renferme en soi, plutôt qu'une autre quelconque, une condition distinctive de l'existence, de préférence à la condition de non-existence (tout en supposant du reste que cette condition existe par elle-même ou par une autre cause). Plusieurs séries de choses peuvent donc bien commencer dans le monde mais le monde lui-même ne peut avoir aucun commencement ; il est donc infini par rapport au temps passé.

On pourrait donc logiquement prouver une thèse et sa contraire, ce qui s'appelle une antinomie.

Normalement, ton prof devrait pouvoir expliquer ce que Kant fait de ses antinomies, mais je me demande si la cosmologie peut dire quelque chose là-dessus, dès lors qu'on parle dans l'absolu.

P.S. : pour les courageux "La Critique de la Raison Pure" est disponible en intégral : http://gallica.bnf.fr/Catalogue/noti...NF30673070.htm