Energie éolienne...catastrophique ? si oui... a quel point.

[invite8452a95c]

Afin de ne pas polluer le post ou on a commencé à discuter de ca...un petit calcul :


Par principe de conservation d'energie d'un systeme :
Si une éoilienne produit 1MWh, ce MWh sera ponctionné sur l'energie du vent donc sur sa vitesse et son debit.

L'energie ne vient pas du saint esprit ; si elle est recupérée qque part, elle est perdue ailleurs.

Quelques chiffres :

L'energie portée par les vents sur tout le globe est de 50 milliards de GWh par an soit une puissance instantannée de 5 700 000 GW.

La france produit et consomem grosso modo une puissance de 100 GW.

L'energie portée par les vents sur le territoire francais est de 1 000 000 GWh par an soit une puissance instantannée de 11 GW.

Supposons qu'on fasse un parc éolien qui permette de produire en France 5% de l'energie nationale, ca reviendrait à puiser sur les vents une puissance de 5GW.

DONC...les systemes de vent en France, delivrant initialement une puissance de 11GW, se verraient ponctionner 5GW soit 45% (forcement matérialisé par une perte de 45% des debits et vitesse des vents)

Aucun impact ecologique à ca ??? hum

[invite8452a95c]

Pour memoire et complement de reflexion au cas ou l'on puisse croire qu'une energie vienne de nulle part :

Quand on utilise un systeme A pour y prendre X watts, l'energie du systeme A est REDUITE de X watts.

Concernant le vent, l'energie que l'on souhaite exploiter depend du débit et de la vitesse de l'air.

En modifiant son energie en le ponctionnant, on diminue donc ET débit ET vitesse.

(C'est de la physique d'il y a 4 siecles)

[invite8452a95c]

petite remarque...Désolé si j'ai pu paraitre sarcastique aux yeux de certains.

J'allais ajouter, les chiffres sont bien justes ; il s'agit bien de PUISSANCE exprimé et non de consommation/production annuelle.

[invite3f53d719]

Lu,

Permet moi de douter de ces chiffres, je n'ai pas beaucoup étudié la question, mais intuitivement, cela me parrait totalement absurde. Par exemple, la part de la production éolienne aux pays bas est de 12%, pour une population, et donc des besoins d'énergie beaucoup plus denses (heu, je me comprend), cela sans déranger l'environnement. Il faudrait vérifier tous ces chiffres...

Eric

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8452a95c]

Totalement verifiables :

- concernant la PUISSANCE (et non la consommation lissée sur une année.....hum)...voir le site d'EDF
- concernant le potentiel eolien francais (metropole) et la globalisation de l'energie portée par les vents à l'echelle planetaire...voir "Laboratoire Eiffel", université de Montpellier, ADEME et les divers sites meteo de la NOAA

Les 12% que tu cites concernent un pays qui n'a pas la meme SURproduction energetique que la france (qui elle exporte beaucoup et donc produit plus que ce qu'elle utilise). De plus, le potentiel eolien de France est l'un des plus importants gisements d'Europe...2 facteurs qui font qu'effectivement ce n'est pas comparable.

De plus....on a pas encore assez de recul quant à l'impact de telles ponctions sur les systemes des vents.
Mais bon...je ne me fais aucun soucis : les journaleux ont bien fait du catastrophisme sur le rechauffement en très peu de temps en occultant qu'il y avait en Picardie des crocodiles et des hippo il n'y a pas si longtemps que ca..........Ils arriveront bien a tirer de VRAIS elements sur l'impact a grande echelle de l"eolien (mais bon....faut se depecher avant de se retrouver ENCORE UNE FOIS devant le fait accompli d'un desastre ecologique par politique de l'autruche !!!!!!!!!!!)

J'aime tout de meme rappeler ici que je ne veux rien boulverser, mais à juste montrer mon etonnement face à des questions JAMAIS posées et pourtant d'un impact certain.

[invite43f8e83d]

Matttt a écrit:
"- concernant le potentiel eolien francais (metropole) et la globalisation de l'energie portée par les vents à l'echelle planetaire...voir "Laboratoire Eiffel", université de Montpellier, ADEME et les divers sites meteo de la NOAA"

Le potentiel eolien francais, ce sont les MW que l'on pourrait tirer si l'on équiper en éoliennes tous les sites rentables recenses, pas la puissance du vent partout sur le territoire et partout en altitude.
Nuance de taille...

[invite8452a95c]

normal que tu doutes de ces chiffres...intuitivement,on imagine pas l'homme amoindrir de 50% l'energie portée par les vents...les chiffres le prouvent pourtant (et j'en suis le premier surpris...depuis des années !)

[invite7634ea65]

il faut aussi prendre dans les calculs
les éoliennes sur la mer!
la disparition des haies qui ralentissent le vent
l'augmentation de la surface de la foret(courant ascendant de restitution)
j'en oublie!!

en bref. il ne faut pas raisonner sur un territoire mais à plus grande echele.

[invitebd686fd6]

l'augmentation de la surface de la foret(courant ascendant de restitution)
j'en oublie!!

en bref. il ne faut pas raisonner sur un territoire mais à plus grande echele.

C'est le contraire, tout pilote de planeur sait ça, il n'y a pas d'ascendances sur les bois, mais des descendances !

[invite8452a95c]

Oui, mais l'avantage avec la vraie-fausse solution eolien c'est qu'on peut CHIFFRER l'impact :

1 watt produit par une eolienne = 1 watt RETIRE au vent (qui ne transporte au final que PEU de watt, et ce meme a l'echelle planetaire (donc y compris les eoliennes marines qui ont certes, un "rendement" (dirait monsieur sylvestre aux guignols) plus élevé)

[invite9111aa5b]

Oui, mais l'avantage avec la vraie-fausse solution eolien c'est qu'on peut CHIFFRER l'impact :

1 watt produit par une eolienne = 1 watt RETIRE au vent (qui ne transporte au final que PEU de watt, et ce meme a l'echelle planetaire (donc y compris les eoliennes marines qui ont certes, un "rendement" (dirait monsieur sylvestre aux guignols) plus élevé)

Je reprends ton raisonnement : si on construit un obstacle à l'écoulement du vent on le ralenti et on transforme son énergie cinétique en chaleur. Il faut donc éviter de construire des obstacles comme les maisons, les arbres (il faut abattre toutes les forêts)...

Plus sérieusement si une éolienne diminue la vitesse du vent cela reste négligeable. Les chiffres cités sur le potentiel éolien ne concerne que l'énergie produite par des éoliennes installées de manière réaliste en tenant compte des possibilités matérielles et de l'acceptation par la population. Si on prend en compte toute l'énergie contenu par le vent sur un pays comme la France cela risque d'être difficile à calculer et de toutes manière énorme, et faut il intégrer les jets stream à > 10 kms d'altitude qui soufflent à des vitesses phénoménales et contiennent donc une énergie colossale.

Actuellement il y a un débat sur l'impact de l'énergie éolienne sur le climat à cause du ralentissement de la vitesse du vent et de la turbulence produite (voir le Science et Vie de décembre). Une simple constatation : à plus d'un kilomètre d'un parc éolien de plusieurs MW il devient impossible de mesurer l'impact de ce parc éolien sur la vitesse du vent et le niveau de turbulence, je laisse votre bon sens continuer le raisonnement. Sur ce sujet je peux fournir des arguments concrets.

A titre comparatif : à quelle distance peut-on encore mesurer l'impact d'un obstacle naturel comme la chaîne des pyrénées ?

Si on commence à trouver beaucoup de désinformation dans un domaine donné, d'une certaine manière c'est bon signe : c'est que ce domaine prend de l'importance et commence à menacer d'autres intérêts concurrents.
Pour les énergies renouvelables c'est un non sens de mettre les différentes solutions en opposition, il faut de la diversité et ne pas oublier que la meilleure énergie c'est celle que l'on économise.

BertrandR

[Narduccio]

Je fait partie de ceux qui pensent que les éoliennes ont un impact négligeable. Or une info dans le S&V de décembre semble indiquer le contraire. Selon une étude de chercheurs de Princeton les éoliennes augmentent la vitesse du vent, la température et le taux d'évaporation. Pour mettre cela en évidence, ils ont modélisé un parc de 10 000 éoliennes.

[invite03f54461]

Slu

Je fait partie de ceux qui pensent que les éoliennes ont un impact négligeable. Or une info dans le S&V de décembre semble indiquer le contraire. Selon une étude de chercheurs de Princeton les éoliennes augmentent la vitesse du vent, la température et le taux d'évaporation. Pour mettre cela en évidence, ils ont modélisé un parc de 10 000 éoliennes.

C'est le genre d'études que je ne me risquerais à publier qu'une fois connue la liste des financements de ladite université, on sait jamais.

[invitedcacff25]

Bonsoir Narduccio,

Attends attends, si les éoliennes augmentent la vitesse du vent, on tiens là la source d'énergie du futur: plus on mettra d'éoliennes en service, plus on augmentera la vitesse du vent pour en mettre d'autres en service... et on trouvera toujours quelque chose pour réguler la vitesse excessive du vent, par exemple des forets ou des ventilateurs géants à contre sens... Idem pour l'augementation de température, puisqu'elle sera contrebalancée par la diminution de l'effet de serre par réduction de l'emploi de combustible fossile que l'on pourra réaffecter à la fabrication de matières premières.

Vive Science et Vie.

Amicalement

[invite7fb56a46]

L'impact des éolienne sur le vent?...euh et le voilier y a un danger?
Par contre sur le site du CEA (c’est le commissariat à l'énergie atomique c'est peut-être orienté, si vous pensez que c'est le cas dites le) donne une valeur de CO2 en prenant en compte la filière dans son ensemble (fabrication des éoliennes mise en place leur transport etc...) de 34g de CO2/kWh contre 6 pour le nucléaire (fission) et 12(extraction transport raffinage etc...)+175(émission)=187g de CO2/kWh. Ca rend le nucléaire plus "écologiques" '(y a pas que le CO2 je sais y a les déchets nucléaire -et les autre Gaz a effets de serre mais là ça doit être le même ordre de grandeur je pense- mais l'effets de serre c'est l'urgence). Une pollution bien réelle des éoliennes : le bruit + la pollution visuelle. De plus c'est une énergie trop chère. Tout ça me fait croire que ce n'est pas l'énergie qui se substituera au pétrole. Mais il faut quand même la favoriser, en tant qu'alternative (comme au Pays-Bas).

[invite7fb56a46]

et 12(extraction transport raffinage etc...)+175(émission)=187g de CO2/kWh

j'ai oublié pour le pétrole

[invitea4a042cf]

le bruit + la pollution visuelle. De plus c'est une énergie trop chère.

Pour la pollution visuelle, d'accord. Mais j'ai visité des éoliennes modernes : on n'entend presque rien, bien moins en tout cas que le bruit du vent dans les oreilles.

[invite9111aa5b]

Par contre sur le site du CEA (c’est le commissariat à l'énergie atomique c'est peut-être orienté, si vous pensez que c'est le cas dites le) donne une valeur de CO2 en prenant en compte la filière dans son ensemble (fabrication des éoliennes mise en place leur transport etc...) de 34g de CO2/kWh contre 6 pour le nucléaire (fission) et 12(extraction transport raffinage etc...)+175(émission)=187g de CO2/kWh.

Une pollution bien réelle des éoliennes : le bruit + la pollution visuelle.

De plus c'est une énergie trop chère.

Tout ça me fait croire que ce n'est pas l'énergie qui se substituera au pétrole. Mais il faut quand même la favoriser, en tant qu'alternative (comme au Pays-Bas).

J'aimerais avoir des détails sur ces infos 34g de CO2/kWh, d'où sort ce chiffre ?? Par curiosité j'ai fait le calcul avec les données trouvées sur le site de Jean Marc Moscovici qui n'est pas connu pour être un anti-nucléaire primaire :

kg équivalent carbone par tonne produite (valeurs européennes) en kg de CO2 par tonne d'acier ou encore en gramme de CO2 par kg d'acier
Acier à partir de minerai 850 g CO2/kg acier
Acier à partir de ferrailles 300 g CO2/kg acier

Pour la production (en kWh/an) d'une éolienne je me base sur le facteur de charge qui est de 0.25 à 0.30 sur une site moyen, c'est le rapport entre l'énergie produite par an sur l'énergie qui aurait été produite à pleine puissance sur la même période. Donc pour une éolienne de 1000 kW ou 1 Mégawatt j'obtiens pour une année
1000 x 0.30 x 365 x 24 = 2 628 000 kWh/an
la durée de vie est en générale de 20 ans ce qui nous fait :
2 628 000 x 20 = 52 560 000 kWh .
Le poids d'acier d'une éolienne de 1 MW est de l'ordre de 100 tonnes = 100 000 kg donc j'estime qu'un kWh produit par une éolienne demande 0.0019 kg d'acier (1.9 grammes).
Si je reprends les données de jean Marc Moscovici il faut donc :
0.0019 x 850 = 1.617 gr de CO2 par kWh pour de l'acier à partir de minerai et 0.0019 x 300 = 0.57 gr de CO2 par kWh pour de l'acier recyclé.
Pour les autres matériaux : matériaux composites pour les pales, cuivre pour la génératrice etc... j'ai du mal à imaginer qu'ils soient responsable de la différence entre 1.6/0.6 grCO2/kWh et les 34 grammes annoncé par le CEA.

Mais il ne faut pas en vouloir au CEA de se tromper en matière d'énergies renouvelables car ce n'est vraiment pas leur spécialité. Il existe encore un vestige de leur exploit du passé en la matière sur le site d'essai éolien de Lastours dans les Corbières, il s'agit d'une éolienne Darrieus construite vers les années 1985 : se fut un échec magistral et j'espère sincérement qu'ils se débrouillent mieux avec le nucléaire...

Pour le bruit : j'invite les gens qui avancent ce genre d'argument à visiter un parc éolien, c'est le meilleur contre-argument que j'ai trouvé.

Impact visuel : oui c'est vrai il y a un impact visuel, j'ai une position un peu provocatrice sur ce sujet : je préfère avoir sous mon nez les effets de notre mode de vie énergivore qu'enfouis à 600 m de profondeur, de plus les éoliennes sont facile à démantéler et le prix de la ferraille paye largement les frais de démontage, donc si les générations futures trouvent mieux que nous pour produire de l'électricité elles pourront retrouver des paysages intacts.

Une énergie trop chère : dans beaucoup de pays (Allemagne, Espagne ...) le prix de l'énergie éolienne descend en dessous de 5 centimes d'euro le kWh et ce prix descendra encore car il y a encore des progrès technologiques possibles. D'autre part ce prix est transparent sans coûts externes comme je l'ai montré plus haut, tout le monde sait qu'il en est pas de même avec les énergies fossiles et le nucléaire. Pour le nucléaire c'est l'opacité la plus totale, EDF (soit disant pour des raisons stratégiques) refuse de communiquer les informations sur ce sujet mais il est évident que tout les coûts de R&D n'apparaissent pas sur nos factures d'électricité et j'ai également des doutes sur la réalité des chiffres concernant le démantèlement des centrales.
Pour les énergies fossiles il serait fastidieux des faire la liste des coûts externes mais je voudrais rappeler une seule chose parce que c'est d'actualité et que cela le sera encore plus dans l'avenir : quel est le coût des guerres qui ont pour origine le pétrole ?

Pour la dernière remarque sur la validité de l'énergie éolienne comme énergie de remplacement au pétrole je constate une fois de plus l'acharnement des détracteurs des énergies renouvelables à utiliser ce type d'arguments donc encore une fois remettons les pendules à l'heure :
LES ENERGIES RENOUVELABLES C'EST LA DIVERSITE ET LA DECENTRALISATION : LE SOLAIRE, L'EOLIEN, LA BIOMASSE, LA GEOTHERMIE, LES ENERGIES DES COURANTS MARINS ET SURTOUT LA MAITRISE DE L'ENERGIE.



Bertrand

[invitef023559c]

Impact visuel : oui c'est vrai il y a un impact visuel, j'ai une position un peu provocatrice sur ce sujet : je préfère avoir sous mon nez les effets de notre mode de vie énergivore qu'enfouis à 600 m de profondeur, de plus les éoliennes sont facile à démantéler et le prix de la ferraille paye largement les frais de démontage, donc si les générations futures trouvent mieux que nous pour produire de l'électricité elles pourront retrouver des paysages intacts.

Je ne trouve pas cet argument provocateur, que du contraire, il fait prendre conscience de la stupidité de se focaliser sur l'impact visuel. D'abord cet impact est purement subjectif, d'autre part ça n'a jamais provoqué une augmentation des cancers lié à une mauvaise qualité de l'air ou à la radioactivité. Les gens qui pointent ce problème sont soit des égoïstes (du style "not in my backyard") soit ils n'utilisent ni énergie nucléaire/pétrole/charbon/gaz ni les produits de notre société de publicité et de consommation.

[invite9111aa5b]

L'impact des éolienne sur le vent?...euh et le voilier y a un danger?
Par contre sur le site du CEA (c’est le commissariat à l'énergie atomique c'est peut-être orienté, si vous pensez que c'est le cas dites le) donne une valeur de CO2 en prenant en compte la filière dans son ensemble (fabrication des éoliennes mise en place leur transport etc...) de 34g de CO2/kWh contre 6 pour le nucléaire (fission) et 12(extraction transport raffinage etc...)+175(émission)=187g de CO2/kWh. Ca rend le nucléaire plus "écologiques" '(y a pas que le CO2 je sais y a les déchets nucléaire -et les autre Gaz a effets de serre mais là ça doit être le même ordre de grandeur je pense- mais l'effets de serre c'est l'urgence). Une pollution bien réelle des éoliennes : le bruit + la pollution visuelle. De plus c'est une énergie trop chère. Tout ça me fait croire que ce n'est pas l'énergie qui se substituera au pétrole. Mais il faut quand même la favoriser, en tant qu'alternative (comme au Pays-Bas).

Après quelques recherches j'ai trouvé sur cette page http://www.ewea.org/src/JUL0200.html
un tableau avec des valeurs provenant de World Energy Council, “Renewable Energy Resources: Opportunities and Constraints 1990-2020”, 1993
7 gr/kWh de CO2 c'est plus que mes calculs sommaires qui ne prenait pas en compte que la production de l'acier, mais c'est encore presque 5 fois moins que les valeurs du CEA !!! en plus c'est des chiffres de 1993, dix ans après la technologie éolienne est nettement plus efficace.
J'ai eu du mal à trouver ces chiffres car en général on trouve des valeurs concernant les tonnes de CO2 évitées par l'utilisation de l'éolien et non le CO2 produit en valeur absolue.

Bertrand

[invitea4a042cf]

J'imagine que le CEA considère l'aspect intermittent de l'éolien et prend donc en compte dans ses calculs les énergies fossiles utilisées pour compenser les moments où le vent est absent.
Si c'est le cas, ça démontre une méconnaissance de ce qu'est un mix énergétique (pas étonnant de la part de tenants du "tout nucléaire") et c'est limite malhonnête.

[invite9111aa5b]

J'imagine que le CEA considère l'aspect intermittent de l'éolien et prend donc en compte dans ses calculs les énergies fossiles utilisées pour compenser les moments où le vent est absent.
Si c'est le cas, ça démontre une méconnaissance de ce qu'est un mix énergétique (pas étonnant de la part de tenants du "tout nucléaire") et c'est limite malhonnête.

Sur l'aspect intermittent de l'éolien et la nécessité de le compléter avec les énergies fossiles je trouve que c'est l'argument "tarte à la crème". C'est un argument souvent cité en France alors que l'on a 300 MW d'éolien à coté de 70 000 MW de nucléaire, alors pourquoi allez checher des énergies fossiles pour faire le complément ???
Parce que les centrales nucléaires ne sont pas capables de "réguler" assez vite, OK, alors comment font les centrales nucléaire pour s'adapter à la demande qui varie énormément au cour d'une journée ??? faut-il des turbines à gaz pour réguler l'énergie nucléaire ?

Beaucoup de points d'interrogation, si quelqu'un a les réponses je suis preneur.



Bertrand

[invitea4a042cf]

Sur l'aspect intermittent de l'éolien et la nécessité de le compléter avec les énergies fossiles je trouve que c'est l'argument "tarte à la crème".

Tout à fait d'accord. C'est un argument utilisé délibérément pour décrédibiliser les filières renouvelables.

Parce que les centrales nucléaires ne sont pas capables de "réguler" assez vite, OK, alors comment font les centrales nucléaire pour s'adapter à la demande qui varie énormément au cour d'une journée ??? faut-il des turbines à gaz pour réguler l'énergie nucléaire ?

centrales thermiques (malheureusement pas toujours à gaz, il me semble qu'il en reste un certain nombre au charbon) + hydroélectricité (ce n'est pas pour rien qu'on accumule l'eau au printemps, été, voire automne et qu'on turbine en hiver)

[invitef023559c]

Sur l'aspect intermittent de l'éolien et la nécessité de le compléter avec les énergies fossiles je trouve que c'est l'argument "tarte à la crème". C'est un argument souvent cité en France alors que l'on a 300 MW d'éolien à coté de 70 000 MW de nucléaire, alors pourquoi allez checher des énergies fossiles pour faire le complément ???
Parce que les centrales nucléaires ne sont pas capables de "réguler" assez vite, OK, alors comment font les centrales nucléaire pour s'adapter à la demande qui varie énormément au cour d'une journée ??? faut-il des turbines à gaz pour réguler l'énergie nucléaire ?

Beaucoup de points d'interrogation, si quelqu'un a les réponses je suis preneur.



Bertrand

Plus il y a d'éoliennes et plus le problème de l'intermittance devient ridicule car il y aura toujours une majorité d'éoliennes en fonctionnement. Je n'ai jamais vu de marais barométrique couvrant toute l'europe voir la France et encore moins le monde, il y toujours du vent quelque part et surtout en mer où le potentiel éolien est le plus grand.
Ceci dit, une centrale nucléaire ça s'arrête de nombreuses fois durant sa vie pour recharger le coeur en combustible, il faut donc d'autre centrales pour les compenser. Donc l'argument de l'intermitance ne vaut pas un clou.

[invite7fb56a46]

Pour les chiffres du CEA allez voir ça avec eux (j'avais prévenu avant noté bien): http://www.cea.fr/fr/presse/dossiers/climato.pdf (vers la fin du texte)
Pour le bruit c’est une chose de visitez une installation et de vivre toute l’année a coté ! Moi quand je vais à l’aéroport le bruit des avions ne me dérange pas, je trouve même ça joli (à la belle mécanique lol). Mais je comprends que les riverains ne soient pas du même avis (je ne dit pas que les éolienne soit aussi bruyante que les aéroports)
Pour le reste je ne suis pas contre les énergies renouvelables! Au contraire, mais je persiste à dire que d'après les élément que j'ai (noté bien que je ne suis pas scientifique ni technicien) c'est pas le renouvelable qui sera la principale énergie du futur. Moi j'opterait pour un système nucléaire/renouvelable ou le nucléaire et le principale source d'énergie (avec espérons le des réacteur créant moins de déchets et plus sure dans l'avenir) et accompagné par les énergie renouvelable un truc comme en France mais ou la part du fossile et des barrages (qui ne sont pas non plus sans effet sur l'environnement) est remplacé par le renouvelables (je parle de la production d’électricité) donc 80% nucléaire et 20% renouvelable. Mais je répète que je suis ni économiste, ni technicien ni expert d’aucune sorte. Je tient aussi à dire qu’a mon avis la quantité d’énergie va augmenter y comprit dans les pays déjà riche et qu’on peut le regretter, mais on ne peut pas ne pas le prendre en compte. Et je vous parle même pas de la Chine et de l’Inde (moi personnellement, bien au chaud dans mon appart le ventre plein, je me vois pas leur ne vous développez pas sinon vous risquez d’accélérez l’effet de serre)

[invite3f53d719]

En regardant les chiffres données sur ce site: http://www.espace-eolien.fr/Eolien/50twh.htm , je crois que tu as confondus l'énergie exploitable avec l'énergie réelle portée par les vents, soit un rapport de 1/1000. Cela laisserait donc une belle marge puisque l'énergie réelle serait de 10^5 GWh et non 10^3 GWh comme tu l'indiquais.

Eric[/b]

[invite3f53d719]

Et j'ajouterais que ces chiffres sur l'énergie du vent me paraissent difficilement calculable. J'aimerais bien connaitre leurs méthodes...

[invitea4a042cf]

...je ne me fais aucun soucis : les journaleux ont bien fait du catastrophisme sur le rechauffement en très peu de temps en occultant qu'il y avait en Picardie des crocodiles et des hippo il n'y a pas si longtemps que ca..........

D'ailleurs, le Giec (IPCC) est une création des journaleux.

[invite03f54461]

Slu
Si réchauffement il ya, et il semble que réchauffement il y ait,
cela se traduit immanquablement par une augmentation de la convection,
donc normalement par une plus grande vitesse des vents,
alors en prélever quelques % d'energie, ce n'est pas cela qui devrait avoir un fort impact écologique

[invitebd686fd6]

Slu
Si réchauffement il ya, et il semble que réchauffement il y ait,
cela se traduit immanquablement par une augmentation de la convection,
donc normalement par une plus grande vitesse des vents,
alors en prélever quelques % d'energie, ce n'est pas cela qui devrait avoir un fort impact écologique

Pas forcement, la convection est crée par différence de température entre deux masses d'air.

Il y a de la convection aussi bien par -10 que par +30.

Si une masse d'air est à 30 degrés et que par phénomène connu des pilotes de planeur l'échange thermique adiabatique ne se fait pas obligatoirement, l'air saturé, etc, donc pas de masse d'air plus froide à 29 degrés, donc pas de convection.