Bonjour,
je lis les messages et sur beaucoup, il est écrit que la lune tombe. Donc soit vous êtes des craques, soit y a un problème dans ce qui est dit. Après renseignement scientifique, voilà ce qui en sort "Grâce aux données provenant des mesures de la distance terre-lune les scientifiques nous indiquent que la Lune s'éloigne de la Terre d'au moins 3 à 5 cm par année".
Donc si elle s'éloigne de la terre, comme elle fait pour tomber?
Déja, il faut bien que tu comprennes pourquoi on dit qu'elle tombe. Elle tombe parce qu'elle est déviée "vers la Terre" de la trajectoire qu'elle devrait avoir si la Terre n'était pas là.Donc si elle s'éloigne de la terre, comme elle fait pour tomber?
Le fait qu'elle s'éloigne est du à ca : lire post #1
http://forums.futura-sciences.com/sh...lune+%E9loigne
"Tomber vers la Terre" signifie "être soumis à l'attraction de la Terre et à aucune autre force".
Et comme la terre bouge, la force d'attraction fait tomber la lune sur un centre décalée, non ?
PS : Je vérifie avec une simulation !
Je comprends bien pourquoi on peut parler d'une chute. Je comprends bien aussi l'exemple des passagers d'une voiture d'un bus ou du métro qui freinent ou tournent. N'empêche que je ne comprends toujours pas. Probablement à cause du machin centripète. Qu'est-ce donc ?
On peut faire un bilan des forces clair, net et précis ?
en fait il faut se souvenir que la lune a un vecteur-vitesse qui n'est pas dans la même direction que son vecteur accélération, c'est pourquoi elle acquiert ce mouvement circulaire. Je te conseille de te placer dans un repère de frenet, et tu pourras comprendre
edit : ah mince, en seconde on ne connaît pas le repère de frenet, mille excuses... Je te conseille de te renseigner sur le net à ce propos, ce n'est pas bien méchant
Moui mais essayons d'expliquer ça simpelment avec forces, principe d'inertie et gravitation universelle. C'est possible, sinon, mon porf ne l'aurait pas demandé.
Eh au fait, finalement, le bilan des forces ?
1-Force poids exercée par le centre de la Terre sur la Lune. C'est une force répartie et à distance.
Bah forcément, il y a une autre force ou la Lune tomberait vraiment sur la Terre.
Il n'y a pas d'autre force, la Lune est entrainé par son mouvement. C'est le principe d'inertie...
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
Quoi quoi quoi ! Mais le principe d'inertie n'existe que quand un corps est soumis à des forces qui se compensent. Donc s'il n'y a pas d'autre force, le principe d'inertie n'est pas possible dans ce cas.
Quant à sa vitesse, elle doit bien venir d'une force, car si c'était la vitesse initiale de sa naissance, elle aurait sacrément ralenti au point de tomber.
Vraiment sûr qu'il n'y a pas d'autres forces ??!!
Bon, deux forces s’exercent :
- La force de gravitation.
- La force d'inertie.
Le fait que la lune reste sur une orbite en globalité stable vient que la force d'inertie est maintenu par une accélération et une décélération symétriques et la force de gravitation est annulé quand la lune est de l'autre coté. Ceci est du part le déplacement de la terre (source gravitationnel) combiné avec la nature de l’onde gravitationnelle qui n’est pas instantané. Dans son sillage, la terre lèse une sorte de rémanence gravitationnelle qui influe sur la lune.
Donc en simplifiant pourquoi la lune tourne t’elle c'est parce que la terre ce déplace autour du soleil.
Je vois... mais ça existe, cette force d'inertie ?!
Vous êtes d'accord les autres ?
Oui elle existe. Le coup de la voiture qui tourne brusquement et ta passagère qui se retrouve collée à toi (pardon...), ça devrait t'en convaincre !!
Il faut bien séparer deux situations, selon le référentiel dans lequel on décrit les choses :
Dans un référentiel lié à la Terre (quasiment galiléen), dans laquelle on voit la Lune tourner autour de nous, le bilan des forces est simple : la Lune est soumise à la gravité de la terre et c'est tout. L'accélération qui en résulte fait tourner la vitesse en continu, et ça donne un mouvement circulaire autour de la Terre.
Dans un référentiel lié à la Lune (référentiel non galiléen, en rotation autour de la Terre), la Lune est soumise à la force de gravitation et la force centrifuge, ces deux forces se compensant presque exactement, si bien que quelqu'un qui fait de la physique sur la Lune peut supposer qu'il est dans un référentiel galiléen, c'est une bonne approximation.
D'acc... Mais la force d'inertie est-elle à proprement parler une force ? Déjà que mon prof se met en colère quand quelqu'un dit que la force centrifuge est une force, il faudrait pas aller le fâcher.
On ne peut pas dire tout simplement que la lune tourne à cause de son élan et de la gravitation ?
Euh... was ist un référentiel galiléen ?
Non, comme dit plus haus, c'est une pseudo-force qui apparait quand tu n'est plus dans un référentiel galiléen.Mais la force d'inertie est-elle à proprement parler une force ?
Un référentiel en mouvement rectiligne uniforme (en clair un référentiel qui va tout droit à vitesse constante (exemple = dans un train qui avance à vitesse contante), ou bien un référentiel immobile (exemple : le meme train à l'arrêt)).Euh... was ist un référentiel galiléen ?
J'ai séparé immobile et rectiligne unfirome mais en fait c'est la meme chose.
D'ailleurs, c'est toute la particularité des référentiels galiléens (d'où la fameuse phrase de galilée "le mouvement est comme rien") : si tu es dans un train qui va à 300km/h tu peux faire autant de choses et dans les mêmes conditions que si tu étais immobile.
Non, en effet il n'y a pas de force d'inertie.
On va essayer de reprendre dans l'ordre....
A chaque instant de sa trajectoire autours de la Terre, la Lune possède un vecteur vitesse tangent à sa trajectoire (ie faisant un angle droit par rapport au segment qui rejoint son centre de gravité à celui du système Terre Lune, situé pas loin du centre de la Terre). Si la Terre disparaissait subito, la Lune continuerait in vita aeternam sa trajectoire dans cette direction précise.
Mais la Terre ne disparaissant pas, la Lune subit une accélération constante c'est à dire une modification de son vecteur vitesse. D'ordinaire, on parle d'accélération quand le vecteur vitesse change d'intensité, c'est à dire que la vitesse, mesurée en m/s, km/h ou whatever change. Là, ce qui change, ce n'est pas pas la longueur du vecteur (son intensité) mais sa direction. Dans le cas idéal d'une trajectoire circulaire, comme la distance de la Lune à la Terre ne varie pas d'un pouce, la force de rappel qui relie la Lune à la Terre ne varie pas. Aussi la déviation du vecteur vitesse est la même en chaque point... et la trajectoire reste donc circulaire.
Mais ce n'est qu'un cas idéal. Dans la réalité le corps satellisé tombe de plus en plus vite (l'intensité de son vecteur change non seulement en direction mais aussi en intensité) mais - et sinon ce serait un météorite et tout serait terminé en un bref crash - la déviation de son vecteur vitesse est insuffisante bien que pointant toujours vers le centre de la Terre, l'inertie du corps est trop grande autrement dit, et il loupe la Terre. Il n'est pas tombé assez vite VERS le centre. Son intertie l'en déviait. Au plus près, il est à au maximum de sa vitesse, mais la Terre exerçant ici son influence maximale (puisqu'on est au plus près du centre de gravité) il opère un virage serré, et contournant la Terre, s'éloigne à nouveau. L'influence terrestre joue désormais le rôle d'une force de rappel (s'exerçant dans le sens presque opposé vecteur vitesse) mais va en s'amenuisant, sans jamais s'annuler. Finalement l'inertie est vaincue, et le corps mollement s'en retourne vers la Terre est accélérant de plus en plus vite. And so one...
salut.
Dernière modification par Gilgamesh ; 09/04/2005 à 22h36.
deep_turttle > Je pense qu'il est dangereux de dire que la force de gravitation et la force centrifuge se "compensent", comme si elles s'annulaient. Elles ne s'annulent pas, elles sont juste réciproques l'une de l'autre. Sorry si ce n'était pas ce que tu voulais dire.
Une personne sur la Lune pensera que la Lune "attire" la Terre, par réciprocité avec une personne sur Terre qui pense que c'est la Lune qui est attirée. Le fait qu'on peut considérer la Lune comme un référentiel galiléen n'est pas dû au fait que les forces se "compensent", mais seulement parce que, localement, la Lune se déplace tout droit, non ?
•••
Pierre-Yves >
Bon ... on a deux objets : la Lune et la Terre. On aussi une unique force : la force d'attraction entre ces deux corps. Plaçons-nous dans le référentiel de la Terre : on dira alors que la force d'attraction est exercée par la Terre, sur la Lune : la Terre attire la Lune. Bilan des forces : une unique force appliquée sur la Lune, et orientée vers la Terre. On dit donc que la Lune tombe vers la Terre, il n'y a pas de doute.
La question est : pourquoi la Lune ne touche-t-elle jamais la Terre ?
La Lune touchera la Terre si sa trajectoire touche la Terre. Il faudra donc observer la trajectoire de la Lune, et on verra que sa trajectoire ne touche jamais la Terre. Cela est possible car la Lune a une vitesse tangentielle.
Tu dois savoir qu'un corps soumis à l'attraction terrestre ne décrit pas toujours la même trajectoire. Cela dépend de son mouvement initial. Exemple :
- tu tiens un pistolet dans une main, et une pierre dans l'autre
- au même moment, tu tires au pistolet, et tu lâches la pierre
- quel objet va-t-il toucher le sol en premier : la balle du pistolet, ou la pierre ?
- réponse : si on considère que le sol est plat, alors les deux objets touchent le sol en même temps. En effet, ils ne sont soumis tous les 2 qu'à une seule force qui agit verticalement, et c'est cette dernière qui détermine les moments où ces objets touchent le sol. Néanmoins, la balle du pistolet a une trajectoire différente de cette de la pierre, parce que la balle a été éjectée horizontalement, au début. La balle touche donc le sol plus loin.
Conclusion : le mouvement initial influence la trajectoire.
Considère maintenant que le sol n'est pas plat, mais qu'il est sphérique. Dans ce cas, comme la balle de pistolet va plus loin, le sol s'y sera "abaissé" par rapport à l'endroit de la pierre. En conséquence, la balle va donc toucher le sol après la pierre. On voit déjà que le mouvement initial de la balle influence sa trajectoire, et que cela provoque des résultats différents, vu que la Terre est ronde.
Imagine maintenant que la Lune est une balle de pistolet, mais qui a été éjectée tellement fortement, que sa trajectoire devient une courbe qui épouse la courbure de la Terre. Dans ce cas, elle tombe continuellement vers la Terre, mais le sol de celle-ci se dérobe continuellement, de sorte qu'au final, la trajectoire ne touche jamais le sol, et tourne autour de lui éternellement.
Comme un serpent qui mange sa queue.
Je ne suis pas d'accord avec vous quand vous dites que la force centrifuge n'est pas une "vraie" force. Elle est aussi vraie que la gravitation (par exemple), elle est en même localement indiscernable, d'après le principe d'équivalence ! Pour continuer l'analogie, ce n'est pas parce qu'un force peut disparaitre par changement de référentiel que ce n'est pas une vraie force. Par exemple, la force de gravitation disparait dans un référentiel en chute libre, le champ magnétique dû à un courant s'annule quand on se place dans un référentiel qui suit le courant, etc...
