Du nouveau chez Young ?

[invite309928d4]

"Or il se trouve qu'un physicien de 33 ans, d'origine Iranienne, Shahriar Afshar, actuellement "visiting" professeur à l'Université américaine Rowan, a réalisé à partir de 2001 un dispositif expérimental original (voir shéma) qui remet en cause les conclusions de l'expérience des fentes de Young, pourtant répétée des milliers de fois depuis une cinquantaine d'années dans tous les laboratoires du monde. C'est à l' Institute for Radiation-Induced Mass Studies de Boston puis au département de physique de Harvard que cette nouvelle expérience a été conduite. Nous renvoyons à l'article du NewScientist pour les détails du dispositif. Disons qu'il projette un rayon laser sur un écran percé de deux trous relativement éloignés. Lorsque le laser émet des photons un par un, l'expérimentateur peut à la fois recueillir un de ces photons sur un détecteur (lequel photon se comporte alors comme une particule) et constater que le même photon - se comportant comme une onde - a traversé les deux trous à la fois, interférant ainsi avec lui-même et construisant des franges d'interférences. Les deux états du même photon, particule et onde, seraient ainsi observables simultanément par le même observateur, ce qui contredirait le principe de complémentarité."
http://www.automatesintelligents.com...il/afshar.html

L'expérience est ici :
http://www.sciencefriday.com/images/...imentSmall.jpg

Et le site du chercheur en question : http://users.rowan.edu/%7Eafshar/

Quelqu'un a des indications sur cette expérience et son contrôle par d'autres labo ?

A mon avis, ça illustrerait assez bien que les photons ne sont ni des corpuscules ni des ondes et ça renforcerait mon impression que ce type d'experience ne se comprend que par une causalité globale, c'est-à-dire une certaine configuration instrumentale générale produisant le motif plutôt qu'une causalité spatio-temporelle où on chercherait la cause du motif par un système de trajectoires de source à détecteur.

[invitec913303f]

Ah oui, tien, cela me semble très interessant. Que veux tu dire par: où on chercherait la cause du motif par un système de trajectoires de source à détecteur?? Pourai tu développer?
Merci
Floris

[invite8c514936]

Perso je n'ai pas compris en quoi c'est révolutionnaire. Je crois comprendre que le gars a montré (d'une façon originale) la complémentarité onde-corpuscule, mais je ne vois pas en quoi ça remet en cause quoi que ce soit de notre compréhension de la lumière. Je continue de regarder et réfléchir...

[inviteca4b3353]

Salut,

En fait son idée est de cacher un trou pour savoir par où passe le photon, et de placer un réseau de diffraction devant la lentille pour recréer des interférences. Bref, à première vue, je suis encore (très) méfiant quant à l'interprétation. J'aimerai bien trouver une publi à lire si ce monsieur en a puplié une. Quelqu'un sait ?

Pour moi le principal défaut qu'on peut lui reprocher c'est que son expérience ne soit rien d'autre qu'une expérience de diffraction par un réseau, en gros qu'elle soit tout à fait classique (et non quantique). Où alors je n'ai rien compris...

@bientôt

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8c514936]

En fait son idée est de cacher un trou pour savoir par où passe le photon, et de placer un réseau de diffraction devant la lentille pour recréer des interférences.

Mais je ne vois nulle part dans l'exposé de l'expérience une figure d'interférence obtenue avec un des trous fermé. Il met, avec les deux trous ouverts, des fils aux endroits où la proba de présence est nulle et s'apercçoit que ça ne change rien... Non, décidément je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant, il doit y a voir quelque chose qui m'échappe. Tu as une vision plus claire Karibou Blanc (ou n'imoprte qui d'ailleurs !) ?

[mtheory]

Mais je ne vois nulle part dans l'exposé de l'expérience une figure d'interférence obtenue avec un des trous fermé. Il met, avec les deux trous ouverts, des fils aux endroits où la proba de présence est nulle et s'apercçoit que ça ne change rien... Non, décidément je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant, il doit y a voir quelque chose qui m'échappe. Tu as une vision plus claire Karibou Blanc (ou n'imoprte qui d'ailleurs !) ?

Je suis perplexe moi aussi, j'ai l'impression qu'on a juste affaire à une expérience habituelle illustrant la complémentarité,contrairement à ce que clame l'auteur.
Je crains que cela ne finisse comme les expériences d'interférométrie neutronique qui avaient été faites dans les années 80.
Je me souviens d'un Sc et Vie avec un article avec Vigier affirmant qu'on détenait alors une preuve du modèle de De Broglie-Bohm.
Franco Selleri en avait parlé semble t-il dans "le grand débat de la théorie quantique" chez Flammarion.
Cela ne m'étonnerait pas que l'auteur ait quelque chose dans ce genre dans la tête,mais bon qui sait?on verra.

[mtheory]

Les choses semblent un peu plus claire là:

http://www.analogsf.com/0410/altview2.shtml

Mais ce n'est pas dans un journal officiel (SF) et je reste sceptique.
C'est de John Cramer.

[invite8ef897e4]

Je ne suis pas du tout convaincu qu'il sait "par quel trou est passe le photon". Incidentes sur la lentille sont deux ondes spheriques cohérentes se superposant. Comment etre certain que l'energie interceptée par l'un des détecteurs provenait d'un trou et pas de l'autre ? Pour moi, le fait qu'il observe des interférences (effectivement, c'est ingénieux) prouve justement qu'il ne sait pas quel chemin a été emprunté.

[invite8c514936]

Les choses semblent un peu plus claire là:

En effet c'est plus clair... Ce qui est remis en cause c'est l'interprétation de Copenhague, selon laquelle on ne pourrait pas mettre en évidence des effets ondulatoires en même temps qu'on obtient des infos sur le chemin par lequel est "passé" la particule.

Personnellement je ne suis pas très au courant des différentes interprétations de la MQ, mais une chose est sûre (et c'est clairement écrit dans le texte mentionné par mtheory) : ces résultats expérimentaux ne sont absolument pas en contradiction avec les prédictions de la mécanique quantique. Ce qui est discuté ici, c'est l'interprétation de la MQ, pas son formalisme ni sa validité.

[mtheory]

Ce qui est discuté ici, c'est l'interprétation de la MQ, pas son formalisme ni sa validité.

Oui,et je ne vois pas en quoi il y a un problème avec l'interprétation de Copenhague.

[invite8ef897e4]

Je pense qu'il pretend que son premier montage lui donne le chemin emprunte par le photon, et que les deux montages suivants lui permettent de prouver que les interferences sont bien la.

Dans ce cas, il serait en conflit avec le formalisme de la MQ : il ne peut pas ajouter les amplitudes et savoir quel chemin a ete emprute.

Ou alors, si son premier montage ne sert pas a pretendre qu'il sait le chemin, a quoi sert-il ?

[invite8ef897e4]

Cette experience est neanmoins tres instructive : il n'y a pas de decoherence dans la lentille parce que les phases s'ajoutent de facon coherente. Une lentille en optique geometrique n'a jamais detruit la coherence. Bref rien de nouveau sous le Soleil, mais tout de meme un joli TP.

[mtheory]

Je pense qu'il pretend que son premier montage lui donne le chemin emprunte par le photon, et que les deux montages suivants lui permettent de prouver que les interferences sont bien la.

Dans ce cas, il serait en conflit avec le formalisme de la MQ : il ne peut pas ajouter les amplitudes et savoir quel chemin a ete emprute.

Ou alors, si son premier montage ne sert pas a pretendre qu'il sait le chemin, a quoi sert-il ?

Sans doute.
Le modèle de De Broglie-Bohm permet de retrouver des phénomènes d'interférence avec une trajectoire toujours définie pour les particules (si,si j'ai rien bu).
Il y a deux problèmes,et de taille:
-il ne prédit aucun autre phénomène.
-personne n'a réussi à le rendre relativiste.
Mais là peut être...
Le modèle de DBB est intéressant mais ce qui m'intéresse dans ce modèle ce sont les notions de globalité/non localité et d'ordre 'impliqué'.
Je crois, même si c'est plus lisible dans DBB, que Cope aboutit aux mêmes résultats, et de façon plus satisfaisante.
Donc comme je l'ai dit ,et vu l'expérience, je reste sceptique.