Big-bang : l'univers dans l'espace d'un morceau de sucre ?

[invitecd53dd33]

Hello !
La théorie qui affirme que l'univers, dans les premières secondes avant le Big-bang, était contenu dans l'espace d'un morceau de sucre, est-elle encore d'actualité, ou alors a-t-elle été définitivement abandonnée ? Certains savants parlent même d'un point géométrique sans épaisseur ! Il me semble que cela ne colle pas avec cette autre idée d'un univers infini. Qu'en pensez vous ? Quelques secondes avant le Big-bang, l'univers était-il contenu dans l'espace d'un morceau de sucre, était-il un point géométrique sans épaisseur, était-il fini ou infini ?
Merci d'avance.

[invite73715099]

sa depend, as tu entendu parler de la theorie des cordes ?

[invite8c514936]

Tu peux jeter un coup d'œil à la FAQ, ces points y sont (un peu) discutés.

[invitecd53dd33]

La théorie des cordes, ça me paraît assez louche et difficile à vérifier comme théorie, mais je ne suis pas un spécialiste, tant s'en faut ! Ce que je crois savoir, c'est que dans ses premiers instants l'univers est sensé avoir été très dense et très chaud : http://membres.lycos.fr/msegret/origine.htm ,
puis qu'il a commencé à se refroidir et à se dilater, et qu'aujourd'hui il a une température moyenne de 3 degrés Kelvin en gros et une densité très faible.
Je veux bien reformuler ma question en d'autres termes. Est-il possible de faire contenir l'univers observable (en deçà de la "terra incognita", c'est à dire celui qui est actuellement situé dans un rayon de 13,7 milliards d'années-lumière), sinon en pratique à tout le moins en théorie, dans l'espace d'un morceau de sucre ? Je pense là à la structure lacunaire de la matière, au fait que la matière est "remplie de vide", si je puis dire ! Il paraît qu'on pourrait faire plusieurs fois le tour de la terre si on mettait bout à bout tous les globules rouges d'un corps humain, ou encore qu'une molécule d'ADN dépliée fait quelques mètres. Peut on raisonner semblablement pour l'univers observable ? Merci.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8c514936]

Est-il possible de faire contenir l'univers observable (en deçà de la "terra incognita", c'est à dire celui qui est actuellement situé dans un rayon de 13,7 milliards d'années-lumière), sinon en pratique à tout le moins en théorie, dans l'espace d'un morceau de sucre ?

Oui tu peux, mais la matière ne sera alors plus sous la forme d'atomes. Ceux-ci auront été détruits depuis longtemps pour former autre chose (et là ça devient une question de physique des particules).

[invitecd53dd33]

Oui, ultimement on aura de quarks et la matière sera opaque. Je l'ai lu quelque part. Mettons que la matière soit transparente et qu'on ait des atomes et des molécules. Je crois que même comme cela, la taille de l'univers observable, celui qu'on a sous les yeux des télescopes d'aujourd'hui, devait être infiniment plus petite (car densité plus grande), ce que dit la théorie du Big-bang. De surcroît, dans la théorie il est dit que dans ses premiers instants l'univers était homogène. Finalement, il n'avait pas grand chose en commun avec ce qu'on peut en observer aujourd'hui ! Dans leurs extrapolations, les astrophysiciens ont pris en compte tous ces éléments, j'espère.
Merci de ces éclaircissements.

[invite8c514936]

Dans leurs extrapolations, les astrophysiciens ont pris en compte tous ces éléments, j'espère.

Ben en fait, si tu le sais, c'est justement parce que les astrophysiciens l'ont dit !

[invitee9ed9cad]

Oui, ultimement on aura de quarks et la matière sera opaque. Je l'ai lu quelque part. Mettons que la matière soit transparente et qu'on ait des atomes et des molécules. Je crois que même comme cela, la taille de l'univers observable, celui qu'on a sous les yeux des télescopes d'aujourd'hui, devait être infiniment plus petite (car densité plus grande), ce que dit la théorie du Big-bang. De surcroît, dans la théorie il est dit que dans ses premiers instants l'univers était homogène. Finalement, il n'avait pas grand chose en commun avec ce qu'on peut en observer aujourd'hui ! Dans leurs extrapolations, les astrophysiciens ont pris en compte tous ces éléments, j'espère.
Merci de ces éclaircissements.

ne vas pas croire que le BB est une élucubration sortie du cerveau d'un physicien allumé.
ce modèle a été tester et vérifié.
Pour comprendre ça, il faut savoir ce qu'est le CMB, le red-shift, et tout ce qui a permis, A POSTERIORI, de vérifier la théorie.

On ne peut pas arriver comme un cheveu sur la soupe et dire : mais est-ce que les astrophysiciens savent de quoi ils parlent, désolé ...

avant ça, faut se tapper quelques milliers de pages a lire sur les revues spécialisées, pour commencer a comprendre les bases.

Ta réflexion me fait penser a un gars qui n'aurait jamais mis les pieds sur un bateau, et qui dirait : c'est impossible que ce truc la avance avec le vent.
tu comprendras que les marins de vingt ans d'experience auront autre chose a faire que d'expliquer en long en large et en travers, en commencant par les bases, pourquoi ça marche.

Ba tu es dans le cas du gars qu'a jamais mis les pieds sur un bateau.

Tu n'as pas le droit (je te dis ça en toute sympathie, ne le prend pas mal) de remettre en cause des choses que tu ne comprends pas ni ne maitrises.

la demarche scientifique c'est la remise en cause, mais pas n'importe comment.
La remise en cause doit être étayée avec de nouvelles théories, sinon on va pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

La bonne atitude a avoir sur ces sujets n'est pas de remettre en cause les specialistes de la discipline, c'est plutôt d'apprendre et d'asimiler afin de pouvoir un jour débattre avec des arguments.

[invitecd53dd33]

Hello !
OK OKO, restons courtois, je ne suis pas un spécialiste ! Deux autres petites questions.
[1]On dit toujours que la lumière nous parvient "en provenance" des galaxies lointaines. Pourquoi dit-on toujours "en provenance de" ? La lumière se propage-t-elle, dans toutes les directions certes, mais aussi dans un seul sens ?
[2]Si l'univers obervable, celui qu'on oberve aujourd'hui, était beaucoup plus dense et chaud autrefois, il était aussi plus petit, et ainsi la lumière qui nous parvient des confins de l'univers obsevable provient-t-elle d'éléments de matière qui sont aujourd'hui dans la "terra incognita" ?

[invitecd53dd33]

Désolé, je voulais dire : "ainsi la lumière qui nous parvient des confins de l'univers obsevable provient-elle d'éléments de matière qui ETAIENT dans la "terra incognita", quand ils ont commencé à émettre la lumière qui nous parvient aujourd'hui ?

[invite8c514936]

La lumière se propage-t-elle, dans toutes les directions certes, mais aussi dans un seul sens ?

Oui, la lumière est émise par des sources et se propage en s'éloignant des sources.

Si l'univers obervable, celui qu'on oberve aujourd'hui, était beaucoup plus dense et chaud autrefois, il était aussi plus petit, et ainsi la lumière qui nous parvient des confins de l'univers obsevable provient-t-elle d'éléments de matière qui sont aujourd'hui dans la "terra incognita" ?

Justement puisque la lumière nous en parvient ce n'est pas "terra incognita" ! C'est précisément ce qui définit "l'Univers visible".

Désolé, je voulais dire : "ainsi la lumière qui nous parvient des confins de l'univers obsevable provient-elle d'éléments de matière qui ETAIENT dans la "terra incognita", quand ils ont commencé à émettre la lumière qui nous parvient aujourd'hui ?

Je ne comprends pas. Peux-tu définir plus précisément ce que tu appelles "Terre incognita", du coup ?

[invitecd53dd33]

Je ne comprends pas. Peux-tu définir plus précisément ce que tu appelles "Terre incognita", du coup ?

Hello !
Ce qu'on appelle l'univers "observable", c'est l'univers qui était situé dans un rayon d'environ 13,7 milliards d'années lumières de la terre. La lumière la plus ancienne qui nous parvient est celle qui a été émise il y a 13,7 milliards d'années en gros. Donc la "terra incognita" c'est la région de l'espace qui ETAIT située au-delà d'un rayon d'environ 13,7 milliards d'années-lumière de la terre. Comme l'univers d'autrefois était plus petit qu'il ne l'est maintenant, je me dis donc par conséquent qu'il est possible que de la lumière émise autrefois par des éléments de matière qui résidaient alors dans la "terra incognita" (et qui y sont encore plus aujourd'hui, bien évidemment !) nous parvienne aujourd'hui. Hum hum ...

[invite8c514936]

Non, l'Univers observable correspond à ce dont la lumière (ou autre chose) peut aujourd'hui nous parvenir. A cause de l'expansion, comme tu le soulignes, c'est plus grand (de mémoire ça fait environ 50 milliards d'années-lumière).

[invitee9ed9cad]

je me dis donc par conséquent qu'il est possible que de la lumière émise autrefois par des éléments de matière qui résidaient alors dans la "terra incognita" (et qui y sont encore plus aujourd'hui, bien évidemment !) nous parvienne aujourd'hui. Hum hum ...

Je m'étonnes que Deep Turtle n'ai pas mentionné le cone de causalité :

en fait la lumière que l'on voit aujourd'hui des galaxies les plus lontaines a été émises il y a plus de 13 milliards d'années.
On voit cette lumière, car, a l'époque de l'émission, on était dans leur cone de causalité, c'est a dire qu'elles était beaucoup plus proche de nous qu'actuellement.

Mais si une nouvelle étoile naissait maintenant, au confin de l'univers, on ne le saurait pas, car la vitesse d'expansion de l'univers est supérieure (a ces distance) a la vitesse de la lumière.

En gros, on ne la verra jamais, dussions nous attendre encore 100 milliards d'années.
Cette étoile est désormais en dehors de notre cone de causalité.

Comme aucune information ne peut aller plus vite que la lumière, il n'y aura jamais aucune information échangée entre cette étoile très distante et nous.
C'est comme si, a tout jamais, nous étions dans deux univers distincts, qui ne rentrerons jamais en contact.

SI ... l'univers était refermé, c'est a dire que l'expansion s'arrêtait a un moment donné, puis se transformait en contraction, alors il serait possible qu'un jour (tres tres tres reculé quand même...), on finisse par voir cette fameuse étoile.

cependant, les derniers résultats tendent a prouver que l'expansion s'accélère, diminuant donc a chaque instant la matière (dont les étoiles font evidemment partie) présente dans notre cone de causalité.

cependant, bien sûr, on pourra observer a terme (terme qui peut être une durée considérable en fonction de la distance) TOUTE naissance d'étoile qui a été opérée dans notre cone de causalité, c'est a dire toute naissance d'étoile qui s'éloigne de nous a une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière.