temps relatif et absolu

[invite3f8eabe3]

Bonjour
Je viens de m'inscrire sur ce forum, et je souhaiterais avoir l'avis de quelqu'un d'éclairé sur la définition du temps absolu et du temps relatif. J'ai bien sûr lu les questions et réponses posées à monsieur KLEIN, mais elles ne me satisfont pas dans la mesure où elles ne répondent pas à la question posée ; qu'est ce que le temps ? peut on dire que le temps relatif existe conjointement avec le temps abslou ? l' étalon de la seconde basée sur le césuim est propre à la notion de temps absolu puisqu'il est valable en tout point de l'univers, contrairement au temps relatif propre à un système référentiel déterminé ( comme la terre ), qu'en pensez vous ?

[invite1ab59cc3]

Il me semble que le temps n' "existe pas"...par conséquent pourquoi parlerions-nous de temps absolu ?

Le temps est une convention, permettant la description du mouvement...

Et le mouvement et toujours relatif...par conséquent le temps est toujours relatif...

Le temps n'a pas d'existence "en-soi"...

Enfin je ne suis qu'un humble ignorant....Je donne juste un avis...non éclairé...

[invite1ab59cc3]

Bien sur quand je dis que le temps n'existe pas...Je veux dire par là, qu'il s'agit d'un concept...Quelque-chose d'abstrait...On ne trouve nul par dans la nature, quelque-chose appellé "Temps". On définit le temps, par un mouvement type qui va servir, de mouvement de référence, de mouvement "étalon"...
Donc parler de "Temps" c'est toujours comparer un mouvement à un autre mouvement.

On parle aussi de l'irreversibilité du temps, pour exprimer le fait, qu'il existe une flèche du temps, c'est à dire que le mouvement qui se réalise n'est pas réversible...Une fois que les particules qui constituent le monde ont bougé...elles ne reviennent jamais dans la même position les unes par rapport aux autres...

Si on ne peut plus "mesurer" le mouvement...On ne peut plus mesurer le temps...

[invité576543]

Cordialement,

peut on dire que le temps relatif existe conjointement avec le temps abslou ?

Non.

l' étalon de la seconde basée sur le césuim est propre à la notion de temps absolu puisqu'il est valable en tout point de l'univers, contrairement au temps relatif propre à un système référentiel déterminé ( comme la terre ), qu'en pensez vous ?

C'est incorrect. En tout point de l'univers et tout repère, le dispositif étalon de la seconde ("horloge" au césium) fournit l'unité de temps locale, à condition que le dispositif soit au repos dans ce repère. La mesure est donc relative, puisqu'on impose une condition (repos) relative au repère.

La physique actuelle dit qu'il n'y a aucun moyen connu de déterminer un temps absolu. Autrement elle se passe totalement de la notion de temps absolu.

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8915d466]

C'est incorrect. En tout point de l'univers et tout repère, le dispositif étalon de la seconde ("horloge" au césium) fournit l'unité de temps locale, à condition que le dispositif soit au repos dans ce repère.

Bonjour

Il est très difficile de se débarasser de l'idée que le temps n'est pas une numérotation "absolue" des évènements de l'Univers (en fait il est très difficile d'abandonner l'idée que la simultaneité de deux evènements n'est pas absolue, c'est à dire de se demander quel est "l'état de l'univers" à un moment donné n'a en fait aucun sens). Le temps est en fait une mesure d'un intervalle entre deux évènements d'un espace-temps, et le résultat de la mesure dépend de l'observateur.

Ce n'est en fait pas très différent du problème de se demander quelle est la différence d'abscisse x entre deux points du plan, sans préciser le repère (Oxy) utilisé. Mais si on accepte facilement l'idée que les coordonnées spatiales sont arbitraires, on a plus de mal avec les coordonnées spatio-temporelles ! .

[invitec913303f]

En effet je sui d'accord avec gillesh. J'ajouterais que le temps est bel est bien quelque chose de physique dans le sens ou il s'agit d'un véritable "objet" tout comme l'espace d'ailleur. Ces deux objet n'existe l'un sans l'autre d'après ce que j'ai compris de la relativité.
Salutations
flo

[invite1ab59cc3]

J'ajouterais que le temps est bel est bien quelque chose de physique dans le sens ou il s'agit d'un véritable "objet" tout comme l'espace d'ailleur.

Je ne suis pas trop d'accord avec cela...Le temps n'est qu'une convention permettant de décrire des mouvements relatifs.
Si vous voulez faire du temps un objet....Alors nous dirons qu'il s'agit d'un objet abstrait, défini par un observateur...

[invite4baed56c]

... le temps est bel est bien quelque chose de physique dans le sens ou il s'agit d'un véritable "objet" tout comme l'espace d'ailleur.

Bonsoir,

Il est malheureusement facile de faire cette confusion à force de manipuler (x,y,z,t). Le temp de la variable t étant une coordonnée suplémentaire permettant de préciser une chronologie. Je doute que tu trouves beaucoup de monde pour confirmer que le temps est un objet...

[invite1ab59cc3]

Le temps pour moi n'est pas un "objet" dans le sens où il n'est ni perceptible, ni mesurable à proprement parler...
On ne "mesure" jamais le temps...Mais on compare des mouvements à un mouvement/battement de référence appelé horloge.

Dans la théorie de la relativité, c'est une "variable d'ajustement"...

Alors que l'espace, est un objet perceptible, mesurable directement à l'aide d'une règle....

[yahou]

On ne "mesure" jamais le temps...Mais on compare des mouvements à un mouvement/battement de référence appelé horloge.
[...]
Alors que l'espace, est un objet perceptible, mesurable directement à l'aide d'une règle....

Au contraire, ton raisonnement montre que les deux grandeurs ont la même nature (du point de vue de la mesure du moins).

De même qu'on mesure la durée d'un phénomène en comptant le nombre de périodes d'une horloge entre le début et la fin du phénomène, on mesure la longueur d'un objet en comptant le nombre de graduation d'une règle entre une extrémité et l'autre de l'objet. Auncune des deux mesures n'est plus "directe" que l'autre.

[invite1ab59cc3]

Oui mais dans les 2 cas pour effectuer ta mesure tu manipules de la masse-énergie, et du mouvement...
Pas du "temps"....

La méthode dans les deux cas est la même, d'accord.Il s'agit toujours dans une mesure de comparer un phénomène physique à un autre...NOus sommes d'accord.

Dire que :

1) "quand vous accélérez, le temps ralentit...."

2) C'est une autre façon de dire : "le phénomène lumineux est invariant quelque-soit le mouvement du repère de référence...."

Le fondement de l'abstraction 1) c'est la réalité 2)

Ce n'est en fait qu'un jeu de language.

Le temps est une pure invention....C'est comme la monnaie...On a remplacé le "Troc" par Une "monnaie" de référence...parceque c'est beaucoup plus pratique...

Au lieu de dire j'échange X poulets contre Y oeufs,

On dit : 2 poulets valent X Euros, 20 oeufs valent X Euros....ILs ont la même valeur dans le cadre de réfrence.

Le "temps" c'est pareil...

[invité576543]

Dire que :

1) "quand vous accélérez, le temps ralentit...."

2) C'est une autre façon de dire : "le phénomène lumineux est invariant quelque-soit le mouvement du repère de référence...."

Bof... Ca veut surtout dire que les relations de simultanéité sont distinctes entre deux référentiels en mouvement l'un par rapport à l'autre...

Le temps est une pure invention....C'est comme la monnaie...On a remplacé le "Troc" par Une "monnaie" de référence...parceque c'est beaucoup plus pratique...

Tous les concepts physiques sont de pures invention, avec de tels arguments. Toutes les représentations mentales de la réalité sont de pures inventions...

Qu'est-ce que le temps a de particulier?

Et qu'est-ce que ça amène, ce genre de réflexions?

Cordialement,

[invite1ab59cc3]

Bof... Ca veut surtout dire que les relations de simultanéité sont distinctes entre deux référentiels en mouvement l'un par rapport à l'autre...

Oui entièrement d'accord...on parle de "mouvement l'un par rapport à l'autre...

Tous les concepts physiques sont de pures inventions, avec de tels arguments. Toutes les représentations mentales de la réalité sont de pures inventions...

Il me semble que c'est bien d'avoir cette conscience là...
Il me semble que le temps a ceci de particulier, qu'il est Virtuel...
C'est un aspect des choses, un aspect des objets matériels en mouvement, pas le monde lui-même...

Et si c'est un aspect du monde, c'est une abstraction, et si c'est une abstraction, alors c'est qu'il y a présence d'un observateur....

Etudier une particule, ou le mouvement des planètes de relève pas du même niveau d'abstraction...

On construit des modèles par abstractions successives...

Qu'est-ce que le temps a de particulier?
Et qu'est-ce que ça amène, ce genre de réflexions?

Je dirais donc que ce que le temps a ceci de particulier est qu'il s'agit d'un concept ayant un haut niveau d'abstraction...

1) Le monde : niveau des phénomènes physiques et énergétiques, etc... ( Indépendant de l'observateur )

2) Les objets --------> Abstraction à partir de 1)
( implique l'existence d'un observateur )

3) Le temps ---------> Abstraction à partir de 2)
(Relation entre les objets, implique l'existence d'un observateur de référence )

Donc quand on parle du temps, on évoque implicitement sa relation au monde...

Il s'agit d'une forme de subjectivité....

[invite1ab59cc3]

De ce fait la science n'a pas pour vocation de décrire le monde...
Mais de décrire la relation que nous avons au monde...
D'un point de vue épistémoloqique...C'est fondamental.