L'énergie éolienne : le vrai rêve

[invite93c70c44]

Je vois que beaucoup de monde parle de la fin de l'énergie fossile, ça ne saurait tarder au rythme des booms industriels de la chine et autres industries.

pour ma part je crois que le vrai remplçant du pétrole ne pourra être à long terme que l'énergie éolienne d'autant plus que maintenant elle a le taux de croissance le plus grand, et puis la technologie de l'electronique de puissance ayant fait du chemin on a pas d'autre choix que de l'adopter
je reconnais aussi qu'elle a ses faibles (Necessité de trouver des sites trés ventilés ) mais bon on pourra toujours utiliser les vagues de mer??? la dessus je ne sais pas grand choses mais sur l'éolienne si
alors si vous avez des question sur l'energie eolienne j'essaierai de répondre sinon je vous trouverez la réponses dans mon Magister

[invitefd128b33]

on m'a dit ( quelqu'une de bien ) que les éoliennes produisent une vibration à une fréquence qui est mauvais pour nous ( je crois quelgue chose comme la fréquence de résonnance de nos os ou un truc comme ca).
tu as plus d'info à ce sujet?

[invite4f7a60b6]

bonjour a tous , bonjour benk-naim
un vrai reve n est toujours qu un reve,si je te suis, toute nos campagnes seront envahie d eoliennes puisque notre demande energetique est enorme ,deux eoliennes ont perdus une de leur pales dans l ouest de la france ,parceque acheté d occasion aux danemark, ou holande,
je ne sais plus,la vitesse lineaire en bout des pales peut etre de 400 km a l heure ,je pense qu un choix resonner
et multiple ,comme tu dis ,par exemple l energie des vagues etc ...serait plus sur .
salut michel

[Gilgamesh]

L'éolien c'est bien, partout où ça vaut le coup faut en mettre, mais en solution de puissance capable d'assurer de manière sûr même au plus fort des pics de demande, sans rejet de GES, il n'y a que le nucléaire.

a+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8915d466]

la panne d'hier soir a commencé en Allemagne d'ailleurs ! un bon anticyclone de Sibérie bien froid, ça vous tue un réseau éolien...

malheureusement sauf à surdimensionner le réseau nucléaire, il n'est pas très bien adapté aux pointes non plus. Seuls l'hydraulique et les fossiles peuvent réagir instantanément à la demande, et l'hydraulique est limité... autrement dit, pour le moment, un réseau d'électricité moderne et fiable sans fossile, on ne sait pas faire.

[invitee83e5c9e]

Salut.Ici au Québec des gens s'oppose de plus en plus
a la construction d'éolienne dans leur campagne.
Il y a bien sur le grand nord du Québec,mais le probleme du cout de maintenance d'un tel réseau doit etre considéré.
Pour ma part ,il est bien de diversifier les sources d'énergie sans exagérer toutefois l'une d'elle et l'éolienne
approche déja ses limites acceptable(selon moi) au
Québec.

[Gilgamesh]

la panne d'hier soir a commencé en Allemagne d'ailleurs ! un bon anticyclone de Sibérie bien froid, ça vous tue un réseau éolien...

malheureusement sauf à surdimensionner le réseau nucléaire, il n'est pas très bien adapté aux pointes non plus. Seuls l'hydraulique et les fossiles peuvent réagir instantanément à la demande, et l'hydraulique est limité... autrement dit, pour le moment, un réseau d'électricité moderne et fiable sans fossile, on ne sait pas faire.

Je suis asez d'accord. Et alors ben la solution c'est peut être de surdimensionner le parc nucléaire... Mais bon, l'EPR c'est pas avant 2012 si j'en crois ce que j'ai entendu dans le poste ce matin.

a+

[invitebb670873]

Sur les dix dernières d'années, la croissance annuelle, au niveau mondial, de la production d'énergie éolienne a été de l'ordre de 20 %, alors que celle de l'energie nucléaire a été de 1 %. Or il est vrai que les éoliennes partaient d'un niveau très bas. Cependant, tous les grands investisseurs privés misent dans cette énergie, au détriment de l'énergie nucléaire. L'industrie nucléaire ne survit que parce que ce sont des fonds publics qui y sont injectés (justifiés par l'obtention des sources radioactives -plutonium- des forces de frappe). Son bilan financier, de toute la filière, reste encore à faire, mais on s'en tape, puisqu'il est prévu que ce sont les contribuables et les générations futures qui paieront nos factures.

L'EPR n'est pas la solution :

http://www.sortirdunucleaire.org/ind...e&id=10&num=29

Enfin, outre sa dangerosité de fonctionnement (accidents, avions, séismes, erreurs humaines, corrosion, légionelles relachées par les aéroréfrigérants), des limites (44 tranches sur 58 sont situées sur des fleuves et ne peuvent fonctionner qu'au ralenti en période de canicule et d'étiage : tu parles, la France achète alors de l'électricité en Espagne et en Allemagne, deux pays qui ont fait le choix d'abandonner le nucléaire), ses déchets dont on ne sait que faire (mais chic, les russes sont preneurs), l'industrie nucléaire est limitée par la disponibilité de l'uranium (dont les qualités s'amenuisent et donc la purification dégagera de plus en plus de GES), et au niveau mondial, avec les choix indiens et chinois, il ne va pas en rester beaucoup pour nous, à moins de corrompre quelques potentats du Niger (tu parles de l'indépendance énergétique !).

Bref, pour défendre cette technologie mortifère, il faut avoir une vision à bien courte vue ou un cerveau formaté par la propagande d'eDF ou d'AREVA.

Et j'oubliais la fragilité des lignes HT, sans parler des effets sur la santé (polémique).

La France possède le second potentiel éolien après le Royaume-Uni. Conjointement avec une politique de sortie du nucléaire, d'économie drastique de l'énergie, couplée à une forte augmentation -inévitable- des tarifs, je suis partisan de la diversification par les énergies renouvelables, produites si possible localement et je préfèrerais mille fois habiter près d'un champ d'éoliennes plutôt que d'un site nucléaire.

[invitebb670873]

...fragilité des lignes HT et THT face au gel, évidemment

[Gilgamesh]

...fragilité des lignes HT et THT face au gel, évidemment

Quel rapport avec le nucléaire ?

a+

[invitea4a042cf]

Pour en revenir à l'éolien, je pense que son potentiel ne peut pas dépasser une vingtaine de pourcent dans notre pays (ce qui serait déjà beaucoup), à cause de son impact sur le paysage. Dans des pays plus vastes et moins peuplés, il pourrait représenter plus.
L'histoire des infrasons est une lubie d'anti-éolien, qui n'est pas prouvée du tout.
Concernant les énergies renouvelables, c'est probablement le solaire qui a le plus grand potentiel, mais c'est à long terme, car il faut encore beaucoup réduire les coûts. Et je ne suis pas la seule à le penser. Le Sénat, pourtant peu pro-ENR, notait par exemple récemment :

Le potentiel théorique du photovoltaïque est considérable. Un chiffre le situe : la surface des toitures françaises est de l'ordre de 10.000 km2 (sans compter d'autres surfaces exploitables telles que les surfaces de parking) et pourrait produire 1.000 TWh/an.

(http://www.prospective.org/gps_front...&id=826&lettre)

[invitebb670873]

Les tranches nucléaires produisent une énergie très centralisée et ont plus que tout besoin de lignes THT. La colère gronde en Cotentin par rapport aux lignes prévues pour l'EPR. Vous pouvez habiter sous ou près d'une ligne HT ou THT. Pour ma part, pas question.

EPR dont la construction se couvre de ridicule, les finlandais étant plus tatillons que nous dans la qualité des pièces (on les comprend). Lire l'article pour se marrer :

http://www.cequilfautdetruire.org/ar...d_article=1176

Ecoutez, je suis pour le démantèlement des centrales actuelles dans les dix ans, je n'ai pas à assumer pour une industrie dangereuse que je ne cautionne pas(la préfecture a coordonné des exercices de distribution de pastilles d'iode, sans en fournir évidemment, les stockages étant secrets : certaines pharmacies, etc. le risque est enfin admis par l'Etat).


L'éolien ne se développe pas qu'en France voyons, et les étrangers s'en tapent du tarif d'achat d'eDF.

eDF qui exporte bien des kWh parfois excédentaires (à quel tarif et combien de tranches et les déchets,on les garde ?). Mais vous n'avez pas contesté le fait qu'en période caniculaire et d'étiage c'est la cata.

Les finances d'eDF ?
Sereines, excédentaires ? Vous plaisantez ?

The Economist a étudié les finances d’EDF. Ce qui en ressort, c’est l’image d’un groupe qui a utilisé quelques méthodes comptables contestables ; qui n’a jamais vraiment fait de profit ; qui a utilisé de manière imprudente les fonds réservés pour le démantèlement des centrales nucléaires et la gestion des déchets radioactifs ; qui manque de transparence sur le niveau de ses provisions pour le nucléaire ; et qui s’est livrée à une stratégie internationale imprudente et coûteuse.

http://www.legrandsoir.info/article....d_article=2907

Quand son surendettement, il est estimé entre 40 et 60 milliards d'euros.(mais bon, avec le jeu des transferts comptables, ça peut s'effacer).
http://www.contribuables.org/2004/07...-a-la-pyrrhus/

Qui paiera le vrai prix des démantèlements, l'assurance du risque industriel et technologique, la gestion de nos déchets pendant quelques millénaires ?

Et de plus l'Etat fait le sympathique soutien de lui fournir tous les jours gratuitement des escouades de gendarmerie qui accompagnent les transports routiers de plutonium et de MOX. merci les contribuables.

Le MOX qui ne résoud rien et rajoute des problèmes
http://www.ieer.org/ensec/no-3/no3frnch/lemox.html

Mea culpa : j'avais oublié le recyclage de l'uranium dans les armes à uranium appauvri (Bosnie, Irak). Mais bon, nous parlons là des attraits du nucléaire militaire...

Ce qui me dérange le plus, c'est toute l'opacité qui entoure cette filière depuis des décennies, et qu'il ait fallu la persévérance des écologistes/environnementalistes pour en savoir plus. Et encore, on peut embastiller ceux qui dévoilent trop de talon d'Achille (normes sismiques non respectées, chute d'avion de ligne : voir réseau Sortir du nucléaire)

Certes la radioactivité ne se voit pas, ne s'entend pas, ne se sent pas, mais la caste qui l'utilise manque singulièrement de morale et d'éthique.

[Gilgamesh]

Les tranches nucléaires produisent une énergie très centralisée et ont plus que tout besoin de lignes THT. La colère gronde en Cotentin par rapport aux lignes prévues pour l'EPR. Vous pouvez habiter sous ou près d'une ligne HT ou THT. Pour ma part, pas question.

M'enfin les lignes THT c'est pas parce que c'est nucléaire. C'est pour interconnecter le territoire. Tu imagines que l'éolienne est connectée directement au village d'à côté ? Ca va dans le réseau global, comme le reste.

EPR dont la construction se couvre de ridicule, les finlandais étant plus tatillons que nous dans la qualité des pièces (on les comprend). Lire l'article pour se marrer :

http://www.cequilfautdetruire.org/ar...d_article=1176

Ecoutez, je suis pour le démantèlement des centrales actuelles dans les dix ans, je n'ai pas à assumer pour une industrie dangereuse que je ne cautionne pas(la préfecture a coordonné des exercices de distribution de pastilles d'iode, sans en fournir évidemment, les stockages étant secrets : certaines pharmacies, etc. le risque est enfin admis par l'Etat).

Assumer ? Tu n'es pas à un poste de responsabilité que je sache, pour devoir assumer ?

Et si c'était le cas, ton premier soucis serait de ne pas mettre en péril l'alimentation électrique de la nation.

Or il n'y a pas de scenario réalistes non polluant d'après pétrole sans nucléaire.

En outre ce n'est pas une industrie dangereuse, objectivement, c'est à dire si on s'en tient au faits.

L'éolien ne se développe pas qu'en France voyons, et les étrangers s'en tapent du tarif d'achat d'eDF.

Non mais c'est partout pareil (lis l'article). Il faut un prix d'achat attractif pour que ça intéresse les investisseurs.

eDF qui exporte bien des kWh parfois excédentaires (à quel tarif et combien de tranches et les déchets,on les garde ?). Mais vous n'avez pas contesté le fait qu'en période caniculaire et d'étiage c'est la cata.

Et en cas de période caniculaire ou d'étiage avec quoi est fourni le supplément à ton avis ? Avec de la bonne grosse centrale à fioul ou à charbon, qu'on met en route à ce moment là.

Ce n'est pas une solution d'avenir.

C'est pour ça que la solution c'est peut être de surdimentionner le parc nucléaire.

Les finances d'eDF ?
Sereines, excédentaires ? Vous plaisantez ?

The Economist a étudié les finances d’EDF. Ce qui en ressort, c’est l’image d’un groupe qui a utilisé quelques méthodes comptables contestables ; qui n’a jamais vraiment fait de profit ; qui a utilisé de manière imprudente les fonds réservés pour le démantèlement des centrales nucléaires et la gestion des déchets radioactifs ; qui manque de transparence sur le niveau de ses provisions pour le nucléaire ; et qui s’est livrée à une stratégie internationale imprudente et coûteuse.

http://www.legrandsoir.info/article....d_article=2907

Ou est ce que tu vois de l'argent des impôts la dedans ? Tu me dis que le nucléaire ne se développerait pas sans aide publique.

Basiquement c'est faux : c'est EdF qui rapporte de l'argent à l'Etat, pas l'inverse.C'est le schéma économique du machin.

Tu me répond que ouiiii mé bon, t'façon ils gèrent mal leur affaire, toussa. Bref, que du conjoncturel. Et qui ne contredit pas le fait que EdF n'a pas besoin des subsides publique pour développer son programme élecronucléaire.

Quand son surendettement, il est estimé entre 40 et 60 milliards d'euros.(mais bon, avec le jeu des transferts comptables, ça peut s'effacer).
http://www.contribuables.org/2004/07...-a-la-pyrrhus/

Qui paiera le vrai prix des démantèlements, l'assurance du risque industriel et technologique,

Ben EdF donc nous in fine. C'est ça ou payer du pétrole.

La question c'est pas de me balancer des myard, et des myard... Ca on c'est que ça coûte cher, hein. C'est du macro économique cette affaire.

La question c'est : combien par kWh fournie au réseau, comparé à une autre solution.

la gestion de nos déchets pendant quelques millénaires ?

Mais je te dis, on se noit dans un verre d'eau. Les déchets c'est quelques milliers de tonnes à isoler en 1 endroit bien choisie et basta. Tout ça dans le but stratégique de permettre l'alimentation sûre et pas cher en électricité de centaine de millions de personne sans trop dépendre des fluctuation de la conjoncture internationale et en attendant le fusion, dans 50 ans.

Et de plus l'Etat fait le sympathique soutien de lui fournir tous les jours gratuitement des escouades de gendarmerie qui accompagnent les transports routiers de plutonium et de MOX. merci les contribuables.

rhô le vieil aigri...

Le MOX qui ne résoud rien et rajoute des problèmes
http://www.ieer.org/ensec/no-3/no3frnch/lemox.html

Un détail : je ne lis pas les liens. Extrais les arguments qui te semble pertinent ; le lien est juste là pour voir d'où ça vient mais sinon non.


Le MOX est un combustible, en quoi cela "ne résout rien ?" vu que ça produit de l'énergie avec un métal qui sinon serait traité comme un déchet ? Faut me parler simplement à moi, pas avec des arguments de prétoire.

Mea culpa : j'avais oublié le recyclage de l'uranium dans les armes à uranium appauvri (Bosnie, Irak). Mais bon, nous parlons là des attraits du nucléaire militaire...

Mais c'est que pouic l'UA dans le schéma. Tu t'attaches à des détails completement dérisoire (comme pour les convois escorté par la gendarmerie sérieux...). Et en quoi ça concerne les Russes ?

Ce qui me dérange le plus, c'est toute l'opacité qui entoure cette filière depuis des décennies, et qu'il ait fallu la persévérance des écologistes/environnementalistes pour en savoir plus. Et encore, on peut embastiller ceux qui dévoilent trop de talon d'Achille (normes sismiques non respectées, chute d'avion de ligne : voir réseau Sortir du nucléaire)

Certes la radioactivité ne se voit pas, ne s'entend pas, ne se sent pas, mais la caste qui l'utilise manque singulièrement de morale et d'éthique.

Non, en fait ce qui se passe c'est que le nucléaire a d'emblée une image sulfureuse. Alors on brode toutes sortes de complot derrière et ceux qui s'en occupent, et qui ont une vrai culture de sécurité méprisent les soupçons qu'on leur adresse. Du coup dans le camps ecolo ça brode, ça brode encore plus et ça monte en épingle le moindre incident en prophétisant à chaque fois l'apocalypse.


a+

[Gilgamesh]

Sur les dix dernières d'années, la croissance annuelle, au niveau mondial, de la production d'énergie éolienne a été de l'ordre de 20 %, alors que celle de l'energie nucléaire a été de 1 %. Or il est vrai que les éoliennes partaient d'un niveau très bas.

C'est l'éternel travers de la pensée dichotomique. On est pour l'éolien DONC contre le nucléaire et vice versa (car le versa existe : y'a des gens qui disent que puisque on a des centrales faut pas mettre en valeur les gisements éoliens...).

IL faut les deux. On doit à la fois faire face à une forte augmentation de la consommation électrique et la fin du pétrole.

Pour cela on a le nucléaire, qui est irremplaçable, l'éolien, l'hydroélectrique, le solaire thermique et PV, l'incinération de déchet, les biogaz, les huiles végétale, la biomasse ligneuse et j'en oublie. Et puis bien entendu les économie d(énergie à commencer par l'isolation des bâtiments.

Et comme ça on s'en sort. Mais aucun scénario d'après pétrole" n'est réaliste sans nucléaire.

Cependant, tous les grands investisseurs privés misent dans cette énergie, au détriment de l'énergie nucléaire.

Si on voit pousser des éolienne de partout c'est qu'EDF rachete plus cher qu'elle ne vent... C'est sûr que comme ça c'est motivant . C'est une rente.

http://www.usinenouvelle.com/article...916&idoc=83748

Point critique : l’électricité éolienne est surtout chère. Très chère. L’avis de la Commission de régulation de l’électricité (CRE) rendu le 27 juillet sur le nouveau prix d’achat imposé à EdF par le gouvernement (82 euros/MWh pour les dix premières années d’exploitation d’un site), est explicite. «Le tarif proposé est trop élevé. Il induit un surcoût de 800 millions d’euros à l’horizon 2015», dénonce la CRE. Un surcoût plus élevé que partout ailleurs en Europe et payé par les consommateurs. Il figure d’ailleurs en clair sur toutes les factures EdF. Car en Europe, cette énergie ne fonctionne que sous perfusion. Soit sous forme de prix garantis, comme en France, en Espagne, ou au Portugal. Soit grâce aux certificats verts, qui valident une électricité sans CO2, comme au Royaume-Uni, en Italie et en Pologne. Le système aboutit aux mêmes résultats : «On peut négocier, avec les grands électriciens, des contrats d’achat sur douze ou quinze ans», explique Alexandre Labouret, le directeur de Platina Finances, qui a mis en place deux fonds d’investissement dédiés, Mistral Energy avec la Française d’éoliennes, et Mistral Windfarm. Rente assurée.

Par ailleurs, bien entendu que gérer un parc éolien et un parc nucléaire, c'est pas aussi exigeant.

Mais le savoir faire on l'a en France.

L'industrie nucléaire ne survit que parce que ce sont des fonds publics qui y sont injectés (justifiés par l'obtention des sources radioactives -plutonium- des forces de frappe).

On n'est plus dans les années 60, faut émerger un peu là... Du Pu on en LARGEMENT trop pour ce genre d'appli, et il a fallu développer la technique du MOX pour les bruler dans les centrales.

Par ailleurs financièrement c'est EDF qui verse de l'argent dans les caisse de l'Etat, pas le contraire.

Son bilan financier, de toute la filière, reste encore à faire, mais on s'en tape, puisqu'il est prévu que ce sont les contribuables et les générations futures qui paieront nos factures.

Mais nan, c'est quedalle la question des déchet. Y'a l'équivalent en volume d'une dizaine de piscine à faire refroidir peinard à 500 m sous le sol.

L'EPR n'est pas la solution :

http://www.sortirdunucleaire.org/ind...e&id=10&num=29

Enfin, outre sa dangerosité de fonctionnement (accidents, avions, séismes, erreurs humaines, corrosion, légionelles relachées par les aéroréfrigérants), des limites (44 tranches sur 58 sont situées sur des fleuves et ne peuvent fonctionner qu'au ralenti en période de canicule et d'étiage : tu parles, la France achète alors de l'électricité en Espagne et en Allemagne, deux pays qui ont fait le choix d'abandonner le nucléaire)

Le bilan est largement excédentaire.

http://www.rte-france.com/htm/fr/jou...rique_2005.pdf

En 2005, la France a importé 32 Twh et en a exporté 90,9 Twh

Ensemble Belgique + Allemagne + Suisse + Italie
On leur a importé : 30 Twh (+15% vs 2004)
On leur a exporté : 71,6 Twh (= 2004)

Espagne
Import : 0,9 Twh (- 53% vs 2004)
Export : 7,4 Twh (+3% vs 2004)

Grande Bretagne
Import : 1,4 Twh (+15%)
Export : 12,9 Twh (+13%)

ses déchets dont on ne sait que faire (mais chic, les russes sont preneurs),

La France est le rare pays a gérer la totalité du cycle, jusqu'au recyclage.

l'industrie nucléaire est limitée par la disponibilité de l'uranium (dont les qualités s'amenuisent et donc la purification dégagera de plus en plus de GES), et au niveau mondial, avec les choix indiens et chinois, il ne va pas en rester beaucoup pour nous, à moins de corrompre quelques potentats du Niger (tu parles de l'indépendance énergétique !).

Il faut passer à la surgénération, et là on passe d'une efficacité du combustible de 5% à 95%, \o/

Pour le rejet de GES du à l'extraction, c'est vraiment de l'argument de bout de chandelle, hein. Si c'est électrique et que cette electricité est nucléaire ça pose pas de pb. Pi quantitativement, sérieux, c'est ridicule

a+

[invite5c8662c6]

le vrai remplaçant du pétrole ne pourra pas être à long terme que l'énergie éolienne!
Son rendement est trops faible pour l'instant .
On doit tabler sur plusieurs mode de production d'energie
c'est la seule solution possible. comme l'hydrogène pour les véhicules ,Le moteur stirling pour les pays pauvres, la fusion nucléaire vrais candidat du long terme pour l'electricité, mais pas opérationnel dans l'immédiat (15ans? 30ans?)

[Quisit]

cyrus, relit les discussions sur le sujet s'il te plait :
- l'éolienne ne peut être une fourniture de base
- l'hydrogène issu de l'électricité est une catastrophe en terme de rendement

donc ça part mal