Effets de la fin des ressources

[invited494020f]

Bonjour,
Nous savons maintenant que toutes les ressources minières et énergétiques fossiles vont s'épuiser un jour. Chaque fois qu'une ressource approchera de sa fin, les mêmes distorsions des lois technologiques et économiques qui les régissent se produiront.

Pour les ressources minières trois solutions existeront conjointement sur le plan technologique: le recyclage, la substitution si elle est possible et l'élaboration de nouveaux produits se passant de la ressource donnée.

Pour les ressources énergétiques, il est maintenant prouvé que si les paramètres de population et de consommation ne subissent pas un ralentissement brutal, les énergies renouvelables seront loin de satisfaire la totalité des besoins futurs et que seule la technologie de l'énergie de fusion nucléaire pourra représenter une "soudure" satisfaisante, à condition toutefois qu'on puisse la réaliser et en assumer le prix (constitué par le coût du travail humain).

Ces conditions d'adaptation technologique satisfaites, des obstacles économiques devront aussi être surmontés, pour la raison que l'économie libérale pourra difficilement "lisser" les pénuries minières et énergétiques successives.

En effet, l'économie libérale ne joue son rôle correctement que dans des situations qui ignorent la vraie pénurie, donc dans le cas où l'offre et la demande sont librement ajustables. Dans le passé les pénuries se manifestaient surtout sur le plan alimentaire, seul secteur éminemment vital et conduisaient aux famines. La mécanisation de l'agriculture a momentanément depuis 1800 écarté, dans les pays industrialisés, le danger de famine qui est pourtant restée endémique dans les pays moins développés. La cause en était et reste que l'offre cessait d'être ajustable: on ne pouvait ou ne peut plus produire assez d'aliments, à partir d'un rapport population / territoire donnés, à technologie constante.

Avec l'intrication serrée des différentes activités de production de l'économie moderne, les goulots d'étranglement qui peuvent bloquer la production de tel ou tel autre bien ou service se sont multipliés et peuvent conduire par ricochet à une pénurie essentielle frappant un secteur économique étendu et conduire ainsi à une régression catastrophique. Ces goulots d'étranglement sont représentés par toutes les ressources non renouvelables dont l'offre, en fin de vie, devient non ajustable.

Nous savons donc, avec toute la certitude voulue, que de telles situations sont inévitables si nous ne prenons pas les dispositions nécessaires, bien avant que les situations de vrai pénurie ne débutent, car à ce moment il sera déjà trop tard. Malheureusement il est constant dans l'histoire humaine que les situations de pénurie arrivent par surprise (ou imprévision, ce qui revient au même). Les habitants de l'île de Pâques n'ont pas compris qu'en coupant leur dernier arbre ils condamnaient définitivement leur économie .

Saurons-nous mieux prévoir notre avenir?


Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.

[invite5acb52bf]

bonjour,
Si rien ne change, l'homme ne pourra pas surmonter la grave crise de pénurie des matières premières et d'énergie.
Je suis assez d'accord avec toi.
Mais les hommes le veulent-ils vraiment (changer les choses) Jusqu'à présent ils ont toujours raisonné en égoïste et jamais tablé sur des projets qui dépassaient une génération. Alors tempéramment à changer ...
Déjà recyclons toutes nos matières premières, ce serait une bonne chose.
Allez un peu d'optimisme
slts
myke

[inviteac0ff721]

S'il y a épuisement des ressoureces, c'est parce que l'homme le veut bien. Sinon il y palirait.

C'est dans notre volonté à chacun que repose la solution et c'est notre volonté à tous qu'elle sera efficace.

Ce n'est pas vrai que la terre ne peux pas fournir suffisamment de nourriture pour tout le monde. Il est aisé de produire 1 mètre cube de compost par année par personne, depuis plusieurs années j'ai moi-même largement dépassé les 100 mètres cube. Si un milliard de personnes s'y mettent ça fait au moin un milliard de mètres cube par année. On ne pourra parler de pénurie que lorsqu'il n'y aura plus asser de place sur terre pour y planter une graine. Et c'est pas demain la veille.

En attendant ce mode de vie y a tout plein de gens qui crèveront faute de nourriture, dù à la cupidité de certains.

Il faut d'abord vouloir pour agir.

Comment faire comprendre la logique de le récupération à quelqu'un qui ne souci pas de la quantité de déchêt qu'il produit, du tord qu'il apporte à l'écosystème.

L'égocentrisme est certe un des problèmes majeurs. Et c'est peut-être par caractère que le bon sens trouvera une voie.

À Montréal certain tente une méthode qui consiste à mettre un billet dans le pare-brise des grosses cylindrés, imitant une infraction amendable à l'environnement. Du coup le propriétaire qui a acheté ce véhicule en voulant se pavanner fièrement, reçoit une réponse inverse à celle qu'il voulait produire. Son regardez comme je suis bon, devient un regardez comme je suis con.

À son prochain achat il ne sera peut-être pas plus brillant mais s'il voit qu'une voiture hybride fait plus d'effect qu'une Alpha Roméo, c'est certain qu'il en achètera une.

Faut bien commencer par un commencement. Vous, faites vous votre part pour l'environnement?

Comme dit le viel adage: «C'est en forgeant qu'on devient forgeron.»

[SK69202]

Bonjour,

<<< Effets de la fin des ressources >>>
La Guerre, comme toujours depuis l'invention de l'agriculture.

C'est notre mode de vie qui disparaitra, pas les Hommes.
Ceux-ci seront moins nombreux, vivrons moins vieux, etc.

Les ressources ayant physiquement quittées la planète sont négligeables, le fer, l'eau, la biomasse (pétrole/charbon à terme) etc sont toujours là, c'est une question de temps, vraiment très long, je concède.

Evidemment on n'en a pas, nous les Hommes.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited494020f]

C'est notre mode de vie qui disparaitra, pas les Hommes.
Ceux-ci seront moins nombreux, vivrons moins vieux, etc.

Merci de ton optimisme, souligné par le sourire!
Amicalement paulb.

[inviteac0ff721]

bonjour,

Erreur!
Actuellement, un total mondial de1500 Mha de terres cultivables sont cultivées et 1470 Mha en friche. En 2100 l'humanité aura doublé. A consommation par tête constante (difficile à changer sauf à modifier le métabolisme humain) ce sera ric et rac. Alors?

Tes observations d'écolo haineux sont hors de sujet.

Amicalement paulb.

Attend. Attend un peu avant de pogner les nerfs. Lis un peu ce qu'il y a d'écrit juste avant.

Si un milliard de personnes s'y mettent ça fait au moin un milliard de mètres cube par année.

C'est bien certain que si personne ne fait rien les choses vont rester pareil. Une partie de l'humanité va crever de faim un moment donné.

Y a des études qui ont été faite et ça prendrait 10 ans pour couvrir les deserts de la terre. Mais si toute les personnes qui en parlent se font traiter d'écolo haineux. Hé ben ça va mal l'affaire. Ça bougera pas vite.

Ce qui fait que quand la fin des ressources va arriver, il ne restera plus grand monde sur la planète. Donc il ne se passera pas grand chose.

Chacun pense comme il veut mais chez-nous à chaque année y a plus de terreau et on se demande des fois en pigeant dans le potagé, c'est qui le plus végétal. Le cultivateur ou ben le cultivé?

[invite8915d466]

C'est bien certain que si personne ne fait rien les choses vont rester pareil. Une partie de l'humanité va crever de faim un moment donné.

Bonjour Paul, tu espères que l'abondance de fils sur le sujet compensera l'épuisement des ressources ?

si personne ne fait rien, les choses ne vont certainement pas rester pareil puisqu'on est en train d'épuiser les ressources. Ceci dit , qu'une partie de l'humanité crève de faim, ça a toujours été le cas effectivement....

je pense réellement qu'une partie du problème dans le débat est qu'on n'a pas d'idée très claire de ce qu'on cherche a faire et de ce qu'on cherche à éviter. On confond dans le même discours le maintien de la civilisation industrielle, la survie de l'humanité, celle des espèces animales, l'éradication de la pauvreté...tout cela est très différent et parfois contradictoire !


La société humaine n'a jamais été monolithique : il y a toujours eu une distribution de niveaux de vie et de consommation, et il y en aura toujours ! cette distribution peut se décrire grossièrement par ses moments : nombre total d'etre humains, consommation totale en différentes ressources, ecarts type ou indice d'inégalités.... est-on capable de définir ce que serait une "bonne" distribution et une "mauvaise" ? quelles sont les limites au dela de laquelle on a l'impression que "ça va bien" ou que "ça va mal" ?

[invite5acb52bf]

Ceci dit , qu'une partie de l'humanité crève de faim, ça a toujours été le cas effectivement....

je pense réellement qu'une partie du problème dans le débat est qu'on n'a pas d'idée très claire de ce qu'on cherche a faire et de ce qu'on cherche à éviter. On confond dans le même discours le maintien de la civilisation industrielle, la survie de l'humanité, celle des espèces animales, l'éradication de la pauvreté...tout cela est très différent et parfois contradictoire !


La société humaine n'a jamais été monolithique : il y a toujours eu une distribution de niveaux de vie et de consommation, et il y en aura toujours !

bonjour,
j'espère pour toi que tu es du bon côté de la partie, sinon tu ne tiendrais pas ce raisonnement égocentrique.

j'espère pour toi que c'est toi qui a le prétendu "bon niveau de vie" ...
je crois que les nantis se voilent la face et rejettent les solutions pour pallier à la fin annoncée des ressources

Enfin , rien n'est dissociable, l'homme sans espèces animales, végétales ne pourra survivre. La civilisation industrielle serait nécessaire mais à un degré moindre qui préserverait les ressources minières, fossiles et en eau douce.

Avec une politique voulue par tous de décroissance progressive et de réduction de la population, l'avenir serait peut-être plus optimisme et crédible pour une meilleure vie sur notre planète.

Sinon, ... notre conduite à tous nous ménera droit à une troisième et énorme guerre mondiale; (pour partager les ressources qui resteront en beaucoup moins de population), et avec cette guerre nous n'aurions rien à gagner, hormis peut-être la réduction par deux de la population terrestre.

--> pour Paulb : je ne détiens pas avoir la solution miracle mais c'est en ajoutant des millions de petits gestes et de prise de conscience que nous irons vers le chemin de la vie durable.
Slts
myke

[invite8915d466]

Bonjour

je ne vois pas pourquoi tu me traites d'égocentrique, je ne fais qu'essayer de définir à quel problème on veut répondre exactement. Ca me semble un préliminaire indispensable à toute solution !

J'observe souvent que dans le même discours, on conspue la société industrielle et sa consommation effrenée.... tout en paraissant terrorisé à l'idée qu'elle disparaisse ! car c'est bien la société industrielle qui est menacée par la disparition des ressources, et non l'humanité : revenir à la société agricole du XVIIIe siècle avec un milliard d'êtres humains parait tout à fait gérable du simple point de vue des ressources.

Mais quand on fait remarquer cela, en général ça ne plait pas trop non plus ...

Est ce que la problème n'est pas quelque part qu'on voudrait le beurre, l'argent du beurre et la bise de la crémière, continuer à avoir notre confort sans aucun des inconvénients associés, et de manière inépuisable ?

[invited494020f]

Bonjour

J'observe souvent que dans le même discours, on conspue la société industrielle et sa consommation effrenée.... tout en paraissant terrorisé à l'idée qu'elle disparaisse ! car c'est bien la société industrielle qui est menacée par la disparition des ressources, et non l'humanité : revenir à la société agricole du XVIIIe siècle avec un milliard d'êtres humains parait tout à fait gérable du simple point de vue des ressources.

Mais quand on fait remarquer cela, en général ça ne plait pas trop non plus ...

Bonjour,
En effet , ça ne plait pas tellement, quand on réfléchit un peu. C'est vite dit "revenir au XVIIIe siècle" sans dire comment! J'essaie d'imaginer ce retour et j'avoue que je n'y arrive pas, du moins en douceur. Si quelqu'un a des idées là-dessus, j'aimerais bien qu'il les expose!

J'ai bien peur qu'une fois la régression amorcée, elle ne conduise bien plus loin qu'on ne le pense. Raser (en combien de temps?) 5,7 milliards d'habitants, l'électricité, tous les moteurs, tous les transports, toutes les usines etc.: "vaste programme" dirait le général!

Après cette belle performance, sûr, ce serait gérable, sauf qu'un nouveau Malthus constaterait que l'humanité est trop nombreuse pour être nourrie (bien entendu avec les moyens de l'époque) et qu'il faut cesser d'aider les pauvres, pour les décourager de proliférer. A tous ceux qui n'ont pas lu Malthus d'un bout à l'autre (et ils sont nombreux) je conseille de le faire pour s'informer des délices de l'an 1800!

Soyons sérieux: les problèmes qui se profilent ne sont pas négligeables et ne peuvent pas être résolus par des "yaka".


Le droit de dire et d'exprimer ce que nous pensons est le droit de tout homme libre, dont on ne saurait le priver sans exercer la tyrannie la plus odieuse. Voltaire.
Amicalement paulb.

[invite5acb52bf]

bonjour,
Alors, que faut-il faire ?
si on sait qu'il va y avoir de gros problèmes à cause du manque de ressources (toutes confondues) ne pas accentuer la pénurie en allant de l'avant, ne pas trop régresser en retournant au 18 ème siècle ... ?
on ne peut pas ne pas penser chacun à des solutions plus crédibles et acceptables pour l'ensemble de notre population actuelle. si chacun concède un peu, multiplié par des milliards .. ce sera peut-être gagné ... slts myke

[invite8915d466]

Bonjour,
En effet , ça ne plait pas tellement, quand on réfléchit un peu. C'est vite dit "revenir au XVIIIe siècle" sans dire comment! J'essaie d'imaginer ce retour et j'avoue que je n'y arrive pas, du moins en douceur. Si quelqu'un a des idées là-dessus, j'aimerais bien qu'il les expose!

J'ai bien peur qu'une fois la régression amorcée, elle ne conduise bien plus loin qu'on ne le pense. Raser (en combien de temps?) 5,7 milliards d'habitants, l'électricité, tous les moteurs, tous les transports, toutes les usines etc.: "vaste programme" dirait le général!

Bien sûr, je disais cela de façon un peu provocatrice juste pour faire sentir qu'il y a une grande différence entre sauver la civilisation industrielle et sauver l'humanité.
Entre le XVIIIe et maintenant, il y a eu un tel développement qu'il n'est pas non plus difficile de trouver des solutions intermédiaires. Par exemple, un pays comme le Maroc consomme environ 10 fois moins d'énergie par habitant que nous. Toute considération politique mise à part, est-ce que nous considérons que son niveau de vie est insoutenablement pauvre? et en diminuant par 10 la consommation énergétique par habitant de l'Occident, on diminue à peu près par 2 la consommation mondiale, donc on doit à peu près rentrer dans les clous du CO2, prolonger les réserves de pétrole jusqu'à 60 ans au moins, et les réserves de charbon jusqu'à 500 ans, etc... ce n'est qu'un exemple !

[invited494020f]

bonjour,

On ne pourra parler de pénurie que lorsqu'il n'y aura plus asser de place sur terre pour y planter une graine. Et c'est pas demain la veille.

Erreur!
Actuellement, un total mondial de1500 Mha de terres cultivables sont cultivées et 1470 Mha en friche. En 2100 l'humanité aura doublé. A consommation par tête constante (difficile à changer sauf à modifier le métabolisme humain) ce sera ric et rac. Alors?

Tes observations d'écolo haineux sont hors de sujet.

Amicalement paulb.

[invitea4a042cf]

Actuellement, un total mondial de1500 Mha de terres cultivables sont cultivées et 1470 Mha en friche. En 2100 l'humanité aura doublé. A consommation par tête constante (difficile à changer sauf à modifier le métabolisme humain) ce sera ric et rac. Alors?

Tes suppositions de départ sont déjà très discutables. Les nations unies prévoient une population de 9 milliards en 2100, contre 6,5 actuellement. On est très loin du doublement dont tu parles. Je sais que ce genre de prévision est difficile, mais pratiquement aucun démographe ne parle plus d'un doublement !
D'autre part, parler en surface comme tu le fais suppose qu'il faut la même surface pour produire la même chose. Autrement dit, tu paries sur l'absence de toute progrès en matière de rendement. Tu vas donc à l'encontre de toute l'histoire récente de l'agriculture. Chez nous, les marges de progrès sont faibles, mais ce n'est pas le cas dans les pays en développement.

[SK69202]

Bonjour,

N'oublions pas d'intégrer les immenses territoires du Nord du Canada et de la Russie, qui deviendront "cultivables" pour le plus grand bonheur de l'Humanité en raison de réchauffement climatique

A moins que l'on perde au change

@+

[shokin]

S'il y a épuisement des ressoureces, c'est parce que l'homme le veut bien. Sinon il y palirait.

Il la pallierait. (pallier est, en fait, un verbe transitif direct)

Il y pâlirait déjà en ce moment, non ?



L'une des conditions nécessaires à la survie et l'entretien de la planète est la baisse de consommation (la "décroissance" que craignent certaines personnes).

En tout cas, ça me fera toujours rire jaune, le manichéisme de dire "baisser notre consommation, c'est revenir au Moyen-Âge ou au Paléolithique".

Ce qui n'est pas produit ne pollue pas. Acheter et/ou consommer, c'est inciter à la production donc à la pollution.

A quoi bon trier ad recyclandum si l'on n'achète pas de produits recyclés ?

Shokin

[invite5acb52bf]

L'une des conditions nécessaires à la survie et l'entretien de la planète est la baisse de consommation (la "décroissance" que craignent certaines personnes).

En tout cas, ça me fera toujours rire jaune, le manichéisme de dire "baisser notre consommation, c'est revenir au Moyen-Âge ou au Paléolithique".

Ce qui n'est pas produit ne pollue pas. Acheter et/ou consommer, c'est inciter à la production donc à la pollution.

A quoi bon trier ad recyclandum si l'on n'achète pas de produits recyclés ?

Shokin

rebonjour,
Il y a un peu d'incohérence dans ces propos mais ok
il ne faut pas avoir peur de la décroissance, ni de la baisse de consommation, d'ailleurs nous la vivons déjà en France et cela va se généraliser dans les années à venir.

Consommer moins ne veut pas dire revenir au 18ème siècle. ce n'est pas une référence, c'est seulement consommer mieux , moins, et sans risque pour une pénurie future.

[invite5acb52bf]

l'ex de gildesh est ok mais à préciser un peu en effet le maroc ne demande pas autant de chauffage que chez nous et ils ne climatisent pas bcp en été.
Ok pour diviser notre consommation par 10. on pourrait le faire.
poursuivons :
Divisons par 10 notre capacité à nous chauffer, utilisons 10 fois moins notre ordinateur et notre TV, éclairons nous dix fois moins, produisons dix fois moins de viande, .. ce sont des solutions concrètes, ah oui j'oubliais, divisons par dix tous les transports chez nous et nous serons presque arrivés au niveau de vie du Maroc.

ce sont des exemples parmi les autres

Après faudra-t-il que nous assumions les conséquences.
Mais c'est possible , je le pense, pour tous les français.
slts myke

[invite5acb52bf]

excuses doublon ..

[invite7b018db0]

Dates d'épuisement des richesses de notre planète, exploitables à un coût admissible et au rythme actuel de consommation

Incroyable mais vrai! Les chiffres qui font réfléchir au sujet du pillage des ressources de notre Terre, et agir en conséquence, individuellement et collectivement :
*
Le terrible échéancier qui ébranle l'homme de la rue, tout cerveau intelligent
*
Ce terrible échéancier, dont pratiquement personne n’a entendu parler (mise à part la fin du pétrole), nous amène à nous interroger sur le fonctionnement inconscient de notre civilisation qui s’apprête à livrer aux générations futures une Terre vidée de ses richesses et de sa substance.

2012 : fin du terbium
2018 : fin du hafnium
2021 : fin de l'argent
2022 : fin de l'antimoine
2023 : fin du palladium
2025 : fin de l'or
fin du zinc
fin de l'indium
2028 : fin de l'étain
2030 : fin du plomb
2038 : fin du tantale
2039 : fin du cuivre
2040 : fin de l'uranium
2048 : fin du nickel
2050 : fin du pétrole
2064 : fin du platine
2072 : fin du gaz naturel
2087 : fin du fer
2120 : fin du cobalt
2139 : fin de l'aluminium
2158 : fin du charbon

A quand la fin des haricots?

Dossier complet sur :http://terresacree.org/ressources.htm

[_Goel_]

Bonjour à tous,

J'ai pas tout lu, mais perso, l'homme est un animal comme un autre qui se développe tant qu'il n'y a pas de pression environementale. Si pour la plupart des animaux, la concurence environementale se fait par le haut (prédation), pour l'homme, elle se fera par le bas : la consommation.
S'il manque de nourriture, le nombre d'hommes sur Terre diminuera automatiquement. Et comme partout ailleurs dans la nature, seuls les plus forts et les plus adaptés à leur milieu survivront, les autres mouront. (Bon, pour l'homme, la force c'est l'argent, et l'adaptation au milieu, c'est la réussite sociale... souvent liées)

[_Goel_]

Dates d'épuisement des richesses de notre planète, exploitables à un coût admissible et au rythme actuel
[...]

Parce que tu crois que le platine est à "un coût admissible" ?

En fait pour tout (y compris le pétrole), il restera toujours une production mondiale (ne serait-ce qu'en recyclage). Seul le prix admissible augmentera et fera diminuer la demande, qui fera baisser le prix qui fera augmenter la demande....etc etc...

Exemple concret le pétrole :
Croissance de la chine (et de l'Inde) = hausse de la consommation (ces dernières années) = hausse des prix (dopée par la spéculation il est vrai !)
juin 2008 : les prix sont trop élevés, la demande diminue (-10%), le cours chute, les spéculateurs revendent tout, les cours chutent de plus en plus, les pays diminuent la production, les cours se stabilisent.
Il y a fort à parier qu'avec l'arrivée de l'hiver, la consommation de pétrole augmente un peu ce qui fera remonter un peu les cours.

Voilou !faut pas dramatiser !

[_Goel_]

[edit]
Les ressources pétrolifères sont évaluées pour un coût d'extraction actuel. Avec l'augmentation du baril, si besoin est, on exploitera les gisements bitumeux, et on arrêtera de déclarer un puits vide lors qu'il reste 60% de pétrole (alors qu'on peut en laisser que 30% voire moins)

il faut aussi remarquer que l'on réouvre (même en France) des petits puits encore non rentables il y a quelques années... [/edit]

[invite13fddc90]

Avec la liste impressionnante fournie on voit bien qu'il s'agit là d'une erreure d'interprétation.

Ces chiffres sont basés sur les réserves CONNUES et PROUVEES.

Qui finance la prospection de toute ces ressources?

Réponse : Les entreprises qui les exploitent.

OR, quelle est l'intérêt pour une entreprise qui exploite par ex du plomb
de dépenser des sommes astronomiques pour prospecter et trouver assez de plomb pour 1000ans ou plus???

Ce serait stupide car :

1) Ca mobilise des capitaux pour prospecter tout de suite ce qui peut être fait demain endettant l'entreprise et affaiblissant sa santé financière.

2) Si l'on "prouve" des réserves considérables cela peut faire chuter les cours...

Ceci explique sans aucune difficulté pourquoi pour TOUTES les matières premières minières, les réserves prouvées suffisent à couvrir nos besoins actuels pour quelques décennies seulement.

Les entreprise prospectent au FUR ET A MESURE de leurs besoins.
Elle se donnent un peu de marge pour mieux planifier leurs activités et rassurer leurs investisseurs sur leur pérénité.

[invite8915d466]

le probleme reste cependant entier. Si il faut dépenser des sommes astronomiques pour extraire les ressources, alors ça impacte toute l'économie et ça finira par provoquer une décroissance continue de leur consommation. C'est mathématiquement inévitable, il n'y a donc pas de contre-argument valable.

Les dates de "fin d'une ressource" ne signifient pas réellement qu'on va les consommer tranquillement jusqu'à une certaine date et que pouf, d'un coup, il n'y en aura plus. Elles donnent une contrainte sur l'ordre de grandeur du temps qu'on a encore jusqu'au pic et du taux de décroissance subséquent. Le fait que ce temps soit toujours de l'ordre de quelques décennies ou du siècle est une conséquence naturelle des taux de croissance de l'époque industrielle, de quelques % /an : ça conduit à doubler régulièrement la consommation en quelques décennies, et c'est comme le probleme de l'echiquier : toute limite est atteinte en un temps qui ne dépend essentiellement que du temps de doublement, mais seulement logarithmiquement du montant des réserves. Ca ne sert donc à rien de pinailler sur un facteur 2 ou 3 sur les réserves, ça ne ferait de toutes façons que faire gagner un seul temps de doublement soit une trentaine d'années. A l'echelle historique, ça ne change strictement rien à l'ordre de grandeur de la durée de vie prévisible de la civilisation industrielle (ou au moins du modèle de croissance).

[Ricquet]

Parce que tu crois que le platine est à "un coût admissible" ?!

Oui ...
Pour produire de la fibre de verre, il faut du platine (pour les filières) et il en faut des kilos ... on ne parle pas de bijouterie ...
Malgré tout, la fibre de verre se vend, en gros, autour d'un euro du kilo ... donc, le prix du platine n'est pas (encore) prohibitif.

Exemple concret le pétrole :
Croissance de la chine (et de l'Inde) = hausse de la consommation (ces dernières années) = hausse des prix (dopée par la spéculation il est vrai !)
juin 2008 : les prix sont trop élevés, la demande diminue (-10%), le cours chute, les spéculateurs revendent tout, les cours chutent de plus en plus, les pays diminuent la production, les cours se stabilisent.
Il y a fort à parier qu'avec l'arrivée de l'hiver, la consommation de pétrole augmente un peu ce qui fera remonter un peu les cours.

Bon, on ne parle pas d'économie sur FS mais, une bonne fois pour toute : NOOOONNNN !!!!
Il n'y avait aucune raison autre que spéculative à l'augmentation du prix du pétrole de ces 18 derniers mois. Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : la raréfaction de cette ressource arrivera un jour. Mais ce n'est pas encore le cas. Les hausses et baisses actuelles n'ont rien à voir avec les lois de l'offre et de la demande.

Cdt

[invite8915d466]

pas tout à fait d'accord : si le record de 145 $ avait une bonne part de spéculation, et de la baisse du $, neanmoins le prix meme apres la chute est resté élevé par rapport au début de la décennie, et le mouvement de fond l'ayant amené à 40, puis 50, puis 60 $ a certainement des causes fondamentales. On ne le dit pas souvent, mais la production réelle a quasiment stagné depuis 2005, alors que la demande n'arretait pas de croitre, et les stocks se sont mis à baisser ! c'est inexplicable si ce n'etait que l'effet de la spéculation, il n'y a aucune raison pour que les pays producteurs n'aient pas poussé leur production pour profiter de l'aubaine; c'est particulièrement net pour des pays comme la Grande Bretagne qui sont passés d'exportateurs à importateurs nets au moment meme où le baril explosait, ce qui aurait été un non-sens économique si ça avait été volontaire !

De meme la production russe a stagné en 2008 alors que le baril battait tous les records, et la mexicaine a commencé à baisser, ce qui d'ailleurs place maintenant ce pays au bord du gouffre économique, avec la chute du cours. Il n'y a aucune explication raisonnable à tout cela autre que géologique, et les pays capables d'augmenter leur production de manière notable se comptent maintenant sur les doigts d'une main.

[Garlik]

Bon, on ne parle pas d'économie sur FS mais, une bonne fois pour toute : NOOOONNNN !!!!
Il n'y avait aucune raison autre que spéculative à l'augmentation du prix du pétrole de ces 18 derniers mois.
[...]
Les hausses et baisses actuelles n'ont rien à voir avec les lois de l'offre et de la demande.

Une bonne fois pour toutes : SIIIIIII !!!!

Pour fréquenter assez régulièrement le milieu des économistes, je peux sans problème m'avancer sur le fait que consensus général des économistes est bien d'attribuer ces variations de prix à la simple loi de l'offre et de la demande. Bref, au marché.

C'est d'ailleurs donner trop d'importance aux opérations spéculatives que de vouloir leur attribuer de telles variations, même si elles ont pu jouer un rôle amplificateur à certaines périodes.

En juin dernier, le porte parole du gouvernement résumait d'ailleurs assez bien la situation :

Les prix du pétrole s’envolent mécaniquement car la demande mondiale est supérieure à l’offre, tirée par la forte croissance des pays émergents comme la Chine et l’Inde (+ 9% en 2008).
Le problème, ce n’est pas que les réserves de pétrole sont vides, ni que l’on n’exploite pas assez les puits existants. Le problème c’est qu’il n’y a pas assez de puits pour extraire le pétrole en
quantité suffisante. Il faudrait investir dans de nouveaux puits : les pays producteurs ne le font pas et ne permettent pas aux compagnies internationales de le faire à des conditions raisonnables.

A ce titre, je recommande assez le lien suivant, plutôt didactique, quoique parfois un peu ardu. Autant le citer ici :

Imputer la hausse du prix du pétrole (ou de quelque denrée largement consommée) à l’action néfaste des spéculateurs relève d’une manoeuvre aussi vieille que la politique, parce que sa démagogie est universelle.

[Ricquet]

Une bonne fois pour toutes : SIIIIIII !!!!

Pour fréquenter assez régulièrement le milieu des économistes, je peux sans problème m'avancer sur le fait que consensus général des économistes est bien d'attribuer ces variations de prix à la simple loi de l'offre et de la demande. Bref, au marché.

C'est d'ailleurs donner trop d'importance aux opérations spéculatives que de vouloir leur attribuer de telles variations, même si elles ont pu jouer un rôle amplificateur à certaines périodes.

En juin dernier, le porte parole du gouvernement résumait d'ailleurs assez bien la situation :



A ce titre, je recommande assez le lien suivant, plutôt didactique, quoique parfois un peu ardu. Autant le citer ici :

Continuez à croire les gouvernements et le consensus des économistes gouvernementaux. Ils sont tellement fiables ...

Sinon, allez voir ici : http://www.pauljorion.com/blog/?p=772

Ou encore ici : http://tropicalbear.over-blog.com/ca...e-1185589.html

Mais je suis hors charte ... passons ...

Cdt.

[Garlik]

Si vous préférez vous fier aux écrit de non spécialistes autoproclamés (enfin, surtout le second, parceque pour le premier je n'y ai trouvé nulle part la moindre allusion à une cause spéculative pour les variations du prix du brut...), c'est votre problème après tout.

Mais ne venez pas nous donner des leçons de fiabilité des sources après cela...

gilles38 disait par ailleurs

On ne le dit pas souvent, mais la production réelle a quasiment stagné depuis 2005, alors que la demande n'arretait pas de croitre, et les stocks se sont mis à baisser !

"
C'est vrai et c'est très exactement ce que l'on nomme l'offre et la demande. Le prix du brut a fortement augmenté à partir du moment où les tensions sur le marché était fortes (notamment parce que la Chine avait annoncé qu'elle allait stocker pour la période des JO). Dès lors que la crise financière se met en place, le ralentissement économique qui en découle a fait chuter la demande, et le cours du brut est retombé comme un soufflé.

Si on attribue la cause de l'augmentation du prix du brut à une raréfaction de la ressource, pourquoi ces mêmes Cassandres n'ont alors pas justifié la baisse du cours par une augmentation de la ressource ??? Si les augmentations sont liées à la cupidité des investisseurs, les baisses seraient donc liées à une moindre cupidité ???