L'Homme, la biodiversité et la Terre

[invite2e9e4cfc]

Et après les virus éliminés, un deuxième raccourci osé...j'imagine donc que les pesticides déversés, les sources nitratées à mort, et tant d'autres atteintes environnementales étudiées, c'est juste une modélisation.

Bah quelque part, oui, car cette pollution n'est rien de plus, rien de moins qu'une externaliter négative de notre maniére de produire notre nourriture, et notre façon de la produire sa n'est que la modification de notre environnement afin qu'il nous soit plus adapter, tu ne crois pas ?

Je pense tout simplement qu'il y a une une confusion entre modeler et modéliser !

Heu ^^ bah je sais pas, c'est un peu synonyme nan ?? modeler c'est transformer quelque chose en une autre, et modéliser ces concevoir la transformation de cette chose nan ?? au final, sa rejoins les mêmes idées

[invitec757f3ab]

Bah quelque part, oui, car cette pollution n'est rien de plus, rien de moins qu'une externaliter négative de notre maniére de produire notre nourriture, et notre façon de la produire sa n'est que la modification de notre environnement afin qu'il nous soit plus adapter, tu ne crois pas ?

Non, la nature ne mérite pas notre pollution, et cette pollution n'est absolument pas légitime, elle découle de gens débiles, les rivieres polluées le sont parce que des usines plus loin ont installé un tuyau caché dans la terre qui déverse ces produits toxiques, la pollution de notre environnement est faite en dépit de tout bon sens et valeurs morales, c'est pour s enrichir, aller plus vite, ne pas perdre de temps à détruire ces produits toxiques dans les endroit faits pour ça, parce que ça coute de l argent, et qu ils sont là pour s enrichir ..

L homme moderne ne vit pas en harmonie avec sa planete, les indiens d amérique le faisaient, nos ancetres aussi peu etre, mais nous .. nan nous sommes une tache sur le dos de la terre, ni plus ni moins.

Si la pollution continue, si dans 100 ans rien a changé, alors sur terre ce sera un chaos TOTAL et seule une élite (celle qui se sera enrichie pendant qu ils polluaient) sera capable de survivre, et ils finiront par quitter la terre .. aller sur la lune, sur terre ça sera de pire en pire, la polution du ciel, de l atmosphere n aura jamais atteint ce niveau, il n y aura jamais eu autant de problemes sur terre pour la vie, la chaleur sera omniprésente, il fera 40 dégres tout l été et partout + ou - les cyclones viendront jusqu en europe et seront plus courant.

L'apocalypse, que vous le vouliez ou non est vraie, c est une vraie "prophétie", elle aura lieu, l homme c est multiplié et a engendré ce qu on voit, dans 100 ans, ça va faire mal si rien n a changé, bon on vivra dans des bunker pour éviter les pluies acides et les cyclones, il y aura des famines, des épidémies, la population mondiale va etre divisée par 4 en 10 ans.

ça promet d etre "fun" tout ça ouah, heureusement j y serais pas, et non, je ne participes pas à la pollution "active" (ça ressemble à population active) le seul endroit sur terre qui soit vivable un jour sera, pas sur terre, ou ? sur la lune ! et oui, un jour meme la lune ou mars peut etre seront plus propices à la vie que la terre ne le sera ..

[invite8915d466]

Je définis la nature comme le Cosmos moins l’homme et son action technique. La nature s’exprime ainsi à Paris par une Seine débarrassée de ses bords en béton, des immeubles et des usines. J’entends par nature la lune sans drapeau américain, sans empreinte des astronautes et sans les carcasses des divers satellites.
Car, pour moi, les choses sont claires : le bon raisonnement exige qu’on considère l’homme comme une nouvelle dimension de la réalité irréductible aux autres : la matière, la vie. Et c’est en cela que j’ai combattu l’extension abusive de certaines notions dans ce forum où des gens ont soutenu que l’action de l’homme peut être assimilée à l’Evolution et ses avatars....
J’espère maintenant que c’est clair.

pas tellement, parce que ta distinction me parait arbitrairement posée. Qu'est ce qui fait partie de la Nature ou pas dans cette succession?
*une ruche
* une hutte de castors
*une cahute en bois et feuilles d'une tribu amazonienne
* une cabane en pierres d'un berger pyrénéen
* le pont du Gard
*une ville du Moyen age
* Paris sous la revolution? sous Haussmann? au XXe siecle?

la modification de l'atmosphère par les algues bleues, la disparition des espèces par les météorites ou les eruptions volcaniques sont bien "naturelles" je suppose pour toi? pourquoi celles causées par l'Homme ne le sont pas ?

Cdt

Gilles

[invité576543]

pas tellement, parce que ta distinction me parait arbitrairement posée.

Elle l'est. Mais est-ce un problème?

"Le cosmos moins l'homme et son action technique" me semble une définition claire et honnête. Claire, parce qu'elle est opérationnelle (dans la liste que tu as donnée, Gilles, la distinction est immédiate, sans ambiguïté aucune). Honnête parce qu'elle ne cache pas son aspect arbitraire.

Je ne vois pas trop la différence avec la définition de l'ensemble . C'est clair, opérationnel et arbitraire.

Réitérons la question: en quoi le fait qu'une distinction soit arbitraire pose un problème, si elle est claire et opérationnelle?

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765732342432]

Réitérons la question: en quoi le fait qu'une distinction soit arbitraire pose un problème, si elle est claire et opérationnelle?

Une autre question importante à poser est:
En quoi cette distinction est-elle utile ?
Autrement dit, ce choix arbitraire sert quel but ?

[invite8915d466]

la définition en elle même ne pose effectivement pas de problème, comme tu le soulignes, pas plus que de définir IN-{54} ! le point délicat est le sens de la phrase initiale de Dieudonné

Ta question n’a de sens que si tu admets que l’Homme a quelque chose de fondamental qui n’existe pas dans la nature....

prise comme ça, elle semble indiquer une hypothèse sur une particularité "essentielle" de l'Homme, qu'on aurait le choix d'admettre ou de ne pas admettre. Or d'apres sa définition de la Nature c'est plus une particularité de la Nature qui est d'en exclure l'homme, et naturellement il n'y a pas de débat possible d'après cette définition ! ca me semble aussi peu utile que de dire "54 a une propriété fondamentale qui est de ne pas appartenir à IN-{54} " !

Cdt

Gilles

[invité576543]

Une autre question importante à poser est:
En quoi cette distinction est-elle utile ?
Autrement dit, ce choix arbitraire sert quel but ?

C'est la bonne question, en effet.

ca me semble aussi peu utile que de dire "54 a une propriété fondamentale qui est de ne pas appartenir à IN-{54} " !

Tout à fait d'accord!

L'unicité du phénomène humain (comme l'unicité du castor ou des termites) fait qu'on arrivera jamais à sortir de cette ornière conceptuelle...

Cordialement,