CNRS et BigBang

[invitea29d1598]

encore plus fort que la FAQ de Deep

plus de 1000 pages gratuites sur la cosmologie made in CNRS [Deep y as-tu mis la main ?]

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/

ps: je déplacerai ce fil par la suite pour le mettre dans la FAQ...

[invite8c514936]

Non je n'y ai pas participé, ça m'a l'air excellent !! Merci pour le lien !

[mtheory]

plus de 1000 pages gratuites sur la cosmologie made in CNRS [Deep y as-tu mis la main ?]

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/

ps: je déplacerai ce fil par la suite pour le mettre dans la FAQ...

NON DE ZEUS!!!!!! Avec des super videos et du son en plus !!!!!

[mtheory]

NON DE ZEUS!!!!!! Avec des super videos et du son en plus !!!!!

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbi...e1/niv1_10.htm

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbi...me1/niv1_1.htm

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite52c52005]

Merci rincevent, super lien.

A mettre entre toutes les mains.

[invite51605009]

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbi...me2/niv1_7.htm

C'était mon prof l'an dernier (très bon prof d'ailleurs)

[invite51605009]

Pour ceux que ca interesse il y a une edition spéciale de Scientific American intitulée "The Frontiers of Physics" qui m'a l'air très bien fait.

[mtheory]

Pour ceux que ca interesse il y a une edition spéciale de Scientific American intitulée "The Frontiers of Physics" qui m'a l'air très bien fait.

This one ?

http://www.sciamdigital.com/browse.c...78908F6DB56FB1

[invite51605009]

Ouep, celui là même.
Je fais le feuilleter un peu ce soir pour voir ce qu'il vaut vraiment, mais apparament (chapitres et survol) ca m'a lair passionnant

Information in the Holographic Universe by Jacob D. Bekenstein

T'as raison Rincevent y'a vraiment pas de "r" à Bekeinstein
Mtheory : Et puis ya Smolin et Davies qui ont fait des articles dedans c'est des gens que t'aime bien non ?

Au fait Rincevent merci pour lien, c'est vrai que c'est très bien fait !
En esperant qu'ils ajoutent tout plein d'autre documents et qu'il mettent des liens vers le forum/les dossiers de futura (faudrait leur proposer non ?).

[mtheory]

Mtheory : Et puis ya Smolin et Davies qui ont fait des articles dedans c'est des gens que t'aime bien non ?

Oui,surtout Paul Davies.

[invite2c633347]

Merci pour ce superbe dossier : CNRS et BigBang

[COSMOSGEEK]

Merci pour le lien!!!!!!!!!

[invitea29d1598]

T'as raison Rincevent y'a vraiment pas de "r" à Bekeinstein

et il a pas bouffé Albert non plus

En esperant qu'ils ajoutent tout plein d'autre documents et qu'il mettent des liens vers le forum/les dossiers de futura (faudrait leur proposer non ?).

y'a déjà un lien vers le dossier FS "histoire du BB" dans la liste des sites...

[invitedc996ffd]

j'ai un souci pour accéder aux films et photos.
Est-ce aussi votre cas?

[invitebb330929]

salut tout le monde,
merci beaucoup pour le lien,
c'est vraiment un site super et très interessant
par contre j'ai des problème pour accéder au film
peut être du a que je suis sur mac mais je suis déçu de ne pas pouvoir les regarder.
Si quelqu'un a un moyen de me les faire visualiser je suis preneur
merci d'avance

@++

[invite079d3a9a]

bjr,je pense que si l'ont considère la théorie des rebond des trous noirs comme exacte,le bang se produirait dans l'univers mère et le bang dans le notre,donc notre conception du bing-bang dans notre seule univers est fausse.

[invite74a6a825]

Bonjour,

bjr,je pense que si l'ont considère la théorie des rebond des trous noirs comme exacte,le bang se produirait dans l'univers mère et le bang dans le notre,donc notre conception du bing-bang dans notre seule univers est fausse.

C'est ce qui m'a le plus envahi le cerveau après avoir tout vue entendu et lut de ce merveilleux site du CNRS.
Mon cerveau a exploré le bigbang inversé qui consiste à la création de vide au centre d'un trou noir et ça lui plait plus que la version, création de matière dans le vide, du bigbang qu'il avait avant.
IL est maintenant dans un état superposé des 2

[invite74a6a825]

Et là il vient de me suggérer qu'un trou noir est un système quantique (cohérent) très macroscopique si il est isolé ou peut être même sans cette condition.

[invitefda75ab5]

Bonjour à tous. Je suis comme qui dirait "un petit nouveau", ingénieur de formation donc pas vraiment scientifique mais plutôt technique. Je n'ai pas la prétention de répondre aux questions ni même, pour le moment en tout cas, de participer aux débats.

Je cherche juste des éclaircissements (confirmer ou infirmer) sur ma théorie et qui fait suite à mes nombeuses documentations sur le sujet du big bang:

- Notre univers a été créé à partir de la colision de 2 dimensions parallèles (big bang). Ces dimensions sont inconcevables pour notre esprit comme peut l'être la science pour un animal,

- A sa naissance, des particules élémentaires sont dégagées et s'agglomèrent pour donner la matière grace à la masse (monde qu'on connait aujourd'hui) et toutes les grandeurs physiques connues (temps, température, etc...),

- Aves la théorie de la relativité, l'homme découvre la puissance de l'atome et s'approche par là de l'énergie intitale de la création de l'univers. La "perte" de matière lors de la fission nucléaire dégage de l'énergie et transfère la matière "perdue" vers la dimension la plus proche de nous par les vecteurs initiaux présents lors big bang et communs à nos 2 dimensions: les particules élémentaires,

- Ce que nous pensons "voir" comme des OVNI serait donc en réalité des sondes issues d'une civilisation (bien plus avancée donc) vivant dans cette autre dimension. Ce sondes seraient là pour détecter les sources de radiation, portes d'entrée de notre matière vers leur dimension.

Je sais que dit comme ca, cette vision des choses peut paraitre farfelue mais elle résulte de nombreuses recherches. La présence d'engins venus d'ailleurs par ex n'est pas une élucubration pour moi. Au contraire, je pense même que les américains en ont capturé un et se sont servi de cette technologie pour aller sur la lune (les micro processeurs ainsi que les fibres optiques par exemple ont été inventés en peu de temps, juste après le fameux Roswell, 2 invientions sans lesquelles on aurait jamais pu aller dans l'espace). Ces sondes ou OVNI ne nous visitent à mon sens que depuis les premiers essais nucléaires, c'est à dire vers les années 40.

Merci pour vos avis éclairés de scientifiques.

[doul11]

bonsoir,

- Notre univers a été créé à partir de la colision de 2 dimensions parallèles (big bang). Ces dimensions sont inconcevables pour notre esprit.

Merci pour vos avis éclairés de scientifiques.

il n'y aurais pas comme quelque chose de contradictoire entre ces deux passages ?

[erik]

Merci pour vos avis éclairés de scientifiques.

Oublie tout ce que tu penses avoir compris, achète toi de bon livres de vulgarisation, commence par lire les dossiers présent sur Futura Sciences

[invitefad79229]

salut à tous

Bon je vais surement avoir beaucoup de mal à "corrompre" des scientifiques avertis comme vous mais je me lance quand même!!

Voilà je ne comprends pas comment la communauté scientifique a admis la théorie du Big-Bang, j'aimerais beaucoup avoir votre avis la dessus.

La théorie du BigBang a été admise par l'écrasante majorité des scientifiques lorsqu'on a observé l'expansion continue de l'univers.
Mais cette théorie comprends aussi le fait que l'espace et le temps ne sont effectifs que depuis les premieres fractions de seconde du BigBang. Le BigBang est alors l'instant t de tout commencement!!?
Et quand on me parle de cette premiere seconde du temps, on me dis que l'univers n'était pas plus gros qu'un atome puis d'une bille, d'une pomme, un ballon... pour finalement devenir le colossal espace que l'on "connait" maintenant. Il est d'ailleurs toujours en expansion comme observé dans les années 30 ou 40 ( je ne sais plus vraiment quand...)

Je vais maintenant poser une question à laquelle en général on me réponds que c'est absurde de se la poser... j'en déduit que je ne me suis pas encore adressé aux bonnes personnes.

Quand on me parle et quand j'imagine cette premiere seconde, je ne peux dans un premier temps m'empecher de me demander ce qu'il y avait autour de l'univers alors gros comme une pomme ???
et en second temps qu'y avait-il avant le BigBang ???

A la 2e on me reponds presque toujours que le temps n'a commencer qu'à partir du BigBang et que c'est donc absurde de donner une notion de temps comme "avant" le bigbang puisque le temps n'existait pas encore. Ca ne me suffit pas comme explication.
Pour la premiere on me dis que je me situe mal: je ne dois pas voir le bigbang de l'exterieur comme je le fais mais de l'interieur, c'est là que tout ce passe. Encore une fois ça ne me suffit pas.

j'aimerais des réponses vraiment argumentées
merci d'avance

[invite80fcb52e]

Bon je vais surement avoir beaucoup de mal à "corrompre" des scientifiques avertis comme vous mais je me lance quand même!!

Pour corrompre, il faudrait déjà connaitre suffisamment bien ce dont on parle, ce qui n'est pas le cas manifestement:

Voilà je ne comprends pas comment la communauté scientifique a admis la théorie du Big-Bang, j'aimerais beaucoup avoir votre avis la dessus.

Le BigBang est alors l'instant t de tout commencement!!?

Le Big Bang est le modèle selon lequel l'univers en expansion a connu une période dense et chaude.
On appelle aussi souvent le Big Bang l'instant où on atteint la singularité dans le modèle (autrement fit des infinis). Cet instant, qualifié aussi d'instant initial ou instant 0, découle d'une extrapolation du modèle qui est basé sur la relativité générale (théorie de la gravitation). Or on sait très bien que dans des conditions de densité extrême, la relativité générale ne s'applique plus car on doit tenir compte de la mécanique quantique.
Donc appliquer une théorie hors de son domaine de validité donne des résultats sans vraiment de réalité physique. Alors parler d'instant 0, de commencement du temps ou de début de l'univers c'est fortement extrapolé, et pour l'instant on ne peut rien dire de pertinent scientifiquement sur cette période.
Des théories de gravitation quantique (théories des cordes, gravitation quantique à boucles....), encore incomplètes, prédisent qu'il n'y a pas de singularité mais qu'il peut y avoir rebond par exemple, ce qui repousse "l'origine de l'univers" un peu plus loin...

Quand on me parle et quand j'imagine cette premiere seconde, je ne peux dans un premier temps m'empecher de me demander ce qu'il y avait autour de l'univers alors gros comme une pomme ???

L'univers est soit infini, dans ce cas il a toujours été infini. Soit l'univers est fini mais sans bord, comme la surface de la Terre par exemple. Dans ce cas l'univers se résume uniquement à la sphère et on ne peut parler de "autour".

et en second temps qu'y avait-il avant le BigBang ???

Comme je 'lai dit on ne peut pas dire ce qui s'est passé au moment où l'univers devient trop dense, parce qu'on a pas encore la théorie pour pouvoir décrire ce qui s'y passe! Donc on ne peut que spéculer...