Pas de réchauffement de la planète entre 1998-2005 ?

[shokin]

There IS a problem with global warming... it stopped in 1998

By Bob Carter
(Filed: 09/04/2006)

Traduction de l'essentiel :

Depuis des années maintenant, les changements climatiques causés par l'homme ont été perçus comme un problème tant vaste qu'urgent. En vérité, cependant, la majeure partie du problème n'est pas d'ordre environnemental ou scientifique, mais rien d'autre qu'un fiasco politique crée de lui-même. Condisérons le simple fait, dessiné à partir des rapports officiels de l'Unité de Recherche sur le Climat (Climate Research Unit) à l'Université d'East Anglia, que pendant les années 1998-2005 la température moyenne globale n'a pa augmenté (elle a en fait légèrement baissé).

(...)

Le fait que le dioxyde de carbone industriel n'est pas la première cause du décalage récent de la température terrestre ne semble pas du tout bizarre aux yeux de milliers de scientifiques indépendants. Ceux-ci ont longtemps estimé que de telles fluctuations climatiques à court terme proviennent essentiellement d'origines (causes) naturelles. Le public semble largement convaincu du contraire. Comment est-ce possible ?

(...)

Le problème ici ne réside pas tant dans les changements climatiques mêmes que dans le "brainwashing" (lavage de cerveau) scientifique qui été lancé au public, aux bureaucrates et également aux politiciens.

Les gouvernements choisissent généralement de ne pas recevoir de consignes politiques quant au climat de la part des scientifiques indépendants. Ils basent plutôt leurs décisions sur les bureaucraties volontaires sur la science et sur les conseillers seniors ou sur l'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) même. Peu importe son exactitude, la science prudente et politiquement incorrecte n'est pas bienvenue à Westminster.

(...)

L'essentiel, qui en ressort, est cela : le climat change naturellement tout le temps, en partie par des cycles prévisibles, en partie par des rythmes courts et imprévisibles et des changements épisodiques, cetaines des causes restent inconnues.

(...)

• Prof Bob Carter is a geologist at James Cook University, Queensland, engaged in paleoclimate research

Pour lire l'article entier en anglais, cliquez ici.

Comment réagiriez-vous à cette étude, à cet article ?

lequel affirme qu'il n'y a pas eu de réchauffement de la planète de 1998 à 2005, mais même une légère baisse.

Mieux vaut prévenir : je rappelle que le débat doit rester scientifique et dans le respect de la charte et des intervenants (ne pas devenir politique ou insultant).

EDIT : j'ai traduit une partie en français.

Shokin

[invitebdaccd77]

Il est vrai que si on fait une interpolation linéaire des températures moyennes de 1998 à 2005, on obtient une courbe descendante. De là a dire que la température moyenne décroit, il y a un pas qu'il n'est pas scientifiquement prudent de franchir. Le climat s'analyse sur une période de 20 ou 30 ans, pas 8 ans. Sur une si coutre période, en prenant comme début de période la valeur la plus haute, on est presque sûr d'obtenir le même résultat. Ceci est dû aux fluctuations inérente à ce genre de paramètre...

[Jean-Luc P]

Bon alors il y cette fameuse oscillation El Niño/La Niña qui paraît-il est pertinente pour avoir une température globale plus faible d'une fraction de degré (98 niño 05 niña).

Il y a bien sûr le fait que la période étudiées est courte.

Il y a surtout le fait que ces années restent toutes parmi les dix plus chaudes depuis 1880.
Prise individuellement 2005 est la seconde année la plus chaude après 98, même plus chaude selon certains car l'écart n'est pas significatif.

Justement dans cet article je mettrais en doute le "/significantly/ from zero"...

[invite06fcc10b]

Bon alors il y cette fameuse oscillation El Niño/La Niña qui paraît-il est pertinente pour avoir une température globale plus faible d'une fraction de degré (98 niño 05 niña).

A propos d'El Nino, c'est dans la période 1997-1998 qu'il a causé sans doute le plus de dégâts, avec notamment une sécheresse terrible et des incendies gigantesques en Nouvelle Guinée (millions d'hectares).
Or les incendies contribuent également à rejeter dans l'atmosphère beaucoup de CO2.
On peut donc se demander si 1998 ne serait pas une année à part où les effets du réchauffement auraient été augmentés par des causes naturelles exceptionnelles.
Dans ce cas, bien sûr, il ne faut pas se fier aux statistiques climatiques commençant par l'année 1998 ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Voici ce que dit la WMO (OMM)

The analyses made by various leading centres
indicate that the global mean surface temperature
in 2005 was 0.47°C to 0.58°C above the
1961-1990 annual average of 14°C. This places
2005 as one of the two warmest years in the
temperature record since 1850. (The year
1998 had annual surface temperatures averaging
0.52°C* above the same 30-year mean.)
The last 10 years, 1996-2005, with the exception
of 1996 and 2000, are the warmest years
on record

source : WMO STATEMENT ON THE STATUS OF
THE GLOBAL CLIMATE IN 2005

disponible sur le site de l'OMM
http://www.wmo.ch/index-en.html
allez y et suivez les instructions

[shokin]

J'ai mis cet article en connaissance de ses propos douteux, et pour que ceux-ci soient contrés, et parce que la santé climatique est un sujet prioritaire.

Shokin

[inviteb71bce26]

Je pense qu'il y a d'autres indices que le réchauffement climatique qui démontrent la modification alarmante des phénomènes naturels sur Terre dont la cause est l'Homme.
De plus la mer ne joue t'elle pas le rôle d'une sorte de "tampon" qui pourrait expliquer ce refroidissement à courte échelle ? N'existe-t'il pas une augmentation de la température par "paliers" à plus grande échelle ?

[invite4f4255f7]

Bonjour

Dans le même ordre d'idée, je suis tombé sur ceci :
http://www.climat-sceptique.com/

A+

[Jean-Luc P]

http://www.climat-sceptique.com/
A+

Je dois avouer que c'est intéressant, ils ne sont pas caricaturalement de mauvaise foi.

je les trouve plutôt bien même, mais ils ont quand même tendance à se dire "tant qu'on n'est pas sûrs à 100% ne faisons rien, et on verra bien après"

[zaqiel]

Bonjour à tous,
Le climat a toujours été une source de polémiques. Je conserve des articles scientifiques depuis trente ans et ceux du début des années quatre-vingts parlent d'un refroidissement de la Terre qui pourrait nous mener vers un nouvel ère glaciaire. Puis quelques années plus tard, changement total, la Terre se réchauffe rapidement! Il faut donc prendre les variations climatiques avec un certain recul. Il ne faut pas oublier que si les dernières années du siècle passé ont été parmi les plus chaudes dans les annales, elles correspondent aussi comme il a été précisé plus haut par el niño, mais également et ça on ne le dit pas trop, par une forte activité solaire, ce qui explique aussi ces années anormalement chaudes. Remarquez que si celà contribue à faire prendre conscience à nos gouvernements aux problèmes de la pollution, c'est pas si mal, et qui sait, c'est peut-être le but des scientifiques qui n'ont pas d'autre moyen d'influence que celui d'être alarmant pour faire bouger les choses...

[invited494020f]

Bonjour,
Je termine un bouquin totalement farfelu, sauf sa bibliographie qui vaut de l'or (pages 617 à 647 !) ainsi que bon nombre de graphiques que j'ai déjà vus ailleurs, surtout ceux de la page 103 et 107. Je conseille donc de prélever les graphiques et la bibliographie et de jeter le bouquin. C'est "État d'urgence" de Michael Crichton. (Laffont).
Il défend une thèse nettement anti-réchauffement, mais statistiquement les références vont aussi bien dans un sens que dans l'autre. Il y a une page rien que pour l'IPCC (GIEC en français!).
J'en ai pour des années à épuiser la bibliographie, mais ça en vaut la peine.
Conclusion: il y a un espoir qu'on ait le temps de finir le pétrole et le charbon et qu'on passe à l'atome.

[yves25]

Bonjour à tous,
Le climat a toujours été une source de polémiques. Je conserve des articles scientifiques depuis trente ans et ceux du début des années quatre-vingts parlent d'un refroidissement de la Terre qui pourrait nous mener vers un nouvel ère glaciaire. Puis quelques années plus tard, changement total, la Terre se réchauffe rapidement! Il faut donc prendre les variations climatiques avec un certain recul. Il ne faut pas oublier que si les dernières années du siècle passé ont été parmi les plus chaudes dans les annales, elles correspondent aussi comme il a été précisé plus haut par el niño, mais également et ça on ne le dit pas trop, par une forte activité solaire, ce qui explique aussi ces années anormalement chaudes. Remarquez que si celà contribue à faire prendre conscience à nos gouvernements aux problèmes de la pollution, c'est pas si mal, et qui sait, c'est peut-être le but des scientifiques qui n'ont pas d'autre moyen d'influence que celui d'être alarmant pour faire bouger les choses...

Sur une autre ligne quelqu'un faisait remarquer que tout le monde a qq chose à dire sur le climat là où personne ne dit rien sur la physique des particules sauf être spécialiste. Ce n'est pas une critique à ton égard, c'est une réponse à ton "....source de polémiques".

A la fin des années 70, le pb du CO2 était connu et avait déjà donné lieu aux premières estimations (Wetherald et MAnabe) mais il est vrai que les géologues continuaient à voir le climat au travers de leurs lunettes et donc de leur échelle de temps. Certains n'ont pas changé, voir plus haut.

En ce qui concerne l'influence du soleil dans le réchauffement récent (je dis bien récent), c'est un mythe qui ne s'appuie sur rien que des convictions: la constante solaire mesurée par les satellites varie de moins de 1 pour mille sur le cycle de 11 ans. Alors, on imagine des processus impliquant les UV mais rien ne sort pour le moment. Et je doute fort qu'on tire qq chose de sérieux de tout ça. On a essayé aussi les rayons cosmiques pour également faire flop.


Pour répondre à Shokin maintenant. Le processus en question (et qui marche), , c'est la rétroaction de la vapeur d'eau: plus une atmosphère est chaude plus elle contient de vapeur d'eau (la variation est exponentielle). Le réchauffement entraîne donc très logiquement une augmentation de la quantité d'eau présente dans l'atmosphère et ce d'autant plus que le réchauffement est surtout localisé aux hautes latitudes (comme devrait souligner le site référencé par Septentrion dans l'article qui parle des 19% de grilles où ça se réchauffe).
Puisqu'il y a plus d'eau, les précipitations sont plus importantes. Or, la vapeur d'eau vient en définitive de l'océan (ce qui ne veut pas dire directement: il pleut , ça s'évapore, ça retombe plus loin et ainsi de suite, à sautes moutons si vous voulez)
Donc si la neige s'accumule, cela contribue à diminuer le niveau de l'océan. Par contre, la fonte des glaciers alpins, des bordures des calottes , et l'expansion thermique de l'océan contribuent à en augmenter le niveau.

[invite78d2ef62]

Je dois avouer que c'est intéressant, ils ne sont pas caricaturalement de mauvaise foi.

je les trouve plutôt bien même, mais ils ont quand même tendance à se dire "tant qu'on n'est pas sûrs à 100% ne faisons rien, et on verra bien après"

"Faire quelque chose" est à mon avis le problème des politiques, pas des scientifiques (et il est dommage que certains chercheurs l'oublient).

Sinon, on agit toujours dans une incertitude relative. Dans le cas du climat, elle est tout de même assez forte pour ce qui est des projections.

[yves25]

"Faire quelque chose" est à mon avis le problème des politiques, pas des scientifiques (et il est dommage que certains chercheurs l'oublient).

Sinon, on agit toujours dans une incertitude relative. Dans le cas du climat, elle est tout de même assez forte pour ce qui est des projections.

Je suis bien d'accord. Je suis également d'accord sur l'incertitude des projections. Je rappelle quand m^me que pour 50%, cette incertitude est due aux scenarios d'émission .
Pour le reste, il faudra faire avec: les systèmes complexes ont des réponses qui dépendent d'une foule de paramètres et d'interactions. Parmi celles ci , certaines peuvent conduire à des changements brutaux.
On peut

soit tout rejeter en bloc et se dire qu'on verra bien,

soit appliquer le principe de précaution en considérant la limite supérieure des risques et ....on ne fait plus rien, d'ailleurs, il est déjà beaucoup trop tard

soit accepter une approche probabiliste, et s'en tenir au rique le plus probable , accepter la marge d'erreur et faire avec

Après tout quand on part en Haute montagne, il y a des gens qui ne veulent jamais prendre la météo. Ca fait parfois des dégâts très sérieux mais de temps en temps, ce sont eux qui ont raison.

Il y a peut être une différence, c'est que beaucoup de ceux qui ne veulent pas consulter la meteo (les guides souvent) sont des types très aguerris et prêts à faire face à un orage sur une crête....ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Et puis, il y a ceux qui font les gros bras et qui déclenchent les secours....

[yves25]

A propos d'El Nino, c'est dans la période 1997-1998 qu'il a causé sans doute le plus de dégâts, avec notamment une sécheresse terrible et des incendies gigantesques en Nouvelle Guinée (millions d'hectares).
Or les incendies contribuent également à rejeter dans l'atmosphère beaucoup de CO2.
On peut donc se demander si 1998 ne serait pas une année à part où les effets du réchauffement auraient été augmentés par des causes naturelles exceptionnelles.
Dans ce cas, bien sûr, il ne faut pas se fier aux statistiques climatiques commençant par l'année 1998 ...

non, l'ajout est négligeable et l'augmentation de l'effet de serre ne conduit pas à une augme,tation de température aussi immédiate

[invite06fcc10b]

non, l'ajout (en 1997-98 de CO2 résultant des gigantesques incendies en Nouvelle Guinée) est négligeable et l'augmentation de l'effet de serre ne conduit pas à une augmentation de température aussi immédiate

Sans doute que peut-être, mais euh... on pourrait avoir des explications ?
Il faut bien une explication au pic de température de 1998. Si on nie l'influence des incendies (qui fournissent par ailleurs directement de la chaleur), quels effets directs ou indirects à une échelle quasi-planétaire peut-on mettre en avant ?

[yves25]

Sans doute que peut-être, mais euh... on pourrait avoir des explications ?
Il faut bien une explication au pic de température de 1998. Si on nie l'influence des incendies (qui fournissent par ailleurs directement de la chaleur), quels effets directs ou indirects à une échelle quasi-planétaire peut-on mettre en avant ?

Non, l'explication, c'est El Nino lui m^meme. 5il y a un dossier là desus sur ce site)
Lord d'un El Nino la température de la surface du PAcifique équatorial augmente de plusieurs degré, la convection augmente sur l'Est du Pacifique, or la convection, c'est le moyen par lequel l'atmosphère est chauffée. Pas besoin d'effet de serre addditionnel dû aux incendies (c'est pinuts par rapport au déboisement volontaire: voir la nouvelle sur ce site: 50 terrains de foot à la minute ou encore la moitié de la surface de la France tous les ans)

[invite06fcc10b]

Non, l'explication, c'est El Nino lui m^meme. il y a un dossier là desus sur ce site)

Excuse moi, mais El Nino n'est pas une réponse satisfaisante à mes yeux. El Nino est une conséquence, pas une cause.

En fait, d'après les explications que j'ai pu trouvées ailleurs sur d'autres sites, El Nino est une anomalie chaude qui nait dans le Pacifique Est, au large du Pérou et du Chili. La montée de température de l'eau dans cette région se fait au détriment de la température de l'eau dans les profondeurs du Pacifique Ouest.
http://www.cyclonextreme.com/meteorologieelnino.htm

Autrement dit, il est erroné de dire que la planète s'est réchauffée en 97/98 à cause de El Nino car certaines régions sous-marines se sont refroidies d'autant.
Autant dire que ceux qui font des statistiques sur l'évolution de la température en ne prenant en compte que des températures de surface feraient mieux de revoir leur copie (c'est le cas de l'article cité dans le 1er message). Mais c'est aussi le cas des études plus sérieuses sur l'évolution globale de la température.
Comment se fait-il qu'on ne prenne pas en compte la température de tous les fluides terrestres (atmosphères + océans) pour le calcul de la température moyenne ?
Si en surface ça augmente de 1 degré, mais qu'en profondeur ça baisse de 4 (toutes proportions gardées), je trouverais particulièrement débile (excuse me) de s'inquiéter d'une hausse des températures terrestres.
Quelqu'un connait-il une étude sur l'évolution des températures terrestres tout fluide confondu ?

[yves25]

Si en surface ça augmente de 1 degré, mais qu'en profondeur ça baisse de 4 (toutes proportions gardées), je trouverais particulièrement débile (excuse me) de s'inquiéter d'une hausse des températures terrestres.
Quelqu'un connait-il une étude sur l'évolution des températures terrestres tout fluide confondu ?

On va d'abord répondre à ça et rien qu'à ça.
Tu vis où?
à 1000m de profondeur?
Non, tu vis dans l'atmosphère et à la surface.
Si c'était variment l'océan profond qui était en cause , la constante de temps correspondant étant voisine d'un millier d'années, il y aurait pb: tu serais pour 1000 ans dans la partie chaude.

[yves25]

Excuse moi, mais El Nino n'est pas une réponse satisfaisante à mes yeux. El Nino est une conséquence, pas une cause.

En fait, d'après les explications que j'ai pu trouvées ailleurs sur d'autres sites, El Nino est une anomalie chaude qui nait dans le Pacifique Est, au large du Pérou et du Chili. La montée de température de l'eau dans cette région se fait au détriment de la température de l'eau dans les profondeurs du Pacifique Ouest.
http://www.cyclonextreme.com/meteorologieelnino.htm

Je crois que tu devrais lire (ou relire) attentivement les dossiers de FS, de Meteo France, de la NOAA (trèès bien fait) avsnt d'éboncer des choses comme "débile" et de déclarer péremptoirement qu'il est erroné....
Désolé, c'est toi qui te trompes.

La température du milieu dans lequel on vit (cad la surface)a augmenté d'environ 0,2°, suite au réchauffement de millions de km2 de la surface du Pacifique. Comme il s'agit d'une fluctuation interannuelle, il n'est pas nécessaire que l'océan profond soit encause: pendant lea années normales, l'océan Pacifique tropicale accumule de la chaleur dans sa partie orientale. El les années El Nino, il rend cette chaleur à l'atmosphère, c'est un jeu de bascule.

En ce qui concerne la totalité de l'enveloppe fluide: océan profond, atmosphère, biosphère et cryosphère comprise: on ne peut que mesurer ce qui rentre et ce qui sort et faire le bilan.
Les instriments disponibles actuellement n'ont pas permis jusqu'ici une précision suffisante pour mesurer le déséquilibre. On évalue le déséquilibre en calculant le bilan avant (sans les émissions de GES) et ap^rès. C'est ce qu'on appelle le forçage des GES. Personne ne met en question ce forçage, pas mêmes les plus critiques (enfin, je parle de ceux qui savent ce qu'est un bilan radiatif). Ce qu'ils disent, c'est justement que tout ça, ça part dans l'océan, la biosphère ou ailleurs ou que les nuages se sont réorganisés pour rééquilibrer tout ça.

Autrement dit, il est erroné de dire que la planète s'est réchauffée en 97/98 à cause de El Nino car certaines régions sous-marines se sont refroidies d'autant.
Autant dire que ceux qui font des statistiques sur l'évolution de la température en ne prenant en compte que des températures de surface feraient mieux de revoir leur copie (c'est le cas de l'article cité dans le 1er message). Mais c'est aussi le cas des études plus sérieuses sur l'évolution globale de la température.
Comment se fait-il qu'on ne prenne pas en compte la température de tous les fluides terrestres (atmosphères + océans) pour le calcul de la température moyenne ?
Si en surface ça augmente de 1 degré, mais qu'en profondeur ça baisse de 4 (toutes proportions gardées), je trouverais particulièrement débile (excuse me) de s'inquiéter d'une hausse des températures terrestres.
Quelqu'un connait-il une étude sur l'évolution des températures terrestres tout fluide confondu ?

C'est ton point de vue qui est erroné.

[invite06fcc10b]

Je crois que tu devrais lire (ou relire) attentivement les dossiers de FS, de Meteo France, de la NOAA (trèès bien fait) avsnt d'éboncer des choses comme "débile" et de déclarer péremptoirement qu'il est erroné....
Désolé, c'est toi qui te trompes.

Comment ça "moi qui me trompe" ? Tu as bien lu le site que j'ai indiqué ? C'est à lui qu'il faut faire tes reproches pas à moi. Sur ce site, il est indiqué une ligne isocline de température qui montre clairement que par rapport à la normale, lors d'un El Nino, il y a un réchauffement en surface à l'Est et un refroidissement à l'ouest. Tu n'es pas d'accord avec ces courbes ?
Ensuite, ce réchauffement à l'est déclenche tout le processus de El Nino. Mais au bilan thermique de l'océan, au moins à partir de ces courbes, on ne voit pas de modification évidente de la température moyenne.

La température du milieu dans lequel on vit (cad la surface)a augmenté d'environ 0,2°, suite au réchauffement de millions de km2 de la surface du Pacifique. Comme il s'agit d'une fluctuation interannuelle, il n'est pas nécessaire que l'océan profond soit encause: pendant lea années normales, l'océan Pacifique tropicale accumule de la chaleur dans sa partie orientale. El les années El Nino, il rend cette chaleur à l'atmosphère, c'est un jeu de bascule.

Et tu expliques comment qu'en profondeur dans la partie occidentale cette fois l'isocline est plus basse ?

En ce qui concerne la totalité de l'enveloppe fluide: océan profond, atmosphère, biosphère et cryosphère comprise: on ne peut que mesurer ce qui rentre et ce qui sort et faire le bilan.

???
Pourquoi ne pas faire des mesures statiques ? On fait simplement des relevés de température, pourquoi chercher compliqué en regardant ce qui rentre et ce qui sort ? Connaissant la température en plusieurs points, on interpole et on tient compte de la capacité calorifique de chaque fluide (en gros, on doit pouvoir négliger l'atmosphère et se concentrer sur la température de l'océan, non ?)

Les instriments disponibles actuellement n'ont pas permis jusqu'ici une précision suffisante pour mesurer le déséquilibre. On évalue le déséquilibre en calculant le bilan avant (sans les émissions de GES) et ap^rès.

Quel bilan ? Le bilan de tous les fluides ou le bilan en surface ? Seulement en surface, ça n'a pas de sens.

Ce qu'ils disent, c'est justement que tout ça, ça part dans l'océan, la biosphère ou ailleurs ou que les nuages se sont réorganisés pour rééquilibrer tout ça.

Ca part dans, ou ça vient de et la nuance me parait de taille, car si la chaleur vient des océans, on a beau jeu d'incriminer l'effet de serre.

C'est ton point de vue qui est erroné.

C'est quoi qui est erroné ? Tu précises toi même dans ton post qu'il faut faire un bilan de ce qui rentre et de ce qui sort (dans tous les fluides). Donc il faudrait savoir : un bilan montrant la forte augmentation de la température en 97/98 est-il un bilan complet ou pas ?
Selon toi, y a rien à redire, mais en même temps on n'a pas pris en compte le véritable bilan thermique de l'océan pacifique que je sâche ?

PS : je n'ai jamais dit que je ne croyais pas à un effet de serre, bien au contraire; tout ce que je dis, c'est qu'un bilan montrant une forte augmentation de la température en 97/98 et incriminant El Nino est un bilan maladroit qui ne permet pas de dire si l'effet de serre a un effet ou pas. En clair, avec de tels bilans, on ne peut conclure qu'une chose, c'est qu'on ne sait rien du tout sur l'importance de l'effet de serre. On peut seulement espérer que les statistiques de température moyennées sur plusieurs années ne sont pas biaisées par un phénomène mal compris comme le refroidissement du fond de l'océan.

[invite78d2ef62]

Comment ça "moi qui me trompe" ? Tu
PS : je n'ai jamais dit que je ne croyais pas à un effet de serre, bien au contraire; tout ce que je dis, c'est qu'un bilan montrant une forte augmentation de la température en 97/98 et incriminant El Nino est un bilan maladroit qui ne permet pas de dire si l'effet de serre a un effet ou pas. En clair, avec de tels bilans, on ne peut conclure qu'une chose, c'est qu'on ne sait rien du tout sur l'importance de l'effet de serre. On peut seulement espérer que les statistiques de température moyennées sur plusieurs années ne sont pas biaisées par un phénomène mal compris comme le refroidissement du fond de l'océan.

Ce qui est certain, c'est que pas mal de séries de températures continuent de poser des problèmes pour les modèles de réchauffement par gaz à effet de serre bien répartis (well-mixed) dans l'atmopshère.

Par exemple :

- Le réchauffement récent (1977-2001) n'est statistiquement significatif que dans 19% des grilles (Jones et Moberg 2003), ce qui est tout de même peu por des gaz si bien répartis et en augmentation liénaire depuis 150 ans.

- Malgré ce qui a été dit ici ou là dans la presse en 2005, les données des ballons sondes (Ratpak-a, HadAT2) comme celles des satellites (RSS, UAH) trouvent un réchauffement moindre dans la mid-troposphère qu'à la surface, alors que les modèles prédisent obstinément le contraire. Cf par exemple le bilan Climate 2005 de la NOAA (avec une petite erreur à la hausse sur une série satellitaire : 0,12 au lieu de 0,05 pour UAH).

Les incertitudes dans les projections pour le XXIe siècle ne tiennent pas seulement aux inconnus des développements démographiques, économiques ou énergétiques. Les modèles eux-mêmes, malgré tous les efforts déployés en 15 ans, en sont encore à l'âge de pierre. Comme le dit Robert Kandel dans son utile Que-sais-je sur le réchauffement, "la climatologie rigoureuse et complète n'existe pas encore : elle est pour demain, sinon après-demain" (p. 83).

Dont acte. Dommage que les médias présentent comme des certitudes les résultats provisoires d'une science non encore rigoureuse et non encore complète.

[yves25]

Comment réagiriez-vous à cette étude, à cet article ?

lequel affirme qu'il n'y a pas eu de réchauffement de la planète de 1998 à 2005, mais même une légère baisse.

Mieux vaut prévenir : je rappelle que le débat doit rester scientifique et dans le respect de la charte et des intervenants (ne pas devenir politique ou insultant).

Shokin

En fait, je réagis mal parce qu'il ne s'agit pas d'une étude mais d'un article de presse.

J'ajoute que ce brave Géologue compare des variations climatiques sur des millions d'années avec un processus physique dont on connaît les tenants et les aboutissants et qui ne peut que conduite à un réchauffement. Et que les constantes de temps n'ont strictement rien à voir avec ce qu'il a coutume d'observer.

(en tant que modérateur, je me suis auto censuré )

[yves25]

Maintenant, s'il s'agit de discuter ds politiques genre Kyoto ou AP6 et de leur efficacité relative, c'est une autre affaire.On peut sans doute parfaitement dénoncer l'inefficacité des accords de Kyoto sans pour autant nier les évidences.

[invite78d2ef62]

Vu que 1998 est reconnue comme l'année record des mesures modernes, la période 1999-2005 est forcément plus fraîche. On peut le voir sur la carte (Nasa Giss) ci-après, avec une baisse de -0,11°C [1999-2005] / 1998.

Mais ce genre de mesure sur une période courte et par rapport à une seule année de référence n'a aucun intérêt en climatologie. A la rigueur, c'est une réponse du berger à la bergère par rapport à d'autres articles sensationnalistes qui nous bassinent à longueur d'année avec des "records" n'ayant, eux non plus, aucune signification autre que symbolique en terme de tendances.

[invitee83e5c9e]

Bonne fin de journée.
En ce qui concerne la variation de la température
il y a des divergences importante parmi leurs auteurs,
malgré une tendance net en faveur d'une augmentation
de la température.
Cependant a mon avis toute les études sur la concentration du CO2 dans l'athmosphere tendent a prouver une nette augmentation de cette concentration
depuis le début de l'ere industriel et cela m'étonne parce
que les volcans émettent beaucoup plus de CO2 que
l'activitée humaine,il faut croire que l'excédent émit par les humains ont un impact important.
J'ai appris récemment grace a l'information télévisé
Découverte de Radio-Canada que l'acidité des océans a
augmentés a cause que ceux-ci absorberait la moitiée
du C02 émis par les humains et du a cela ont note déja
des conséquences négative qui vont s'amplifier avec
l'augmentation de cette aciditée.

Vérifier la variation de température porte beaucoup
plus a confusion que vérifier la consentration de gaz a effet de serre dans l'Atmosphere et l'Océan.
Merci de votre attention,salut.

[invite78d2ef62]

Bonne fin de journée.

Cependant a mon avis toute les études sur la concentration du CO2 dans l'athmosphere tendent a prouver une nette augmentation de cette concentration
depuis le début de l'ere industriel et cela m'étonne parce que les volcans émettent beaucoup plus de CO2 que l'activitée humaine,il faut croire que l'excédent émit par les humains ont un impact important.

Non, à ma connaissance, les volcans émettent beaucoup moins de CO2 que les humains. Ce sont les aérosols sulfatés des éruptions volcaniques qui ont une influence prépondérante (à la baisse) sur les températures.

[invitee83e5c9e]

Non, à ma connaissance, les volcans émettent beaucoup moins de CO2 que les humains. Ce sont les aérosols sulfatés des éruptions volcaniques qui ont une influence prépondérante (à la baisse) sur les températures.

Bonne fin de journée.
J'ai trouver des précision importante sur la contribution des volcans aux GES en visitant le site:
php.educanet2.ch/gymorges/2004tm/8/pages/conclusion.htm
Ce sont 2 éleves (en 2004-2005)du gymnase de Marcelin(3M8) ils ont eu un interview a l'université de Fribourg.
Voici un paragraphe qui est écris sur ce site:
Il apparait qu'environ 20% des gaz a effet de serre
sont émis dans l'atmosphere par les volcans.Ce qui correspond a environ 3 ou 4 fois plus que
les émissions humaines des gaz a effet de serres.
Ce qui est important de savoir, c'est que si les volcans émettent des gaz a effet de serre en plus grande quantitée que les hommes,le systeme terrestre
peut les absorber,mais ceux émis par les hommes sont
de trop,c'est un peu la goutte d'eau qui fait déborder le vase.
Merci de votre attention,salut.

[invite78d2ef62]

Bonne fin de journée.
J'ai trouver des précision importante sur la contribution des volcans aux GES en visitant le site:
php.educanet2.ch/gymorges/2004tm/8/pages/conclusion.htm
Ce sont 2 éleves (en 2004-2005)du gymnase de Marcelin(3M8) ils ont eu un interview a l'université de Fribourg.
Voici un paragraphe qui est écris sur ce site:
Il apparait qu'environ 20% des gaz a effet de serre
sont émis dans l'atmosphere par les volcans.Ce qui correspond a environ 3 ou 4 fois plus que
les émissions humaines des gaz a effet de serres.
Ce qui est important de savoir, c'est que si les volcans émettent des gaz a effet de serre en plus grande quantitée que les hommes,le systeme terrestre
peut les absorber,mais ceux émis par les hommes sont
de trop,c'est un peu la goutte d'eau qui fait déborder le vase.
Merci de votre attention,salut.

Non, cette référence n'est pas correcte. De mémoire, la part des gaz à effet de serre volcaniques par rapport à toutes les autres sources (dont humaines) est de 1 pour 1000 ou quelque chose d'approchant. Et l'augmentation récente des GES dans l'atmopshère est de toute façon due pour l'essentiel à l'homme, non à un réveil exceptionnel du volcanisme depuis 200 ans. Peut-être votre source parle-t-elle des aérosols, qui ont globalement un effet aldébo.


Quelques ref. :
Gerlach, T.M., 1991, Present-day CO2 emissions from volcanoes: Transactions of the American Geophysical Union (EOS), v. 72, p. 249, and 254-255.
Gerlach, T., 1990, Natural Sources of Greenhouse gases: CO2 emissions from volcanoes: Geothermal Resources Council Transactions, vol. 14, part I, pp. 639-641.
Robock, A. and Free, M.P., 1995, Ice cores as an index of global volcanism from 1850 to the present: J. Geophys. Res., v. 100, p. 11,549-11,567.

[invite600c2730]

There IS a problem with global warming... it stopped in 1998

By Bob Carter
(Filed: 09/04/2006)

Shokin,

Je ne vois pas l'intérêt de faire écho de ce papier étant donné que son contenu est non seulement archi-faux mais, pire, volontairement mensonger.
Franchement, quel est l'intérêt ? Faire croire que 2 et 2 font 3 ?

Il y a un problème avec le réchauffement climatique : les menteurs irresponsables n'ont pas cessé leur activité en 1998...

@+