Sommes nous dans un trou noir ?

[invite66ad4c25]

J'ai cette question en tete depuis un moment.

Je suis partit de ce raisonnement simple :

* Un trou noir est une region d'espace temps refermée sur elle meme, crée par la quantité de matiere qu'elle contient.

* Rien ne peut sortir de cette région, ni la matiere, ni la lumiere, ni aucune information.

* A l'origine de l'univers, la densité de la matiere était presque infinie (question encore en suspend)
Par conséquent, l'espace devait etre refermé sur lui meme. Or rien ne peut jamais sortir d'un trou-noir.

Par conséquent, nous sommes dans un trou noir que l'on appel univers.


Est ce que mon raisonnement est faux ?



Si mon raisonnement précedent est bon, j'ai une une autre question:

Un observateur plongeant dans un trou noir voit le monde qui l'entoure se retourner comme un gant au moment ou il franchit l'horizon(il voit le trou noir comme une sphere avant de pénétrer dedans, il le voit comme une surface plane au moment ou il le franchit, et apres... ?). Par conséquent, une fois l'horizon franchit, tout lumiere emise par l'observateur finira par se diriger vers la singularité. De meme tout point qu'il observera autour de lui pointera sur la singularité. par conséquent, il doit voir uniquement un noir total (la singularité dans toutes les direction), sauf pour des objets suffisament pres de lui, car les photons issus auraient le temps de lui parvenir.

Comme pour lui, tout c'est retourné comme un gant, il est logique de penser qu'au lieu de tout voire se concentrer vers la singularite, il verrait plutot l'espace s'agrandir et voir les objets fuirent.



Conséquence : Nous serions dans un trous noir, et l'expansion de l'univers est une illusion, ou plutot un point de vue particulier. Toutes les galaxies fuieraient vers notre singularité qui semblerait etre pour nous dans toutes les direction, au delas de l'horizon cosmologique.




Trouvez vous cela absurde ?

[invite66ad4c25]

(désolé pour les fautes d'orthographe... )

[invite6c250b59]

Un petit bonjour merci peut-être?

J'adore ta petite théorie et j'ai bien hâte de voir ce qu'en pensent nos physiciens.

Au fait, la densité de l'univers observable correspond effectivement à celle d'un trou noir

[invite333943ff]

Au fait, la densité de l'univers observable correspond effectivement à celle d'un trou noir

Jiav, comment un tout (l'univers) former essentiellement d'un quasi vide peut-il être plus dense que l'une de ses parties (un trou noir) ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6c250b59]

Je n'ai pas dit que l'univers est très dense, mais que sa densité est proche de celle d'un trou noir. Le truc, c'est que la densité d'un trou noir est inversement proportionnelle à sa taille: http://obswww.unige.ch/Questions_Reponses/R231.html

[invite333943ff]

Ok, mais la formulation que tu as faite était ambigüe. Disons, que nous avons raison tous les deux mais à condition d'adopter le bon point de vue.

Le tien : l'univers est le trou noir. Alors, là tu as raison.
Le mien : un trou noir quelconque dans l'univers. Alors, là j'ai raison.

[invite66ad4c25]

Un petit bonjour merci peut-être?

J'adore ta petite théorie et j'ai bien hâte de voir ce qu'en pensent nos physiciens.

Au fait, la densité de l'univers observable correspond effectivement à celle d'un trou noir

Oups. Excusez-moi. Oui, bien entendu, bonjour et merci pour vos réponses... (honte sur moi). Je relis et c'est vraiment truffé de fautes d'orthographe. (re honte sur moi).

[invite8915d466]

L'idée n'est pas idiote, la métrique à l'intérieur d'un trou noir ressemble à celle d'un Univers FERME, qui recollapse au bout d'un temps fini : dans les deux cas, il y a une singularité dans le futur qui concerne tous les objets à l'intérieur.
Mais suivant les mesures actuelles, l'Univers serait ouvert , en expansion indéfinie (et même accélérée), donc ce n'est pas vraiment la même chose....

[invite66ad4c25]

L'idée n'est pas idiote, la métrique à l'intérieur d'un trou noir ressemble à celle d'un Univers FERME, qui recollapse au bout d'un temps fini : dans les deux cas, il y a une singularité dans le futur qui concerne tous les objets à l'intérieur.
Mais suivant les mesures actuelles, l'Univers serait ouvert , en expansion indéfinie (et même accélérée), donc ce n'est pas vraiment la même chose....

Oui, mais justement :

pour donner une image simple, mon idée de "retrournement comme un gant de l'espace" serait comme considérer un fonction f(x)=x et f(x)=1/X.

c'est juste une question de point de vue.

Par conséquent, vu de l'extérieur du trou noir, l'energie/matiere colapse au bout d'un temps fini vers la singularité (on utilise alors la notion de temps valable à l'extérieur du trou noir), mais vu de l'intérieur du trou noir, on ne voit pas la matiere s'effondrer, mais s'eloigner à l'infini.

Si un observateur existe à l'exterieur de notre univers, il le verrait comme un trou noir dont toute la matiere s'effondre sur la singularité, mais nous qui somme à l'intérieur et qui avons donc notre propre point de vu, nous voyons un expansion qui ne s'arretera jamais.


Pour que cette idée soit cohérente, il faudrait aussi envisager qu'un retournement se fasse aussi sur le temps.

Prenons un cas idéal :

Imaginons qu'un vaisseau spatial se dirige vers un trou noir. Il arrive d'une distance tres eloignée (disons une distance infini, c'est faux, mais ca simplifie) et est parti il y a tres longtemps (disons un temps infini).

Maintenant, regardons le moment ou le vaisseau rentre dans le trou noir.

On sait que le vaisseau vient de l'infini depuis un temps infini. En pénétrant dant le trou noir, il va s'arreter sur un point infiniment petit à un instant bien précis SELON NOS REFERENCES DE TEMPS ET D'ESPACE, vu que nous somme à l'extérieur.

Par contre, si on considere l'inversion "1/X" pour le temps et l'espace que le vaisseau voit en entrant dans le trou noir, les infinis devienent des point précis d'espace et de temps (singularités), et les singularités deviennent des infinis.

Par conséquent, on passe d'une vision "je viens de l'infini depuis un temps infini et je vais toucher une singularité d'espace que je vais rencontrer inexorablement à un instant précis" à une vision "je viens d'une singularite à un instant bien précis et je vais vers l'infini pendant un temps infini" quand on est dans le trou noir. Comme un singularité originelle.

On pourrait donc envisager que les singularités n'existent pas vraiment. Ce ne sont que des points asymptotiques engendrés par un simple point de vue.





Un dessin :




Une derniere remarque (si mon raisonnement tient la route): Aucune information ne peut sortir d'un trou noir. L'equivalent avec cette vision est : aucun information ne peut remonter le temps...

Voila. Desolé d'avoir été long.

[invitef591ed4b]

Mais si on est dans un trou-noir, si on regarde dans la direction de son centre, tout paraîtrait noir, non ? (Vu que les rayons lumineux ne nous atteignent pas ) Or dans l'univers, on voit des étoiles dans toutes les directions ... Donc si on est dans un trou-noir, ça serait un trou-noir sans centre, et là y a contradiction

[invite66ad4c25]

Mais si on est dans un trou-noir, si on regarde dans la direction de son centre, tout paraîtrait noir, non ? (Vu que les rayons lumineux ne nous atteignent pas ) Or dans l'univers, on voit des étoiles dans toutes les directions ... Donc si on est dans un trou-noir, ça serait un trou-noir sans centre, et là y a contradiction

Ben si on regarde le schéma que j'ai mis, non, il n'y a pas de contradiction : il y a un centre (du point de vue de l'extérieur du trou noir) mais on ne voit pas de centre quand on est dedans. Quelquesoit la direction dans laquelle on regarde, cela pointe sur la singularité, car si on envoie de la lumiere dans toute les directions, elle ira necessairement sur la singularité tot ou tard à cause de la déformation de l'espace. Comme deux photons allant en sens exactement inverse suivront la meme trajectoire, on voit donc tout autour de nous l'abscence d'émission de photon de la singularité.

Pour les étoiles, ce n'est pas contradictoire non plus. Si la matiere est suffisament proche de nous, nous la voyons (un univers observable en quelques sortes ).

[invite6c250b59]

Dans ton idée, qu'est-ce qui se passe pour quelqu'un qui est dans le trou noir au moment où le vaisseau arrive de l'extérieur? Il voit surgir le vaisseau à coté de lui comme ça pouf?

[invite66ad4c25]

Dans ton idée, qu'est-ce qui se passe pour quelqu'un qui est dans le trou noir au moment où le vaisseau arrive de l'extérieur? Il voit surgir le vaisseau à coté de lui comme ça pouf?

Bonne question ... C'est a partir de la que je commence à me perdre.

J'ai reflechi à ce point enquiquinant, oui, mais je risque de m'aventurer sur un terrain beaucoup plus hazardeux et plus complexe, et pour etre honnete, je commence à décrocher à partir d'exemple comme ca. Il me faudrait des outils mathématiques que je ne possède pas.

Si on part du principe que cette vision est bonne, et que les vaisseaux spatiaux n'apparaissent pas comme ca pouf dans notre univers, alors c'est qu'il manque un aspect dans mon raisonnement.

Il faudrait calculer tout ca, mais j'ai fait la supposition suivante :


Au moment ou un premier vaisseau traverse l'horizon, son "univers observable est tres petit, voire nulle (cone de lumiere). Si on considere qu'il a l'impression d'entrer dans un univers en expansion, alors son univers observable va croitre (comme pour nous).

Si un vaisseau entre "apres lui" (avec des références temporelles et spatiales d'un observateur extérieur), ce deuxieme vaisseau n'apparaitra pas dans son univers observable car le premier vaisseau ne peut voire la surface de l'horizon, ni l'univers extérieur (sinon, cela signifierait que de la lumiere peut s'echaper du trou noir).
Donc pas d'apparition miraculeuse juste à coté de lui. A la limite, il pourrait apparaitre au bord de sa zone d'observation. Mais comme la lumiere n'a pas une vitesse infinie, le temps pour que celle ci lui parvienne peut etre tres long. Et comme l'expansion croit, il est possible qu'elle ne lui parvienne jamais. Mais il faudrait cacluler cela.


Pour etre honete, cette solution me semble incomplete.

Comme probleme de visualisation, il existe aussi la question du vaisseau rentrant en meme temps que lui et à coté de lui.

La j'imagine qu'il ne le voit pas au tout debut, et que chacun (eventuellement) apparraisse à l'autre à la maniere des galaxies sur notre horizon cosmologique. Mais je n'en suis meme pas certain.


J'ai l'impression que pour bien apréhender cette vision, il faudrait que notre esprit soit capable de visualiser 4 dimensions, ce qui reconnaissons le n'est pas facile Il faudrait pouvoir egalement raisonner avec le temps qui va s'écouler aussi de maniere asymptotique.

Bref, a partir de la, je rame, et il faudrait que je m'appuis sur des connaissances de math que je ne possède pas, et laisser de coté l'aspect image.


ou alors, je me trompe completement

[invitef591ed4b]

Quelquesoit la direction dans laquelle on regarde, cela pointe sur la singularité, car si on envoie de la lumiere dans toute les directions, elle ira necessairement sur la singularité tot ou tard à cause de la déformation de l'espace.

Mais non. "Regarder" signifie "recevoir de la lumière" et non "envoyer de la lumière". Celle qu'on envoie va vers la singularité, mais on peut recevoir celle venant de l'extérieur. Pour ce faire, il suffit de regarder dans la direction opposée au centre.

Et quand on regarde vers le centre, on ne voit que du noir, car dans cette direction, la lumière va inexorablement vers la singularité. Donc il y a une partie du ciel qui est noire, lorsqu'on est dans un trou-noir.

[invite6c250b59]

Et quand on regarde vers le centre, on ne voit que du noir, car dans cette direction, la lumière va inexorablement vers la singularité.

Pourquoi? Un trou noir est défini par son horizon, maintenant ce qui passe une fois passé l'horizon, on peut pas dire que ce soit très clair non?

[invite3dc2c2f6]

c'est meme obscur?

[invite8915d466]

excusez j'ai du retard dans la discussion, je reprneds des posts d'hier...

Mais si on est dans un trou-noir, si on regarde dans la direction de son centre, tout paraîtrait noir, non ? (Vu que les rayons lumineux ne nous atteignent pas ) Or dans l'univers, on voit des étoiles dans toutes les directions ... Donc si on est dans un trou-noir, ça serait un trou-noir sans centre, et là y a contradiction

Non, on peut recevoir des photons emis vers l'arrière par les corps qui nous ont précédé dans la chute, meme si ces photons voyagent en fait vers le coeur...ils voyagent "moins vite" qu'un observateur qui tombe derriere eux. Ce serait effectivement le "retournement" de la lumière emise par les galaxies du passé.

[inviteba0a4d6e]

Non, on peut recevoir des photons emis vers l'arrière par les corps qui nous ont précédé dans la chute, meme si ces photons voyagent en fait vers le coeur...ils voyagent "moins vite" qu'un observateur qui tombe derriere eux. Ce serait effectivement le "retournement" de la lumière emise par les galaxies du passé.

Salut

Ne devrions-nous pas alors observer toutes les galaxies s'éloignant de nous à c (ou à une vitesse très proche de c pour les particules massiques) si elles sont "attirées" par la singularité dans l'hypothèse où l'Univers serait un TN (avec l'image du gant retourné) ? Les particules pénétrant dans un TN (toutes les particules, en supposant qu'elles ne soient pas détruites ou recyclées une fois l'horizon franchi) atteignent une vitesse proche de c à cause de la gigantesque gravitation du TN (ou plutôt de la singularité)...
Pourtant, on observe un éloignement des galaxies bien moins rapide dans l'Univers...

Alors peut-on appliquer les mêmes constantes universelles connues et les mêmes théories relatives aux TN présents dans l'Univers qu'à l'Univers dans son ensemble (dans le cas où il s'agirait d'un TN, ou un équivalent) ?

Puis, comment expliquer l'harmonie (relative) qui règne dans l'Univers ? Des structures ordonnées (amas, galaxies, systèmes stellaires) peuvent-elles exister au sein d'un TN ? Nous devrions assister à un système global chaotique... La gravitation qui maintient la strucutre de chaque galaxie peut-elle être plus "puissante" que la gravité de la singualrité du TN/Univers vers lesquelles ces galaxies se dirigent ? Elles n'auraient même pas le temps de connaître une organisation gravitationnelle... Elles seraient déchirées bien avant de pouvoir exister en tant que structure ordonnée...

[invite8915d466]

Salut

Ne devrions-nous pas alors observer toutes les galaxies s'éloignant de nous à c (ou à une vitesse très proche de c pour les particules massiques) si elles sont "attirées" par la singularité dans l'hypothèse où l'Univers serait un TN (avec l'image du gant retourné) ? Les particules pénétrant dans un TN (toutes les particules, en supposant qu'elles ne soient pas détruites ou recyclées une fois l'horizon franchi) atteignent une vitesse proche de c à cause de la gigantesque gravitation du TN (ou plutôt de la singularité)...
Pourtant, on observe un éloignement des galaxies bien moins rapide dans l'Univers...

Alors peut-on appliquer les mêmes constantes universelles connues et les mêmes théories relatives aux TN présents dans l'Univers qu'à l'Univers dans son ensemble (dans le cas où il s'agirait d'un TN, ou un équivalent) ?

Puis, comment expliquer l'harmonie (relative) qui règne dans l'Univers ? Des structures ordonnées (amas, galaxies, systèmes stellaires) peuvent-elles exister au sein d'un TN ? Nous devrions assister à un système global chaotique... La gravitation qui maintient la strucutre de chaque galaxie peut-elle être plus "puissante" que la gravité de la singualrité du TN/Univers vers lesquelles ces galaxies se dirigent ? Elles n'auraient même pas le temps de connaître une organisation gravitationnelle... Elles seraient déchirées bien avant de pouvoir exister en tant que structure ordonnée...

Je ne dis pas que notre Univers est un trou noir mais il y a des points communs avec un trou noir retourné dans le temps. La singularité etant le big bang, la vitesse proche de c serait en fait la vitesse d'éloignement juste après le big bang, que nous ne pouvons pas observer (a cause de l'horizon du CMB). Mais si on pouvait remonter à des redshifts de plus en plus grand, ça correspondrait bien a des objets allant à une vitesse de plus en plus proche de c.
Ce que tu dis sur la structure de l'Univers est fort juste, et est lié au problème du tenseur de Weyl posé par Riemann. En fait le big bang est un état extrêmement régulier, d'entropie très basse (ce qui permet la création subséquente d'entropie dans l'évolution de l'Univers), alors qu'un trou noir est un état d'entropie maximale. La comparaison s'arrête donc effectivement quelque part....Peut etre qu'en rajoutant de la Meca Q et des Univers parallèles...

[inviteba0a4d6e]

Je ne dis pas que notre Univers est un trou noir mais il y a des points communs avec un trou noir retourné dans le temps. La singularité etant le big bang, la vitesse proche de c serait en fait la vitesse d'éloignement juste après le big bang, que nous ne pouvons pas observer (a cause de l'horizon du CMB). Mais si on pouvait remonter à des redshifts de plus en plus grand, ça correspondrait bien a des objets allant à une vitesse de plus en plus proche de c.
Ce que tu dis sur la structure de l'Univers est fort juste, et est lié au problème du tenseur de Weyl posé par Riemann. En fait le big bang est un état extrêmement régulier, d'entropie très basse (ce qui permet la création subséquente d'entropie dans l'évolution de l'Univers), alors qu'un trou noir est un état d'entropie maximale. La comparaison s'arrête donc effectivement quelque part....Peut etre qu'en rajoutant de la Meca Q et des Univers parallèles...

Donc l'Univers serait (dans le cas d'un "TN") un TN "inversé" (depuis un point de vue extérieur)... Le temps serait inversé... L'effondrement (TN) serait le Big Bang, l'éloignement des galaxies les unes des autres serait l'effondrement de la matière petit à petit vers le coeur de "l'étoile" en contraction, vers la singularité... Les galaxies très éloignées de nous, et qui semblent s'éloigner de plus en plus rapidement, seraient plus proches de la singularité, leur vitesse étant bien supérieure (accélération) aux galaxies plus proches de nous...
En outre, si des TN existent au sein de notre hypothétique Univers/TN, ce dernier pourrait être lui-même au sein d'un autre "univers" contenant d'autres univers/TN, des poupées russes mais jusqu'où ? Des fractales cosmologiques ?

De notre point de vue, l'effondrement (ou plutôt l'expansion selon le "retournement du gant") qui durerait quelques fractions de seconde en "vue extérieure" (comme lorsqu'un TN est créé/effondrement de l'étoile) nous paraîtrait s'écouler pendant des milliards d'années à cause de la très forte gravité au sein de cette structure (que nous verrions de l'intérieur)...

D'ailleurs, existe-t-il des théories prévoyant l'inversion du temps (à une échelle macrosopique) ? Et dans quelles conditions spécifiques ?

En acceptant l'hypothèse Univers/TN, l'expansion ne s'arrêterait pas... Il n'y aurait pas 'de Big Crunch' dû à la gravité, pas de seuil critique... "L'effondrement/expansion" continuerait "jusqu'à/depuis" la singularité...

Un détail intéressant au passage ,un Univers possédant un horizon des événements rayonne comme un trou noir

Alors, l'équivalence dans le temps de l'énergie globale de l'Univers durant toute son existence (connue) n'existerait pas... L'Univers perdrait de l'énergie au fil du temps (comme un TN)... Si c'était vrai, où, vers quoi l'énergie s'échapperait dans le cas du 'rayonnement Hawking' si c'est le 'Néant' qui est privilégié de manière générale ?

Si toute action (événements) observée depuis l'intérieur est inversée, l'Univers ne devrait pas rayonner, perdre de l'énergie, mais au contraire en gagner (toujours de notre point de vue)...

[invite8915d466]

On sait que le vaisseau vient de l'infini depuis un temps infini. En pénétrant dant le trou noir, il va s'arreter sur un point infiniment petit à un instant bien précis SELON NOS REFERENCES DE TEMPS ET D'ESPACE, vu que nous somme à l'extérieur.

Un petit détail bizarre : à l'intérieur du trou noir, r est une coordonnée temporelle et t une coordonnée spatiale. La singularité à r = 0 est donc de nature temporelle : ce n'est pas l'arrivée sur un point comme on se l'imagine, mais plutot un "moment" ou l'espace disparaît "partout dans l'espace"....Ca se voit mieux dans les coordonnées de Kruskal.

Ceci dit ton idee d'inverser le temps n'est pas bete, je ne sais pas si ca a deja ete regardé. La singularité (temporelle) finale du trou noir correspondrait à la singularité temporelle initiale du big bang.

[invite16e28998]

Ceci dit ton idee d'inverser le temps n'est pas bete, je ne sais pas si ca a deja ete regardé. La singularité (temporelle) finale du trou noir correspondrait à la singularité temporelle initiale du big bang.

Bonjour,

Je vais peut être dire une grosse bétise n'ayant pas lu la théorie moi même mais il me semble que c'est justement cette idée qu'à utiliser Penrose pour ses travaux de modélisation des trous noirs.
Et que ça aboutit effectivement à inverser la modélisation du big bang...
Là-dessus, je crois que le point de vue de quelqu'un travaillant dans le domaine pourrait apporter des précisions intéressantes.

[mtheory]

Bonjour,

Je vais peut être dire une grosse bétise n'ayant pas lu la théorie moi même mais il me semble que c'est justement cette idée qu'à utiliser Penrose pour ses travaux de modélisation des trous noirs.
Et que ça aboutit effectivement à inverser la modélisation du big bang...
Là-dessus, je crois que le point de vue de quelqu'un travaillant dans le domaine pourrait apporter des précisions intéressantes.

En fait c'est l'inverse ,Zeldovitch et Wheeler avait noté que la géométrie interne ,la section spatiale si j'ai bonne mémoire , d'une étoile relativiste basique en train de s'effondrer était la même que celle d'un univers de Friedmann clos (toujours la partie spatiale) d'où l'intérêt d'utiliser les trous noirs comme laboratoire cosmologique implicite.
En 1965 Penrose publie un premier théorème de singularité sur l'effondrement d'une étoile ,c'est alors Hawking qui a le coup de génie de combiner ça avec la remarque de Wheeler/Zeldovitch.
Une étoile relativiste s'effondrant étant donc le 'time reverse' d'un modèle clos de Friedmann à bien des égards, il en a déduit qu'il 'suffisait' de transposer la preuve de Penrose en inversant le sens du temps pour démontrer dans le cadre de la RG classique que l'Univers devait avoir un commencement sous forme de singularité et ce sous des conditions forts générales.
En fait il faudra attendre la fin des années 60 pour qu'un travail conjoint de Penrose et Hawking arrive à ce résultat.

[invite8915d466]

En fait c'est l'inverse ,Zeldovitch et Wheeler avait noté que la géométrie interne ,la section spatiale si j'ai bonne mémoire , d'une étoile relativiste basique en train de s'effondrer était la même que celle d'un univers de Friedmann clos (toujours la partie spatiale) d'où l'intérêt d'utiliser les trous noirs comme laboratoire cosmologique implicite.

Utiliser l'intérieur comme d'un trou noir comme laboratoire, ça rend la vie du chercheur passionnante, mais relativement courte (excusez c'est la fin de la journée, je fatigue).

[mtheory]

Utiliser l'intérieur comme d'un trou noir comme laboratoire, ça rend la vie du chercheur passionnante, mais relativement courte (excusez c'est la fin de la journée, je fatigue).

Non ,non c'est vrai que mon texte peut porter à ce genre de conclusion.
Ce sont les propriétés générales théoriques et observationnelles de la physique des trous noirs ,donc vu de l'extérieur qui en font des laboratoires cosmologiques implicites.
Un exemple intéressant, pour Wheeler l'Univers est probablement clos et cyclique .Cela lui posait plusieur problèmes (début années 60)car comme Tolman l'avait démontré chaque nouvel Univers démarrait avec une entropie accru s'il ne passait pas par une singularité or l'entropie liée au rapport photon/baryon est finie ce qui était une difficulté grave.
De plus il a le problème justement de l'asymétrie matière/anti matière et celui lié de la baryogénèse.
Dans le modèle initiale de Gamow l'univers commençait avec une soupe chaude de neutron ,c'était pratique car la charge générale étant nulle on n'avait pas de problème lié à la création de charge électrique qui par ailleurs ne peut être que globalement nulle dans un Univers clos.
Pour Wheeler ,influencé probablement par la théorie de Bondi/Hoyle/Lyttleton ,la phase de haute densité de l'Univers primordial se caractérisait par une transmutation de la géométrie de l'espace-temps en particules de matière (il reprenait aussi le programme unitaire d'Einstein),au total Wheeler conjecturait que le champ de gravitation et la phase 'singulière' de l'Univers était en mesure de violer la conservation du nombre baryonique ainsi que le second principe de la thermodynamique.
C'est pour cela qu'il a proposé à Bekenstein de travailler sur l'entropie et le nombre baryonique dans le cas des trous noirs !
Il y a aussi des modèles dans lesquels l'explication de la baryogénèse et de l'assymétrie matière anti matière est provoqué par un gaz de minis trous noirs primordiaux.
Il y a plus fort ,Wheeler reprenait l'image de l'Atome primitif de Lemaitre qu'on pouvait voir comme une sorte de super neutron (au passage on ne s'étonnera pas que Wheeler ait aussi bossé sur les étoiles à neutrons) subissant une désintégration radio active et il imaginait qu'un trou noir devait lui aussi être 'radio actif ' et se désintégrer ,les particules s'en échappant par effet tunnel !!Malheureusement Thorne et consort sont arrivé à le persuader que c'était idiot!!

[invitea60a2f0d]

Bonjour,
Si on était dans un trou noir comment se ferait-il que l'on est pas trouvé de zones ou l'attraction estplus grande. En plus si on était dedans on serait attiré vers le noyau irrémédiablement. Aussi on n'aurait pas pu y rentrer et le temps du monde extérieur passerait à une vitesse folle.

[invite8c514936]

Non, ça ne marche pas vraiment comme ça...

[invite48f3b69d]

Bonjour,

si on prend comme repère le moment ou le corps de l'étoile en contraction passe sous l'horizon evenementiel,
la lumiere emise j'usqu'a ce moment la s'echape de plus en plus lentement au fur et a mesure que l'astre approche de l'horizon jusqu'a ce que l'image reste figée pour un observateur exterieur. Mais la lumiére emise au dernier moment se déplace a une fraction infinitésimale de la vitesse de la lumière et pendant des milliards d'année elle va se déplacer dans toutes les direction. Donc, le tn n'est pas visible en lui-meme mais l'etoile a l'agonie est visible infiniment, non?

[invite48f3b69d]

J'aime également beaucoup aimé la théorie des univers multiples poupée russes en contenant également une infinité chacun.
merci et a plus.

[inviteea01f4fa]

Salut
mais sans rire , alors la lumiere qui nous parviendrait arriverait a une toute petite vitesse comme 1 ou 2 km/sec?

Propos effacés. Yoyo