Energie du vide
Quelles sont les dernières théories cosmologiques sur l'énergie du vide ?
Bienvenue, et merci de lire la charte du forum. Elle précise :
JPL, modérateurLa courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes.
Dernière modification par JPL ; 11/11/2004 à 18h47.
Bonjour,
Ben je dirais que le vide n'existe pas ou plutot que c'est quelque chose qu'on ne sait pas encore quantifier...
Coucou Metz ! Je suis né à Metz et j'y ai vécu jusqu'à mes 18 ans...
Message d'auto-modération :
Le forum est un espace de débat scientifique pas un chat...
LittleBrain
BonjourEnvoyé par felix8
L'énergie du vide est souvent présentée comme une chose mystérieuse, alors que nos ancêtres de la fin du 19° siècle l'ont introduite (mais il a fallu attendre Nernst en 1916 pour l'évaluer).
Très simple : une antenne (historiquement un oscillateur de Hertz) émet dans toutes les directions, mais un récepteur ne reçoit qu'une infime partie de l'énergie émise. Il reste des ondes vagabondes qui ont fait les délices des charlatans (radiesthésistes, etc.).
On a la même chose avec les atomes dont les distances sont beaucoup plus grandes que leurs tailles (sauf exceptions peu courantes).
On appelle encore cette énergie: énergie du point zéro car elle subsiste dans un corps creux à 0 K, et, paradoxalement energie quantique, alors qu'en théorie quantique le postulat "réduction du paquet d'onde" absorbe les débris d'ondes. J'arrête car je vais tomber sur le paradoxe d'Einstein Podolsky et Rosen (les paradoxes ne sont pas admis en théorie classique).
mêmes mots mais phénomènes physiques différents... pour la 5357ème édition...
c'est vrai : la self-énergie de l'électron est une grandeur finie en physique non-quantique...les paradoxes ne sont pas admis en théorie classique).
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
Bonjour,
selon moi, avec la définition que j'ai du vide et sachant qu'il y a un lien très proche entre la matière et l'énergie, il ne peut exister d'énergie dans le vide, car celà impliquerais que le vide ne soit plus vide. J'avoue c'est s'amuser avec les définitions, mais tant qu'à moi le vide scientifique (matière et énergie) est illogique. Illogique, car la matière et l'énergie étant un tout,ils interragissent ensemble et existent l'un pour l'autre. Dans mon livre à moi, on ne peut pas isoler seulement l'énergie (dans le fameux vide dont il est question), car l'existence d'énergie implique l'existence de matière autour.
Pour aller plus loin encore, selon moi, il sera impossible de mesurer le vide, car le mesurer, impliquerais de le ''remplir''. Gardons le terme vide pour le quotidien de tout les jours
Bonjour à tous,
avec la définition que j'ai du vide et sachant qu'il y a un lien très proche entre la matière et l'énergie, il ne peut exister d'énergie dans le vide, car celà impliquerais que le vide ne soit plus vide.
votre réflexion rejoint une question que je me pose également : s'il existe quelque chose que l'on puisse appeler "énergie du vide" (et les expériences sur "l'effet casimir" semblent tendre à le prouver, même si l'on ne sait pas encore grand chose, apparemment, sur le phénomène observé), alors que devient l'équation d'Einstein, qui établit une équivalence entre matière et énergie ?
:confused: Eh oui, voilà une énergie sans présence de masse quelconque...
Salut,
L'équation à laquelle tu fais allusion ne dit pas qu'il y a nécessairement de la masse là où l'on trouve de l'énergie. Elle dit plutôt que la masse est une forme sous laquelle peut se trouver l'énergie...
Au sujet du vide : Peut-on qualifier de logisme ,l'énoncé suivant?
En math. vide = 0 soit en xyz = 0
Soit 34xX0 , 38yX0 , 24zX0 = 0 xyz
C'est -a -dire une distance de 34x est égale a zéro.
Ou tout ce qui est compris entre 34 et zero.
Ou, une distance de 34 années lumière est égale a zéro.
Tout ça pour en venir a dire que si nous batissons un couloir , ou plutot un tunnel de vide entre deux galaxies . La distance (zéro) se franchirait en un instantanné .
Jcrois que c'est boîteux dès cette 1ère ligneEn math. vide = 0 soit en xyz = 0
Mais encore ......... objectons !!!
Une logistique reste une logistique , lorsqu'elle est duement utilisée .
Le plus bel instrument que je connaisse pour faire le vide est le cerveau . Il peut imaginer beaucoup et recopier ce qu'il observe aux alentours . Qu'il sache faire le vide peut ètre une belle qualité mais aussi un fichu défaut.
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=584
L'effet casimir est la manifestation physique d'une energie "inconnue"...
Econologie.com
Bonjour,
Vous indiquez avant cette phrase un site portant le même nom que votre pseudo et je suis surpris... La personne qui a écrit le texte sur le site semble avoir compris que justement non, l'effet Casimir n'est pas la "manifestation physique d'une energie inconnue". C'est un effet prédit par la théorie quantique des champs, et dont les observations confortent cette théorie. Rien de mystérieux là-dedans !
Re : Energie du vide
L'effet Casimir montre qu'avec du vide, il est possible de générer du mouvement. En cela il constitue une violation majeure du principe classique de conservation de l'énergie.
Cette phrase elle est vraie ou pas ?
C'est une honte d'avoir un site qui porte le meme nom que mon pseudo ? Qui a t il d'interdit à cela ?
C'est vrai que le terme "inconnue" n'est pas forcément adéquat puisque l'effet casimir a été prédis bien avant sa mesure physique..Il n'empeche on arrive à créer une force à partir de RIEN ( mais c'était pour éveiller votre curiosité...) en ce sens je crois que Jarod a posé la bonne question....
Dernière modification par econologie ; 12/12/2004 à 22h11.
Econologie.com
Heu... non, désolé si ça vous a choqué, ça donnait juste l'impression que vous aviez un rapport particulier avec ce site, en ayant le même pseudo, et donc que vous aviez lu en détail ce qui s'y trouvait. J'étais donc surpris de lire une interprétation que je trouvais fausse du texte que vous citez...C'est une honte d'avoir un site qui porte le meme nom que mon pseudo ? Qui a t il d'interdit à cela ?
Non non, rien de tel d'interdit sur les pseudos, rassurez-vous !!
Et du coup en effet je suis plus d'accord avec votre deuxième formulation !!!
Dernière modification par deep_turtle ; 12/12/2004 à 22h27.
Et ma question ?
OUi, et toute la subtilité est dans le mot classique. Classiquement ce n'est pas possible. Mais ça n'est pas grave du tout car de toutes façons il faut impérativement se placer dans un cadre quantique pour comprendre l'effet Casimir. Maintenant, je pressens la question suivante "et alors, comment la conservation de l'énergie est-elle assurée dans cet effet en physique quantique ?". Ben moi je sèche sur cette question...
bon ben si des genies traine par là...
Bonjour,
Il y a un ou deux points qui me chagrinent.
-1 On confond vide et rien. Ce n'est pas du tout pareil. Sans plaisanter, je peux mettre quelque chose dans du vide. Le vide a une existence physique, contrairement au rien qui, par définition n'existe pas. Je suis très sérieux: la confusion des mots entraîne celle des idées. Ce que l'on appelle vide ne l'est en l'occurence pas du tout.
-2 Pourquoi viole t'on la conservation de l'énergie? Si l'on transfère de l'énergie du vide (quantique) à notre espace macroscopique, l'énergie globale du système ne change pas.
Amicalement
JM
Le pb avec la physique quantique c'est que chaque scientifique avait sa théorie....et sa définition des états quantiques de la matiere...Forcément pour les néophytes que nous sommes c'est pas évidement de tout saisir...
Econologie.com
Re : Energie du vide
D'autant plus que les scientifiques pensent que le vide pourrait unir la théorie et la pratique ...
Et que d'autre, comme la NASA pensent que le vide leur servirait de réservoir d'énergie !!!!!! Une énergie I-NE-PUI-SABLE !!!
Tout cela à cause des rayonnement électro-magnétiques du vide, qui oscillerait autour du zéro de façon chaotique ! En décomposition de Fournier, c'est à dire en rayonnements simples, on en a ...
Une infinité.Cependant, en supprimant les rayonnement les moins énergétiques, on arrive à 1096 Joules/cm3 de vide
Du coup, les scientifiques sont partagés : Faut-il faire entrer les équations dans le vide ... ou les en faire sortir ? Faut-il inclure cette mystérieuse force de Casimir qui dépasse la gravité pour des distances nanoscopique dans la théorie ?...
Aonir
Qu'il y ai ou pas conservation de l'énergie, peu importe, faudrait trouver un moyen d'utiliser cette énergie.Parce que, elle a pas l'air si faible apparemment...
La NASA ne pense pas...Et que d'autre, comme la NASA pensent que le vide leur servirait de réservoir d'énergie !!!!!! Une énergie I-NE-PUI-SABLE !!!
Et les gens qui y travaillent ne pensent pas ça...
Dernière modification par deep_turtle ; 14/12/2004 à 19h34.
J'émets une hypothère:
D'abor, ce lien: http://www.astronomes.com/c7_bigbang...irtuelles.html
On dit ici que, selon je me souvien plus de quelle théorie, On peut calculer qu'un électron peut surgir du néant, vivre pendant environ 10^-22 seconde, avant d'y retourner, s'anihilant avec son anti-électron.
On dit ailleur(dans le lien du phénomèene cassimir de tanto)
Donc, la ou il y a une résonnace, il y a de l'énergie. Se pourrait-il qu'un électron virtuelle s'aproprie cette énergie pour se matérialiser? Les plaques qui se rapproche sont une conséquence de cette matérialisation, car pour conserver l'énergie nulle il doit y avoir un dépansement d'énergie pour l'énergie créé. Puis, l'électron ayant épuisé sa charge retournera dans le néant en s'anihilant avec son anti-électron compagron de toujours.
Il sera impossible d'avoir une source d'énergie innépuissable, car si les plauqes se rapproche, il faudra indubitablement, un momment donné, les séparer en utilisant autant d'énergie créé.
OK, ca n'a pas de sens vraiment, j'aurais du ne pas poster ce message, mais je l'ait fait quand même pour vous laisser congiter sur le concepte. qu'est-ce que vous en pensez? Ou est l'erreur?
"-Est-ce un Hold-up? -Non, c'est une expérience scientifique!" (Emmet Brown)
Il me semble qu'en célérité objective , il faudrait définir ;
Le vide de l'espace est un vide relatif ,et non théorique .
En théorie vide c'est vide , c'est a dire rien , rien de rien.
Rien ne peut émaner d'un vide théorique . Faudrait-il remonter a Lavoisier , pour définr en vase clos , que rien ne se perd et rien ne se cré. Et ainsi contrecarrer la théorie des générations spontannées .
L'univers en vase clos : Rien ne se perd rien ne se cré.
: Rien ne se perdra jamais , rien ne se
créera jamais.
: Rien ne s'est jamais créé , rien ne s'est
perdu.
La matière ne fait que fluctuer de façon cyclique.
L'Univers est intemporel , il ne compte pas les tours (lui).
Re : Energie du vide
Bonjour à tous,
Pour ceux qui ont accès aux anciens numéro de la revue "Pour la science" il existe un très bon article dans le numéro de décembre 2000 : "l'infiniment vide n'existe pas".
On n'y apprend entre autre que l'énergie du vide peut être expliquée uniquement dans le cadre de la physique classique (et un zeste de relativité restreinte).
Mais aussi que l’effet Casimir est -je cite- « directement proportionnel à la surface des plaques (conductrice) et inversement proportionnelle a la puissance quatrième de leur écartement … Pour des plaques 1 cm² distantes de 0.5 µm (10-6 m) la force de Casimir équivaut au poids d’une masse de 0.2 milligramme(0.2 10-3 g) »
Ce qui pose problème : calculé à une distance de 1 nanomètre ( 10-9m) l’effet Casimir devrait valoir pour des plaques 1 cm²… 12,5 10^6 g soit l’équivalent d’une pression de 12500 Kg / cm².
Cela conférerait une sacrée résistance à la fracture pour tous les matériaux conducteurs.
Aussi je demande si l’intensité de l’effet Casimir a été mesurée entre les échelles microscopiques et nanoscopiques.
Bonjour Pap,
À une distance de l'ordre du nanomètre il est plutôt question de la force de van der Waal.
Aux limites du monde des faits, le philosophe a trouvé celui des idées. (Karl Jasper)
bonsoir un vif sujet comme l'energie du vide necessite un effort plutot psyco que d'aller epulcher les theorie les plus tordus de le physiq moderne le faite d'accepter qie le vide ne remplis plus sa defintion antique mais que cela soit une traduction (propre mensonge) pour eviter une situation preplexe pour la consaption ... personellement je me suis y interesser depuis un moment et je me suis confronter a une definition matheuse tordeuse " comment consevoir dans un espace euclidien un referentiel de dimention d>3 ?" voila
chapeau!! chez - bob
tu a donner la description la plus objectif jamais lu de l'effet casimir
Ca n'as rien a voir, mais c'est le sujet principal de StarGate Atlantis ... meme qu'ils appeles ca "ZPM" ...
Bonnn ok , je sors ...
La solution n'est pas forcement dans l'electronique ... mais dans la methode du "coup de pompe" !
